Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2024 ~ М-251/2024 от 18.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года                                                                                      г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2029/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-000259-96) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» к Казайкину Роману Александровичу, Красильникову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» (далее по тексту ООО «БЭК»), обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... являются Казайкин Р.А. (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и Красильников А.М. (1/3 доли в праве общей долевой собственности). Согласно справке о составе семьи, в жилом помещении на регистрационном учете состоят 2 человека. Ответчики являются абонентами, использующими тепловую энергию для бытового потребления. В соответствии с постановлениями и приказами Службы по тарифам Иркутской области на каждый календарный год устанавливаются тарифы за отопление 1 кв. м общей площади. За период с ** по ** за ответчиками числится задолженность за отопление и ГВС в сумме 61 977,25 руб. До настоящего времени долг не оплачен. В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчикам начислены пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за отопление и ГВС за период с ** по ** соразмерно доли в праве, а также пени и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Ермакова Т.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить с учетом уточнённого иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены согласно отправки почтовых отправлений. От представителя ответчика Казайкина Р.А. – Мешкевич Т.В. приставлено заявление о снижении размера неустойки.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

    Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: ... являются Казайкин Р.А. (2/3 доли в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано **) и Красильников А.М. (1/3 доли в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано **)

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения согласно статье 31 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из пунктов 2 - 4 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расчетный период для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Истец документально подтвердил свое право на расчет и взыскание сумм, подлежащих уплате за поставленные энергоресурсы.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме. Однако ответчики, оказанные услуги, в установленные сроки не оплатили.

Из представленного истцом расчета, следует, что задолженность ответчика Казайкина Р.А. за отопление за период с ** по **, соразмерно его доли в вправе общей долевой собственности, составляет 22 581 руб.; ответчика Красильникова А.М. за отопление и горячее водоснабжение, за тот же период, с учетом доли в праве общей долевой собственности составляет 24 722,29 руб.

Судом проверен расчет задолженности, суд его считает верным, сомнений он у суда не вызывает. Расчет произведен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами и с учетом времени пользования ответчиками услугами.

Доказательств оплаты за пользование коммунальными услугами ответчики не представили, расчет истца не оспорили.

Суд считает, что истец правильно распределил бремя несения расходов по оплате за коммунальные ресурсы между ответчиками. Разрешая данный спор, суд полагает, что задолженность за коммунальные услуги должна быть взыскана с ответчиков соразмерно доли в праве каждого, поскольку ответчики являются совладельцам жилого помещений, членами одной семьи не являются.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ним в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени, суд полагает возможным принять доводы стороны ответчика Казайкина Р.А., что размер неустойки является несоразмерным допущенному нарушению и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае сумма долга ответчика Казайкина Р.А. оставляет 22 581 руб., пени по указанной задолженности при этом составляют 7 004,85 руб.; сумма долга ответчика Красильникова А.М. оставляет 24 722,29 руб., пени по указанной задолженности при этом составляют 7 669,11 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки допущенному нарушению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 500 руб. каждому из ответчиков, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения неустойки.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 059,32 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: с Казайкина Р.А. – 887,58 руб., с Красильникова А.М. – 1171,74 руб.

При расчете суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, государственная пошлина исчислена со всей заявленной ко взысканию суммы пени, несмотря на уменьшение ее размера судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» к Казайкину Роману Александровичу, Красильникову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Казайкина Романа Александровича, ** года рождения, уроженца ..., ИНН №, в пользу ООО «Байкальская Энергетическая компания» (ИНН 3808229774, ОГРН 1133850020545) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 22 581 руб., пени в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 888,58 руб.

Взыскать с Красильникова Александра Михайловича, ** года рождения, уроженца ..., ИНН №, в пользу ООО «Байкальская Энергетическая компания» (ИНН 3808229774, ОГРН 1133850020545) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 24 722,29 руб., пени в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 171,74 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени превышающий указанный размер отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                 А.В. Ковалёва

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года