Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2024 (2-6643/2023;) от 10.08.2023

№ 2-951/2024

24RS0056-01-2022-002072-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                                                                    г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Приходько П.В.,

    при секретаре Лазаревой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Сороченко (Конышевой) Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Конышевой (Сороченко) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что 02.03.2013 года ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл счёт карты №, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив договор о карте № №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована ответчиком, начиная с 02.03.2013 года с использованием карты были совершены расходные операции. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, задолженность ответчика составляет 175803,86 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате минимальных платежей, банк, в соответствии с условиями договора о карте, направил заемщику заключительное требование об оплате задолженности, которое осталось неисполненным.

    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору о карте в размере 175803,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4716 руб.

Представитель истца в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сороченко (Конышева) Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по известному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомила, направила в адрес суда заявление, в котором просила в удовлетворении требований банка отказать ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.03.2013 года между банком и ответчиком Конышевой Е.А. был заключен договор о карте № №, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита.

Во исполнение договора Банк открыл заемщику счет карты и выдал банковскую карту, которая активирована ответчиком 02.03.2013 года.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В силу п. 9.11 Условий по картам ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в соответствии с п. 6.14 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки согласно п. 6.22 Условий по картам.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора согласно Условиям по картам.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.22 договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 175803,86 руб. выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 01.03.2015 года.

Ответчик задолженность перед банком не погасила, требование не исполнила, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

    В ходе производства по делу стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

    Разрешая заявленное ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, что выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

    Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

    Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Как следует из Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа.

    Банк направил в адрес ответчика счет-выписку с требованием погасить задолженность, фактически потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым условия кредитного договора относительно срока исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга (кредита), уплате процентов за его пользование и неустойки, определив окончательную дату исполнения обязательств – 01.03.2015 года.

    Ответчиком в указанный срок задолженность погашена не была, следовательно банку о нарушении прав стало известно, когда ответчик не произвел в указанный срок выплату суммы задолженности по кредиту.

    Таким образом, принимая во внимание, что срок возврата кредитной задолженности наступил 01.03.2015 года, течение срока исковой давности начинается на следующий день и заканчивается 01.03.2018 года.

    Согласно представленным в порядке ответа на судебный запрос сведениям истец 22.05.2020 года направил заявление о выдаче судебного приказа (отчет 80090048656532), которое зарегистрировано в суде 11.06.2020 года.

    11.06.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Конышевой Е.А. задолженности по кредитной карте в пользу АО "Банк Русский Стандарт", который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 16.07.2020 года.

    Таким образом, с 22.05.2020 года по 16.07.2020 года действовал период судебной защиты в порядке приказного производства.

Между тем, суд полагает установленным, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился спустя значительное время после истечения срока исковой давности.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 25.02.2022 года (отчет 63010968943898), суд приходит к выводу о том, что Банком для предъявления настоящего искового заявления пропущен срок исковой давности.

    Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

    Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    С учетом изложенного исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Сороченко (Конышевой) Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Сороченко (Конышевой) Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.