Решение по делу № 5-627/2015 от 08.10.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                  г. <АДРЕС>

Резолютивная часть объявлена <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района в <АДРЕС> области <ФИО1> (155362, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28), рассмотрев административный материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

<ФИО2> <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Б. Протасиха, д. 4Б, работающего в должности бригадира лесопожарной бригады в АГУИО «Центр по охране лесов <АДРЕС> области», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В вину <ФИО2> вменяется, что <ДАТА4> в 23 часа 47 минут он управлял автомашиной «ВАЗ-21074» регистрационный номер У 329 ТК/52 на 122 км автодороги Кинешма-Пучеж-Пурех в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области, после чего в 00 час 50 минут 04 сентября по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24 отказался исполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<ФИО2> в судебном заседании вину не признал, показал, что в ночное время с третьего на четвёртое сентября 2015 года он, управляя автомашиной «ВАЗ-2107» с госномером У 329 ТК52, двигался по автодороге со стороны г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>, поскольку в 6 часов утра должен был везти жену из Заволжья в больницу в г. Н.Новгород. В автомашине <ФИО2> был один. Когда <ФИО2> спускался с горы в районе «Поползуха», то с левой стороны дороги его пытались остановить люди, одетые в форму сотрудников полиции. <ФИО2> считал, что сотрудники ГИБДД в ночное время могут стоять только на освещённых участках местности и на постах ДПС. Поскольку поста ДПС там не было и было темно, то <ФИО2> испугался, что это не полицейские и не остановился сразу, посчитав, что если это сотрудники полиции, то тогда точно поедут за ним. Когда <ФИО2> увидал, что за его автомашиной поехали, те кто его останавливал, то понял, что это точно сотрудники полиции, тогда сразу остановил автомашину (около 100 метров за автобусной остановкой), вышел из автомашины и сделал 2 шага навстречу подъехавшим на патрульной автомашине сотрудникам полиции. Из остановившейся патрульной автомашины выбежали сотрудники полиции, подбежали к <ФИО2>, нанесли ему 3-4 удара по телу, надели ему наручники и посадили в патрульную автомашину. Оказалось, что на сиденье лежал телефон сотрудника ДПС <ФИО4>, но <ФИО2> этого не видел и видимо, сев на него, сломал телефон. Один из сотрудников ДПС пошёл в автомашину <ФИО2> и там начал «шариться». <ФИО2> возмутился, почему обыскивают его машину, что это незаконно. <ФИО2> видел, что в патрульной автомашине работал видеорегистратор. После того, как <ФИО2> стал спрашивать о том, почему сотрудник ГАИ полез к нему в машину, другой сотрудник ГАИ, находившийся в патрульной автомашине, выключил видеорегистратор. Затем <ФИО2> отвезли в отделение полиции в г. <АДРЕС>, где привели двух понятых, как предполагает <ФИО2>, которые отбывали сутки. В дежурной части отдела полиции с <ФИО5> случился приступ эпилепсии. После приступа <ФИО2> плохо что помнит, но помнит, что сотрудник ГИБДД предлагал ему пройти освидетельствование алкотестером, на что он соглашался, но поскольку чувствовал себя плохо то просил врача. После этого <ФИО2> «пришёл более менее в себя» в отделение скорой помощи, где женщина-врач сказала, чтобы <ФИО2> покинул помещение скорой помощи или она вызовет полицию. <ФИО2> вышел из здания больницы, пошёл к дороге, но из кустов появились сотрудники ДПС, которые ранее его задерживали. Первый из сотрудников полиции со словами «кто мне будет ремонтировать телефон?» нанёс <ФИО2> удар в голову, а второй ударил ему в ухо. После чего <ФИО2> потерял сознание. <ФИО2> очнулся и добрался домой. На следующий день <ФИО2> приехал на приём к врачу, его положили в больницу и направили на лечение к неврологу в Иваново. В областной больнице <ФИО2> был поставлен диагноз «черепно-мозговая травма, сотрясение мозга». По поводу действий сотрудников ГИБДД <ФИО5> было подано заявление в следственный комитет, но <ФИО2> следователь Денисов сказал, что готовит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель <ФИО6> Николай Анатольевич (<ДАТА5> рождения, уроженец д. Лихуниха <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающий по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Климушино Большое, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 15) в судебном заседании показал, что точную дату не помнит (где-то в начале сентября 2015 года) поздно вечером ему кто-то позвонил и попросили приехать в отдел полиции. В силу специфики его работы <ФИО6> работает по ночам, так как работает таксистом и ему бывает звонят сотрудники полиции, когда трудно найти понятых с просьбой побыть понятым. Никаких привилегий сотрудники полиции <ФИО7> в связи этим не предоставляют. Когда нет работы, то <ФИО6> соглашается быть понятым, поскольку понимает, что в ночное время действительно трудно найти понятых. В то время когда позвонили у <ФИО7> не было работы, поэтому он приехал в дежурную часть полиции в г. <АДРЕС>. В дежурной части он встретился с Фокиным, который также работает таксистом. Незнакомые сотрудники ГИБДД, молодые парни, сказали, что надо побыть понятыми при освидетельствовании <ФИО2>, который управлял автомашиной. <ФИО2> сидел на лавке в помещении дежурной части примерно в двух метрах от того места, где стояли <ФИО6> с Фокиным. С <ФИО5> стало плохо, он упал на пол и бился в конвульсиях. <ФИО2> приводили в чувство и вызвали скорую помощь. Когда <ФИО2> немного пришёл в себя, то ему предложили продышать алкотестер, но тот в алкотестер не дышал. <ФИО6> не помнит, чтобы сотрудники ГИБДД предлагали <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД дали <ФИО7> и Фомину подписать какие-то документы, какие точно <ФИО6> не смотрел, <ФИО6> и Фомин подписали и после этого уехали. Когда были в отделе полиции, <ФИО6> видел, что для оказания помощи <ФИО2> приехала «скорая помощь». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10) в графе с его фамилией, как понятого, а также под записью о том, что «в присутствии понятых от прохождения мед.освидетельствования от подписи отказался» стоят росписи <ФИО7>.

Свидетель Фомин Иван Сергеевич (<ДАТА6> рождения, уроженец г. <АДРЕС> области, проживающий по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 70) в судебном заседании показал, что точную дату не помнит (где-то в начале сентября 2015 года) поздно вечером, ему позвонил кто-то из сотрудников полиции и попросил приехать в отдел полиции. В силу специфики его работы Фомин работает по ночам, так как работает таксистом и ему бывает звонят сотрудники полиции, когда трудно найти понятых с просьбой побыть понятым. Никаких привилегий сотрудники полиции Фомину в связи этим не предоставляют. Когда нет работы, то Фомин соглашается быть понятым. В то время когда позвонили у <ФИО8> не было работы, поэтому он приехал в дежурную часть полиции в г. <АДРЕС>. Вторым понятым был также таксист - <ФИО6> Николай. <ФИО2> сначала нормально сидел на лавке в помещении дежурной части примерно в полутора метрах от того места, где стоял Фокин, но потом <ФИО2> стало плохо, толи приступ, толи что, он упал на пол и забился в конвульсиях. Дежурный давал <ФИО2> понюхать вату с чем-то. Когда <ФИО2> пришёл в себя, то сотрудник ГИБДД спросил будет ли тот продувать алкотестер, но <ФИО2> сказал, что ему нужна помощь медика. Фомин не помнит, чтобы сотрудники ГИБДД предлагали <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД дали Фомину и <ФИО7> подписать какие-то документы, какие точно Фомин не смотрел. Фомин подписал данные ему сотрудниками ГИБДД документы и уехал. Когда были в отделе полиции, Фомин видел, что для оказания помощи <ФИО2> приехал фельдшер, молодой человек. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10) в графе с его фамилией, как понятого, а также под записью о том, что «в присутствии понятых от прохождения мед.освидетельствования от подписи отказался» стоят росписи <ФИО8>.

<ФИО4> Евгений Николаевич (<ДАТА7> рождения, уроженец с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающий по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8 кв. 31, работающий в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> опрошенный в судебном заседании показал, что <ДАТА4> они вместе с инспектором <ФИО9> несли службу, дежурили на 122 км автодороги Кинешма-Пурех в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области по выявлению и профилактике краж и угонов. В 23 часа сорок с чем-то минут по автодороге двигалась автомашина ВАЗ-2107. На патрульной автомашине была включена СГУ и <ФИО9> жезлом показал, чтобы водитель автомашины ВАЗ остановился. Однако водитель автомашины ВАЗ, увеличил скорость и начал скрываться. <ФИО4> поехали за автомашиной ВАЗ. Проехав немного, водитель автомашины ВАЗ, которым оказался <ФИО2>, остановил автомашину и, выйдя из автомашины, пошёл по обочине навстречу патрульной автомашине. Когда <ФИО4> остановились около него, то <ФИО2> сделал вид, что он не являлся водителем автомашины ВАЗ и говорил, что просто идёт по своим делам. <ФИО4>, представившись, попросили предъявить документы на машину. Сначала <ФИО2> не хотел давать документы, но потом предоставил. <ФИО2> попросили сесть в патрульную автомашину. Когда <ФИО2> сел в патрульную автомашину, то <ФИО4> почувствовал запах спиртного от <ФИО2>, у которого также была невнятная речь. <ФИО2> доставили в дежурную часть отделения полиции в г. <АДРЕС>. В отделе полиции позвонили таксистам и вызвали их в качестве понятых. Приехали понятые Фокин Иван и <ФИО6> Николай. С <ФИО5> произошёл приступ, похожий на эпилепсию, он скатился с лавочки, упал на пол, «по телу шли как судороги». <ФИО4> считает, что <ФИО2> принял какую-то таблетку, чтобы спровоцировать приступ. Оперативный дежурный Сергеичев оказывал <ФИО2> помощь, смочил вату нашатырём, давал нюхать и тёр виски. <ФИО2> была вызвана скорая помощь. Ещё до приезда скорой помощи <ФИО2> пришёл в себя. <ФИО4> неоднократно в присутствии понятых предлагал <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного освидетельствования алкотестером, но тот сказал, что не будет проходить освидетельствование алкотестером. После того как понятые подписали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было зафиксировано, что <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Также в присутствии понятых <ФИО4> неоднократно предлагал <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО2> было предложено ознакомиться с этим протоколом. <ФИО2> не стал знакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, сказал, что не поедет на освидетельствование, ничего подписывать не будет. В связи с этим на <ФИО2> был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все документы были оформлены ещё до приезда скорой помощи. Приехавший врач скорой помощи сделал <ФИО2> укол и тот остался в дежурной части. Через некоторое время в связи с тем, что <ФИО2> жаловался на самочувствие, <ФИО4> и <ФИО9> забрали <ФИО2> из дежурной части и отвезли в отделение скорой помощи.

<ФИО11> (<ДАТА8> рождения, уроженец пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающий по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 2-ая Производственная, д. 15, кв. 1 «а», работающий в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> опрошенный в судебном заседании показал, что дату не помнит, в ночное время суток он вместе с инспектором <ФИО4> несли службу на 122 км автодороги Кинешма-Пучеж-Пурех в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области. Со стороны г. <АДРЕС> по автодороге двигалась автомашина ВАЗ седьмой модели. На патрульной автомашине были включены проблесковые маячки и <ФИО9> в светоотражающем жителе с помощью светового жезла показал, чтобы водитель автомашины ВАЗ остановился. Однако водитель автомашины ВАЗ не остановился и продолжил движение, двигаясь в сторону Нижнего Новгорода. <ФИО9> поехали за автомашиной ВАЗ. Примерно через 300-400 метров водитель автомашины ВАЗ, которым оказался <ФИО2>, остановил автомашину и, выйдя из автомашины, пошёл от автомашины. Когда <ФИО9> остановились около <ФИО2>, то сказали оставаться ему на месте. Первоначально <ФИО2> сказал, что к автомашине не имеет никакого отношения и он не является водителем. <ФИО9> почувствовал от <ФИО2> запах спиртного. <ФИО2> повезли в дежурную часть отделения полиции в г. <АДРЕС>. По пути следования <ФИО2> сказал, что имелась срочная необходимость везти супругу в г. Н.Новгород, а так бы он не сел за руль. Кто вызвал понятых в отдел полиции <ФИО9> не знает. Понятыми были граждане «занимающиеся извозом»: <ФИО6> Николай и Фокин Иван. <ФИО2>, находясь в дежурной части, сидел напротив письменного стола помощника дежурного, при этом предупреждал, что страдает эпилепсией. С <ФИО5> возможно произошёл приступ, тело выпрямилось, стало напряжённым, сполз на пол под кушетку головой, тело, руки и ноги тряслись. <ФИО9>, зная, что при приступе эпилепсии человек может захлебнуться слюной, прижал тело <ФИО2> к полу и запрокинул ему голову набок, держа так до окончания приступа. Дежурный Сергеичев принёс нашатырь, смочил в нём вату и давал нюхать <ФИО2> и тёр ему виски. <ФИО2> была вызвана скорая помощь. Ещё до приезда скорой помощи <ФИО2> пришёл в себя. <ФИО2> посадили на стулья. <ФИО9> в присутствии понятых предложил <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного освидетельствования алкотестером, но тот сказал: «Нет, я не буду». После того как понятые подписали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было зафиксировано, что <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером, <ФИО9> был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Также в присутствии понятых <ФИО9> предложил <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> сказал, что проходить медицинское освидетельствование не будет. Все документы были оформлены ещё до приезда скорой помощи, после чего понятые были отпущены (также до приезда фельдшера скорой помощи). Приехавший фельдшер сделал <ФИО2> инъекцию, после которой тот уснул в дежурной части на кушетке. <ФИО2> чувствовал себя плохо, поэтому для оказания медицинской помощи <ФИО4> и <ФИО9> отвезли <ФИО2> в отделение скорой помощи, после чего возвратились на маршрут патрулирования. Больше в этот день <ФИО9> <ФИО2> не видел.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 37 АК <НОМЕР> от <ДАТА9> указано, что <ФИО2>, управлявший автомашиной «ВАЗ-21074» регистрационный номер У 329 ТК/52 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 00 часов 50 минут <ДАТА10> в присутствии понятых <ФИО12> и <ФИО13> отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи отказался.

Из изученной в судебном заседании видеозаписи камеры, производящей видеосъёмку в дежурной части МО МВД РФ «<АДРЕС> следует, что <ФИО2> в присутствии понятых предлагалось пройти тестирование алкотестером, но тот тестирование не проходил, ссылаясь на плохое самочувствие и необходимость врачебной помощи. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> не знакомили, не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование и он от этого освидетельствования не отказывался. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении <ФИО2> не знакомили и вручить эти документы <ФИО2> не пытались, а он от ознакомления с ними и от получении их копий не отказывался.

Показания <ФИО14> и <ФИО15> о том, что <ФИО2> предлагалось пройти медицинское освидетельствование, его знакомили с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предлагали пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался, опровергаются видеозаписью, согласно которой с протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> не знакомили и не предлагали пройти медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а также опровергаются показаниями <ФИО13> и <ФИО16>, согласно которым при участии их в качестве понятых, сотрудники полиции не предлагали <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование.

Сведения, внесённые в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о том, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования и отказался от подписей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются видеозаписью и показаниями <ФИО13> и <ФИО16>

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 23 часа 47 минут <ФИО2> управлял автомашиной «ВАЗ-21074» регистрационный номер У 329 ТК/52 на 122 км автодороги Кинешма-Пучеж-Пурех в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области. После около 00 часов 40 минут <ДАТА10> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Тестирование <ФИО2> проходить не стал, ссылаясь на плохое самочувствие. <ФИО2> не предлагалось пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его не знакомили и он от медицинского освидетельствования не отказывался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в действиях <ФИО2> суд не усматривает состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных административных правонарушений по протоколу в действиях <ФИО2> судом не установлено.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в случае отсутствия состава административного правонарушения начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Административное дело в отношении <ФИО2> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Мировой судья:                              <ФИО1>