Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3556/2022 ~ М-3088/2022 от 06.06.2022

                Копия

                                                                                                                   Дело №

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИФИО1

                       19 июля 2022 года                                                        <адрес> МО

            Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

            председательствующего судьи Уваровой О.А.,

            при секретаре ФИО3,

               рассмотрев в открытом САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

        САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов (л.д. 2-3).

        Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобилей LEXUS регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, LADA 219410, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6 При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в сумме 108 271 руб. 31 коп. и АО «СК МАКС» 65500 руб. Материалами административного дела ОГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 173 771 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4765 руб.

        Представитель истца в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты права предусматривает возмещение убытков.

        В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

            Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобилей LEXUS регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, LADA 219410, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6 При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в сумме 108 271 руб. 31 коп. и АО «СК МАКС» 65500 руб. Материалами административного дела ОГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

            К САО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке регресса права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а как следует из постановления по делу об административном правонарушении таким лицом является ответчик, который вину в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомашин не оспорил.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 173771,31 руб.

        Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов по госпошлине, оплаченной при подаче иска в размере 4765 руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4765 рублей.

            На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

            Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п-д. Афанасовксий, <адрес>, в/у №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 173 771 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4765 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    (подпись)                                               О.А. Уварова