Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13469/2020 от 16.11.2020

Судья: Лифанова Л.Ю. дело № 33а -13469/2020 ( №2а-1660/2020 )

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Вачковой И.Г.,    

    судей    - Лазаревой М.А., Житниковой О.В.,             

    при секретаре –Туроншоевой М.Ш.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Воробьева С.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арбитражный управляющий Воробьев С.А., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Васильевой Е.В., УФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, примененного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Васильевой Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2020 года в удовлетворении административного иска Воробьева С.А. об освобождении от исполнительского сбора отказано.

Уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Васильевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Воробьева С.А. на одну четверть и установлен в размере 451646 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе Воробьев С.А. просил отменить решение суда, его требования об освобождении исполнительского сбора -удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить и удовлетворить требования Воробьева С.А.

Административный ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с арбитражного управляющего ООО «<данные изъяты>» Воробьева С.А. в пользу Администрации г.о. Тольятти взысканы убытки в размере 8 602 799,25 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Васильевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Воробьева С.А. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено Воробьевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик указал (л.д.№), что исходя из правил исчисления сроков в исполнительном производстве, окончание срока для добровольного исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа является дата ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушении вышеуказанных норм права, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Воробьева С.А. в размере 602195,95 руб. Указанное постановление Воробьевым С.А. получено ДД.ММ.ГГГГ

При этом, из материалов дела следует, что взыскателем исполнительный документ был отозван заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление об отзыве исполнительного документа получено службой судебных приставов –исполнителей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (сведения согласно почтового идентификатора №).

Между тем, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП было окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Воробьева С.А. исполнительского сбора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, при этом исходил из того, что оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется, вместе с тем, суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 и установить в размере 451 646 рублей 96 копеек.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Так, в силу статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

Как уже было указано выше, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (до ДД.ММ.ГГГГ), однако постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также после получения заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

При таких данных, поскольку административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска Воробьева С.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (возбужденного в рамках исполнительного производства №-ИП).

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2020 года отменить.

Постановить новое решение, которым освободить Воробьева С.А. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи