Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2023 (2-4903/2022;) ~ М-4299/2022 от 23.06.2022

УИД 31RS0016-01-2022-006331-46                                Дело №2-101/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года                                 город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Локтионовой О.А.

с участием прокурора К.., истца Ш., представителя УМВД России по Белгородской области по доверенности Н., в отсутствие представителя ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Ш к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области: о признании незаконными заключения служебной проверки от 18.05.2022 и приказа № № л/с от 20.05.2022 об увольнении со службы; восстановлении на службе; взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области № № л/с от 20.05.2022 с Ш. расторгнут контракт.

Истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием расторжения контракта указано заключение служебной проверки от 18.05.2022г.

Полагает служебную проверку, от 18.05.2022г. и приказ и увольнение истца незаконными и необоснованными.

Основанием указанного приказа является установленный названным заключением служебной проверки факт обсуждения истцом 12.04.2022 в ходе телефонного разговора с Р А.В. вопросов, связанных с удалением фотографий сбитого животного (косули) и дальнейшего «избежания» ответственности за совершённое им ДТП, что, по мнению ответчика, нанесло ущерб репутации истца и авторитету органов внутренних дел.

Истец оспаривает совершение им указанных действий.

Утверждает, что истец не обсуждал 12.04.2022 в ходе телефонного разговора с Р А.В. вопросы, связанные с удалением фотографий сбитого животного (косули) и дальнейшего «избежания» Р А.В. ответственности за совершённое им ДТП, не наносил ущерб собственной репутации, а равно и авторитету органов внутренних дел.

Ответчик изложил в приказе об увольнении и в заключение служебной проверки обстоятельства, не доказанные, не соответствующие действительности.

Затем, дополнил основания иска следующем.

Указал, что Заключением служебной проверки и приказом об увольнении ответчик УМВД России по Белгородской области установлено, что он в телефонном разговоре с Р якобы обсуждал вопросы, связанные с удалением фотографий сбитого животного (косули) с целью дальнейшего ухода от ответственности за совершённое Р ДТП, чем нанёс ущерб своей деловой репутации и авторитету органов внутренних дел.

Между тем, установленные ответчиком обстоятельства подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть содержат описание данного состава преступления, хотя и квалифицированные ответчиком как «проступок, порочащий честь сотрудника ОВД».

Ответчик не установил никаких иных обстоятельств, находящихся за рамками этого состава преступления.

Считает, что ответчик без расследования уголовного дела, в процедуре дисциплинарного производства фактически обвинил его, истца, (предрешил вывод о моей виновности) в совершении преступления, чем нарушил его право считаться невиновным в отсутствие приговора суда.

При этом истец также заявил в суде, что установленные ответчиком в этой части обстоятельства не являются фактом, то есть не имели места в действительности, так как он не обсуждал с Р в телефоне вопросы ухода его от административной ответственности за ДТП.

Также считает, что, признавая его, истца, виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в обсуждении в телефонном разговоре с Р вопросов, связанные с удалением фотографий сбитого животного (косули) с целью дальнейшего ухода от ответственности за совершённое Р ДТП, ответчик так и не установил, уход Р от какой именно ответственности (за совершение - какого именно Р правонарушения) истец обсуждал.

Полагает, что не установление данного обстоятельства исключает оценку установленных ответчиком обстоятельств, как проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

Далее указывает, что в нарушение требований ст. 52 Закона о службе в ОВД и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 в отношении истца фактически проводилась комиссионная служебная проверка различными подразделениями ж сотрудниками ОВД, тогда как приказа о назначении комиссионной служебной проверки не издавалось.

Заключение служебной проверки не согласовано с правовым отделом органа внутренних дел

Следовательно, по мнению истца, служебная проверка проведена с нарушением процедуры не уполномоченными надлежащим образом лицами.

Кроме того, при проведении служебной проверки допущены существенные нарушения процедуры увольнения, поскольку при проведении служебной проверки использована некая стенограмма, происхождение которой и обстоятельства попадания в материалы служебной проверки не установлены. При этом стенограмма никем не удостоверена.

Истец ссылается, что в соответствии с пунктом 9 федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 28.4. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587) сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

Между тем, указанная стенограмма в данном порядке не истребована из органов, организаций или подразделений МВД России, в иных органах, учреждениях и организациях.

Следовательно, использование стенограммы недопустимо, нарушает положение ст. 50 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания истец вторично дополнил основания иска, сослался, что никогда никому не давал согласие на ограничение тайны его телефонных переговоров, равно как не давал и не дает своего согласия на разглашение его телефонных переговоров, использование и исследование их в процедуре служебной проверки, в гражданском судопроизводстве и в любой другой процедуре.

В связи с этим утверждает, что при проведении служебной проверки были допущения нарушения положений Европейской конвенцией и Конституцией РФ, также положений закрепленных в ч.5 ст. 161 УПК РФ, ч. 4 ст. 241 УПК РФ

Так, Согласно ч. 5 ст. 161 УПК РФ разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается.

Таким образом, ограничение гарантированного Европейской конвенцией и Конституцией РФ права на тайну телефонных переговоров допустимо при проведении оперативно-розыскной деятельности, но исключительно на основании судебного решения и при наличии предусмотренных данным законом оснований и условий для такого ограничения, и только для решения задач, предусмотренных ст. 2 ФЗ «Об ОРД».

Использование результатов ОРД, тем более связанных с ограничением права на тайну телефонных переговоров, для доказывания дисциплинарного проступка в процедуре служебной проверки, а также в гражданском процессе недопустимо, равно как и недопустимо разглашение органом, осуществлявшим ОРД, либо следователем телефонных переговоров лица без его согласия.

Истец не подтверждает факт указанных переговоров, и полагает, что стороной ответчика получены доказательства с нарушением закона, которые в соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом истец заявляет, что если ответчик заявляет о том, что в материалах служебной проверки стенограмма телефонные переговоров, то орган, осуществлявший ОРД, нарушил вышеизложенные положения закона, поскольку незаконно разгласил полученные в рамках ОРД телефонные переговоры без согласия их участников, в результате чего телефонные переговоры стали доступны широкому кругу лиц, включая лиц, проводивших служебную проверку, представителям ответчиков по данному делу, прокурору в гражданском процессе.

Кроме того, не представлено также до настоящего времени судебного решения о разрешении прослушивания телефонных переговоров, а также соответствующих решений должностных лиц о предоставлении результатов ОРД, предусмотренных Инструкцией, утверждённой межведомственным приказом от 27 сентября 2013 г. N №.

То есть законность прослушивания и записи таких телефонных переговоров (если это действительно они) даже для решения целей и задач ОРД, а также законность их предоставления даже в уголовное судопроизводство, до настоящего времени не подтверждены.

Но даже если такие документы ответчик и представит, то в материалы служебной проверки телефонные переговоры не подлежат предоставлению ни при каких обстоятельствах, даже если получены в соответствии с ФЗ «Об ОРД» (хотя это не подтверждено).

Также указывает, что нарушен порядок проведения служебной проверки и в том, что оспариваемым заключением служебной проверки в отношении него предложено применить к нему такие меры воздействия, как увольнение. Между тем, из заключения следует, что оно не было согласовано с кадровым и правовым подразделением УМВД России по Белгородской области.

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ в задачи гражданского производства не входит установление оснований административной ответственности и оценка законности применяемых в деле об административном правонарушении процедур.

Истец указывает, что согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ «О службе в ОВД» не входит это и в задачи служебной проверки.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ данные задачи относятся к задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В заключении служебной проверки и приказе о его увольнении сделан вывод, что он, истец, «в телефонном разговоре с Р обсуждал вопросы, связанные с удалением фотографий сбитого животного (косули) с целью дальнейшего ухода от ответственности за совершённое Р ДТП, чем нанёс ущерб своей деловой репутации и авторитету органов внутренних дел.».

Между тем, какого-либо законного решения о привлечении Р к административной (или какой-либо иной) ответственности за совершённое им ДТП не имеется.

Не принято такого решения и после проведения служебной проверки и увольнения истца.

Наличие оснований для привлечения Р к административной или какой-либо иной ответственности (и какой, по какой норме закона) до настоящего времени не установлено ни в какой-либо законной процедуре, ни даже в ходе служебной проверки.

Состав какого-либо правонарушения в действия Р до сих пор никем не сформулирован, включая самого ответчика.

Следовательно, заявленная ответчиком цель утверждаемого им разговора, как состав вменённого истцу проступка «уход Р от ответственности за совершённое им ДТП» не является фактически установленной

Далее истец указывает, что как видно из материалов служебной проверки её проведение поручено двум различным подразделениям УМВД России по Белгородской области. При этом фактически материалы проверки формировались как сотрудником подразделения КПО УГИБДД, так и сотрудником ОРЧ СБ.

Следовательно, проверка носила комиссионный характер.

Между тем, в нарушение вышеприведённых требований указанного Порядка отсутствует приказ о назначении служебной проверки, необходимым решением не определён состав комиссии, не назначен её председатель.

Следовательно, по мнению истца, грубо нарушена процедура проведения служебной проверки.

Просит суд: признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 16 мая 2022 года и приказ начальника УМВД России по Белгородской области №№/с от 20.05.2022 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить с 20.05.2022 года на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в ранее занимаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Валуйскому городскому округу, в специальном звании лейтенанта полиции; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и утраченный заработка за время вынужденного прогула, за период с 10.12.2019 г. по 03.02.2020г. в размере 86327 руб. 92 коп. и за период с 21.05.2022г. по 04.08.2022г. в сумме 113936 руб.16 коп., а также по день вынесения судебного решения, исходя из среднедневного заработка в сумме 1499 руб. 16 коп.

В судебном заседании истце Ш. названные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области по доверенности Н исковые требования Ш. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пояснила, предоставив также письменные возражения суду, что лейтенант полиции Ш., инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России Валуйскому городскому округу, виновен в нарушении требований ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. «в», «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних, дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012№ 1377, за что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в. связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает, что служебная проверка, которой установлен факт совершения Ш. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проводилась в строгом соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № №.

Так, служебная проверка назначена начальником УМВД России по Белгородской области (уполномоченным руководителем) 20.04.2022 и окончена, в установленные сроки (19.05.2022).

В ходе служебной проверки Ш. давал письменные объяснения.

В сроки, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, был издан приказ об увольнении Ш. с которым он ознакомлен. Перед изданием приказа об увольнении в соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (Далее - Порядок), с Ш. была проведена беседа, результаты которой, отражены в соответствующем листе беседы.

Также, согласно Порядку, было подготовлено представление к увольнению, с которым Ш. был ознакомлен.

Таким образом, полагает, что увольнение Ш. со службы в органах внутренних дел является законным и обоснованным, поскольку имелись достаточные основания для увольнения (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), при этом порядок увольнения был строго соблюден.

Представитель ответчика ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области в суд не явился, от представителя ОМВД России по Валуйскому округу по доверенности С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ш. был уволен со службы в органах внутренних дел РФ приказом УМВД России по Белгородской области от 20 мая 2022 года № №/с по пункту 9 части 3 ст. 82 "Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 РФ - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения Ш. со службы в органах внутренних дел послужили результаты служебной проверки, в ходе которой были установлены следующие обстоятельства.

20.04.2022 в КУСП УМВД за № № зарегистрирован рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД полковника полиции К. о противоправных действиях лейтенанта полиции Ш., инспектора ДПС ОВ ДПС.

Из рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД полковника полиции К. следует, что установлен факт возможной противоправной деятельности инспектора ОВ ДПС лейтенанта полиции Ш, который получил незаконное денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей от Р, дата года рождения за не привлечение последнего к установленной ответственности за совершенный им наезд 11.04.2022 на трассе В в районе поселка Р на дикое животное (косулю), а также за помощь в оформлении дорожно-транспортного происшествия для получения страховой выплаты по факту повреждения автомобиля.

Материалы проверки о противоправных действиях лейтенанта полиции Ш. направлены в Валуйский межрайонный СО СУ СК России по Белгородской области, для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. (26 мая 2022 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного и принятии его к производству в отношении Ш.).

21.04.2022 по указанным обстоятельствам была инициирована служебная проверка, проведение которой поручено УГИБДД.

В рамках проведенной служебной проверки 18. 05.2022 в УГИБДД УМВД из ОРЧ СБ была получена и приобщена к материалам служебной проверки стенограмма файлов, которая содержит аудиозапись разговора, состоявшегося между Ш. и Р М.С.

С учетом сведений полученных по результатам служебной проверки, в том числе, из анализа телефонного разговора установлено, что он 12.04.2022 в ходе телефонного разговора с Р., следует, что обсуждал вопросы, связанные с удалением фотографий сбитого животного (косули) и дальнейшего избежание ответственности за совершенное ДТП, тем самым совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности его как сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб деловой репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственного власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, суду предоставлены достоверные доказательства, что лейтенант полиции Ш., инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России Валуйскому городскому округу, виновен в нарушении требований ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. «в», «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних, дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012    № 1377, за что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Со стороны ответчика предоставлены суду доказательства, что служебная проверка, которой установлен факт совершения Ш. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проводилась в строгом соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Так, служебная проверка назначена начальником УМВД России по Белгородской области (уполномоченным руководителем) 20.04.2022 и окончена, в установленные сроки (19.05.2022). В ходе служебной проверки Ш. давал письменные объяснения.

В сроки, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, был издан приказ об увольнении Ш. с которым он ознакомлен. Перед изданием приказа об увольнении в соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (Далее - Порядок), с Ш. была проведена беседа, результаты проверки отражены в соответствующем листе беседы.

Также, согласно Порядку, было подготовлено представление к увольнению, с которым Ш. был ознакомлен.

Относительно доводов стороны истца, приведенных в заявлении о дополнении оснований иска от 06.09.2023г., о чем судом указано выше по тексту, суд находит состоятельные доводы ответчика, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает заявление о дополнении иска.

Так, из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца послужило именно его поведение, не отвечающее требованиям, предъявляемым к моральному облику сотрудников полиции, а не его причастность, в том числе возможная, к совершению преступления.

Обоснованы доводы ответчика, что увольнение состоялось до принятия каких-то итоговых процессуальных документов по материалу проверки и не ставилось в зависимость от их содержания.

Увольнение произошло на основании собственной оценки уполномоченным руководителем документов и материалов, добытых в ходе проведения служебной проверки, и тех обстоятельств, которые были установлены на основании изучения полученных материалов.

Ни в приказе об увольнении, ни в заключении по результатам служебной проверки, истцу не вменяется причастность к преступлению, а основанием для его увольнения послужило именно его поведение.

Факт возбуждения какого-либо уголовного дела, наличие (отсутствие) какого- либо итогового процессуального решения по уголовному делу не имеет правового значения, поскольку основанием для вывода в заключении служебной проверки об увольнении явилось не совершение истцом преступления и не причастность к нему, а ^ совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основание увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 50 Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № Э42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к дисциплинарным взысканиям, представляющим собой самостоятельный вид юридической ответственности за нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им уголовного деяния, оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления.

Следовательно, что для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не уголовно-наказуемого деяния.

Указанные в служебной проверке обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, где разрешается вопрос не о поведении сотрудника органов внутренних дел, а о наличии или отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

В связи с этим, заслуживает внимание довод ответчика, что не имеет значения для решения вопроса об увольнении истца наличие или отсутствие в его деянии состава преступления.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, сотрудник подлежит увольнению по соответствующему основанию, предусмотренному статьей 82 Закона о службе.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2015 70-КГ16-13 для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9, ч. 3 ст. 82 Закона о службе юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях сотрудника состава уголовно наказуемого деяния.

Осуждение сотрудника за преступление является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено п.7 ч.3 ст. 82 Закона о службе. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

Таким образом, в данном споре УМВД России по Белгородской области, основываясь на полученных результатах служебной проверки, обоснованно расценило поведение истца как действия сотрудника полиции более не отвечающего требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 26 Порядка, комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, Обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России. В данном случае, согласно рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД полковника полиции К. ( от 20.04.2022 г.) следует, что проведение служебной проверки поручено КПО УГИБДД УМВД совместно с ОРЧ СБ УМВД, таким образом, приведенными выше нормативными положениями определен состав сотрудников при котором формируется комиссия по проведению служебной проверки.

Согласно п. 38 Порядка проект заключения по результатам служебной проверки с прилагаемыми материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка. Заключение по результатам служебной проверки (от 19.05.2022 г.) согласовано с кадровым и правовым подразделениями УМВД России по Белгородской области, так как на последнем листе заключения служебной проверки имеется оттиск правового отдела УМВД "ПО УМВД согласовано", а так же кадрового подразделения УМВД, что подтверждает проведение такого согласования.

Более того, истец не указывает, каким образом этим обстоятельствам нарушаются его права.

Ссылки в иске (заявление о дополнении оснований иска), о том что при проведении служебной проверки использована "некая стенограмма" не необоснованные, поскольку при проведении служебной проверки 18.05.2022 в УГИБДД УМВД из ОРЧ СБ была получена и приобщена к материалам служебной проверки стенограмма файлов, которая содержит аудиозапись разговора, состоявшаяся между Ш. и Р А.В. 12.04.2022.

Таким образом, сотрудник, проводивший служебную проверку, действуя в рамках полномочий, предоставленных п. 28.6 Порядка, приобщил необходимые копии документов и иные материалы.

Статьей 77 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их -истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть ^видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.№ 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничений в использовании при разрешении гражданских споров аудиозаписей как доказательств, добытых, в том числе в результате оперативно-розыскной деятельности не устанавливает. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как являющиеся сведениями об источниках фактов, подлежащих выяснению, и    обстоятельств по делу, могут быть исследованы судом общей юрисдикции, подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Такая правовая позиция содержится в Апелляционном определении Оренбургского областного суда от 11.11.2014 по делу № 33-6832/2014.

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с этим суд считает, что УМВД в обоснование того, что истец совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД, вправе ссылаться на аудиозапись разговора, состоявшуюся между Ш. и Р А.В. 12.04.2022.

Судом по ходатайству представителя ответчика УМВД России по Белгородской области по настоящему делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена фоноскопическая экспертиза.

Проведение данной экспертизы поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская Лаборатория судебной экспертизы.

Судом разрешено экспертам при проведении экспертизы привлекать необходимых специалистов.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Установить дословное содержание разговора представленного на экспертное исследование фонограмм, зафиксированных на DVD-RW диске следующего файла: файл «196961d3-f40e-47e9-9199-10df97824035.wav».

2. Имеются ли в разговоре, представленном на экспертное исследование фонограмм, зафиксированных на DVD-RW диске следующего файла: файл «196961d3-f40e-47e9-9199-10df97824035.wav» неситуационные изменения, признаки монтажа?

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела № 2-4903/2022, DVD-RW диск с файлом: файл «196961d3-f40e-47e9-9199-10df97824035.wav», определение о назначении экспертизы.

При этом суд учитывает, что Ш. по предмету спора уклонился от предоставления доказательств, а именно, не явился в судебные заседания 20.10.2022 в 11:20 и 26.10.2022 в 10:50 для предоставления образца своего голоса для назначения по ходатайству УМВД России по Белгородской области судебной экспертизы.

Судом Ш разъяснено, что он, как истец, обязан предоставить образец своего голоса в связи с заявленным ходатайством представителя УМВД России по Белгородской области о назначении по делу судебной фоноскопической экспертизы.

Одновременно Ш. судом разъяснены положения ч.1 ст. 68 ГПК РФ, а именно, что в случае не предоставления своего образца голоса в судебном заседании, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В материалах дела на листах 203, 205 имеются тесты смс-сообщений с указанным выше содержанием, направленные истцу о явке в суд к 11 час. 20 мин. 20.10.2022г. и к 10 час. 50 мин 26.10.2022г. с раз, которые доставлен соответственно 18.10.2022г. и 20.10.2022г.

Согласие истца Ш. на извещения о времени и месту судебных заседаний путем направления СМС- сообщения на номер мобильного телефона: +7 № имеется на листе дела 14.

Заключением эксперта от 29.06.2023 по материалам настоящего гражданского дела ФБУ Саратовская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России установлена подлинность аудио записи (содержание разговора между Ш. и Р.) из материалов оспариваемой служебной проверки, приобщенных к материалам гражданского дела.

Поскольку истец Ш. уклонился от участия в судебном заседании 20.10.2022 и 26.10.2022, в котором должны были отбираться образцы его голоса для проведения вышеуказанной экспертизы, то есть, по сути, отказался от предоставления экспертам необходимых материалов, то в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ факт того, что на приобщенных и исследованных судом аудио записи, запечатлен его голос, считается установленным.

Судом с участием сторон исследовалось указанное экспертное заключение, и установлено, что согласно заключению эксперта от 29.06.2023 установлено дословное содержание разговора между Ш. и Р А.В., которое полностью совпадает с стенограммой файлов, которая содержит аудиозапись разговора, состоявшаяся между Ш. и Р А.В. 12.04.2022, предоставленная в ходе судебного заседания.

В результате исследования экспертами также установлено, что в фонограмме около отметки 00:45 имеется фрагмент с нарушением синтаксической структуры высказывания. Согласно выводам эксперта одна из реплик незаконченная и в реальном разговоре, она, вероятно, имела продолжение.

Представитель ответчика в суде обратила внимание на данное обстоятельство, а, следовательно, между репликами отсутствует некоторый фрагмент разговора, длительность которого установить невозможно. В то же время, несмотря на нарушение связанности разговора, из контекста разговора понятно, что обсуждаемая тема разговора не меняется.

Более того, в заключение эксперта указано, что после отметки 00:45 резко изменился характер звучания голосов собеседников - речь диктора стала звучать глухо. Шорохи, щелчки, искажение и другие помехи, обнаруженные в фонограмме, прослушиваются без прерывания отдельных слов и фраз, а так же во время логических и синтаксических пауз, что нехарактерно для сознательного внесения изменений каким-либо оператором, а больше соответствует их случайному расположению на фонограмме. Такое расположение помех с большой вероятностью может быть вызвано особенностями работы приемопередающего оборудования при передаче сигналов по GSM-каналам и звукозаписывающего оборудования при производстве звукозаписи.

Следовательно, суд считает, что экспертом и был сделал вывод о возможности внесения изменений в исследуемую фонограмму, ввиду того, что в данной фонограмме имеются шорохи, щелчки, искажение и другие помехи (отсутствует фрагмент разговора неустановленной длительности).

Суд считает данное заключение экспертизы научно обоснованным, не вызывающим сомнения, эксперты проводившие экспертизу имеют необходимый стаж экспертной работы, по специальности «Исследование голоса и звучащей речи». При проведении экспертизы были использованы нормативные документы и справочные материалы, в том числе, фоноскопическое исследование фонограмм речи: исследование достоверности фонограмм. Современные методы, технические и программные средства, используемые в криминалистической экспертизе звукозаписей речи ((методическое пособие для экспертов)- М.: ГУ РФ ЦСЭ, 2003.

Суд считает, что заключением названной фоноскопической экспертизы подтверждается обоснованность доводов представителя ответчика Н. со ссылкой на заключение по результатам служебной проверки от 16.05.2022г. по анализу представленных сведений.

Учитывая приведенные обстоятельства, на основании названных положений правовых норм суд приходит к выводу, что УМВД России по Белгородской области представлены суду доказательства наличия законных оснований для увольнения Ш и соблюдения установленного порядка увольнения, а также законности заключения по результатам служебной проверки от 16 мая 2022 года

Увольнение Ш. со службы в органах внутренних дел является законным и обоснованным, поскольку имелись достаточные основания для увольнения (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), при этом порядок увольнения был строго соблюден.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд признает требования Ш. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконными и подлежащими отмене приказа об увольнении Ш. и заключения от 16.05.2022 служебной проверки, восстановлении в должности, соответственно не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании в его пользу взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и утраченного заработка за время вынужденного прогула, за период с 10.12.2019 г. по 03.02.2020г. в размере 86327 руб. 92 коп. и за период с 21.05.2022г. по 04.08.2022г. в сумме 113936 руб.16 коп., а также по день вынесения судебного решения, исходя из среднедневного заработка в сумме 1499 руб. 16 коп. на дату восстановления в должности.

Кроме того, исковые требования в части взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула, за период с 10.12.2019 г. по 03.02.2020г. в размере 86327 руб. 92 коп. имеют явно ошибочный характер, поскольку установлено, что истец уволен со службы на основании приказа с 22.05.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№/░ ░░ 20.05.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 20.05.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 10.12.2019 ░. ░░ 03.02.2020░. ░ ░░░░░░░ 86327 ░░░. 92 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.05.2022░. ░░ 04.08.2022░. ░ ░░░░░ 113936 ░░░.16 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1499 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░