Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-643/2022 ~ М-474/2022 от 01.04.2022

Гр.дело №2-643/2022

УИД 21RS0006-01-2022-000813-17

Определение

21 апреля 2022 года                                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

с участием:

помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Карлиной О.В.,

истца Ефимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Надежды Владимировны к Дмитриеву Алексею Сергеевичу о лишении родительских прав,

установил:

Ефимова Н.В. обратилась в суд с иском к Дмитриеву А.С. о лишении родительских прав в отношении сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.3-4).

Обосновывая свои исковые требования, Ефимова Н.В. указала, что с 2003 по 2008 гг. она состояла в браке с Дмитриевым А.С., а ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Д. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак с Дмитриевым А.С. расторгнут, место жительства ребенка определено с ней. Этим же решением мирового судьи с Дмитриева А.С. в пользу истца взысканы алименты на сына Д. в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Как указывает в своем исковом заявлении Ефимова Н.В., ответчик Дмитриев А.С. уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей по воспитанию сына Д.: ребенок находится на ее (Ефимовой Н.В.) обеспечении, ответчик алименты не выплачивает. Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, а приговором мирового судьи судебного участка № г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. Несмотря на это, Дмитриев А.С. алименты не выплачивает или выплачивает их нерегулярно и в небольших размерах. Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дмитриева А.С. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 847699,93 руб. Кроме того, между ответчиком Дмитриевым А.С. и сыном Д. отсутствует психологический контакт, ребенок не испытывает родственных чувств к отцу и не общается с ним. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что общение ответчика с ребенком может нанести вред физическому и психическому здоровью Д.

В судебном заседании истица Ефимова Н.В. свой иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчику Дмитриеву А.С. судебная повестка направлялась по адресу: <адрес>, являющемуся местом жительства и регистрации последнего ( л.д. 26, 27).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка адресата за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении адресата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик Дмитриев А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель отдела охраны детства администрации Московского района г.Чебоксары, осуществляющий функции органа опеки и попечительства, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснение истца Ефимовой Н.В., изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Карлиной О.В., полагавшей необходимым производство по настоящему делу прекратить на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Из положений пункта 2 статьи 61Семейного кодекса Российской Федерации следует, что родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Из сведений из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д. родился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25 оборот).

Следовательно, на момент рассмотрения судом дела Д. достиг совершеннолетия.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года №44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что если ребенок достиг возраста восемнадцати лет либо приобрел полную дееспособность до достижения названного возраста в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), судья с учетом положений пункта 2 статьи 61 СК РФ отказывает в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а если производство по делу возбуждено, суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Д. достиг совершеннолетия, у истца Ефимовой Н.В. права на защиту законных интересов последнего не имеется.

Поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прав

определил:

        Производство по делу по иску Ефимовой Надежды Владимировны к Дмитриеву Алексею Сергеевичу о лишении родительских прав в отношении сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить.

       Повторное обращение в суд с иском к тому же лицу, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

        Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                           Т.В.Иванова