Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2024 (2-10607/2023;) ~ М-8862/2023 от 17.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1100/2024

г. Тюмень                                                                               7 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Мутьевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Тулуповой И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ответчице Тулуповой И.А. о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53750 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812,50 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Тулуповой И.А. был заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью. По реквизитам, указанным ответчицей был выполнен денежный перевод в размере 21500 рублей. До настоящего времени ответчица не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности составляет: 21500 рублей – сумма основного долга, 32250 рублей – сумма процентов за пользование займом.

В судебное заседание представитель истца, ответчица Тулупова И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

От ответчицы Тулуповой И.А. поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, применить мораторий, считает, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению. Также просит применить ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исковых требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Тулуповой И.А. был заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью. Сумма займа составила 21500 рублей, срок действия договора и возврата займа – 11 дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Процентная ставка 361,350% годовых (л.д.13-24).

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из искового заявления обязательства заемщиком по возврату суммы займа не были исполнены надлежащим образом.

Ответчица Тулупова И.А. в своем заявлении указанное обстоятельство не оспаривает.

      В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Тулуповой И.А. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» с должника Тулуповой И.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53750 рублей, в том числе основной долг в размере 21500 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 32250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 906,25 рублей (л.д.46).

Указанным определением судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию о взыскании с должника Тулуповой И.А. в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа отменен (л.д.48).

     При таких обстоятельствах, суд считает, что образовавшаяся задолженность в размере 53750 рублей должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца.

    Суд не принимает доводы ответчицы о не начислении процентов в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Как видно из искового заявления и расчета задолженности (л.д.22), проценты, которые просит взыскать ООО МКК «Русинтерфинанс» в размере 32250 рублей, начислены за пользование займом в соответствии с условиями договора займа, из расчета 0,99% в день, а значит указанные проценты не являются неустойкой в том смысле как это предусмотрено ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов обеспечения исполнения обязательства, а значит и не подпадают под действие моратория.

        В заявлении ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня начинается течение срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), то есть до истечения срока исковой давности ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось за защитой нарушенного права – к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. До обращения к мировому судье истек 1 год 11 месяцев 4 дня, соответственно до окончания срока исковой давности остался 1 год 26 дней.

     Согласно п.1, 2 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

    То есть, с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения к мировому судье) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) срок исковой давности не тек, а с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось. А учитывая, что до окончания срока исковой давности оставался 1 год 26 дней, окончанием срока исковой давности является в данном случае ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по рассматриваемому договору займа истцом не пропущен.

Таким образом взысканию с Тулуповой И.А. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежат сумма займа 21500 рублей, начисленные проценты по договору займа 32250 рублей, всего 53750 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, с Тулуповой И.А. должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины в размер 1812,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать с Тулуповой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размрее 53750 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1812,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2024 года.

    Судья                                                       О.В. Урубкова