Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-401/2022 от 27.04.2022

Судья Шубин М.Ю.                                                  Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторя инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Сальниковой К.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску Шестакова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сальниковой К. А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения,

установила:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску Шестакова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Сальникова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Выражая несогласие с названным постановлением, Сальникова К.А. обжаловала его в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Определением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сальниковой К.А. направлена на рассмотрение в Устиновский районный суд города Ижевска.

Решением судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Сальниковой К.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, Сальникова К.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить, указывая на их необоснованность. Считает виновным в совершении ДТП водителя Петухова А.В., нарушившего скоростной режим движения.

    Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сальникова К.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

    Защитник Сальниковой К.А. – Сутыгин Н.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

    Представитель собственника транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Р088ЕТ18 Петухова В.Н. – Фарафонтов Е.А. в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Сальникову К.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перекресток согласно пункту 1.2 ПДД – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 6.2 ПДД определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.14 ПДД РФ устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу положений пункта 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сальниковой К.А. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Республики водитель Сальникова К.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Петухова А.В., который двигался со встречного направления прямо, тем самым Сальникова К.А. нарушила требования пункты 1.3, 13.4 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Петухова А.В. и Сальниковой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожной ситуации при имеющихся исходных данных и с учетом представленной записи со стационарной камеры видеонаблюдения, водитель автомобиля <данные изъяты>, следуя с рассчитанной скоростью движения (45…48 км/ч), не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», приняв меры к остановке своего транспортного средства при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не прибегая к экстренному торможению…;

- фототаблицами;

- видеозаписью события ДТП.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанных Петуховым А.В. и Сальниковой К.А. без возражений, видеозаписи ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке улиц <адрес>, при котором Петухов А.В. двигался по улице <адрес> прямолинейно, а Сальникова К.А., выехав на регулируемый перекресток улиц <адрес>, выполняла поворот налево на улицу <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что Сальникова К.А., выезжая на дорогу с намерением совершить маневр поворота налево, обязана убедиться в безопасности предпринимаемого маневра, и что этим маневром она не создаст помех другим участникам дорожного движения, а при осуществлении поворота по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречного направления прямо или направо. При рассматриваемой дорожной ситуации, Сальникова К.А. располагала технической возможностью и была обязана пропустить транспортное средство, завершающее маневр проезда перекрестка во встречном направлении, чего не сделала.

Водитель Сальникова К.А., в соответствии с пунктом 13.4 ПДД, была обязана уступить дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Сальниковой К.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Сальниковой К.А. в совершении административного правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности в совершении ДТП второго участника – водителя Петухова А.В., в связи с превышением им скоростного режима движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении Сальниковой К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сальниковой К.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску Шестакова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сальниковой К. А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                     Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья