Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-273/2022 от 23.09.2022

Дело № 12-273/2022

Мировой судья Петрова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                            17 ноября 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

с участием защитника заявителя Новоструева М.Н. – Шутёмова А.С.,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу защитника Новоструева Максима Николаевича – Шутёмова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края от 03 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Новоструева Максима Николаевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 03 августа 2022 года Новоструев М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 09:00 час. по <...> водитель Новоструев М.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Новоструева М.Н. – Шутёмов А.С. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностными лицами не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также Новоструеву М.Н. не были разъяснены процессуальные права.

Заявитель Новоструев М.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Защитник Шутёмов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал

                                                                    Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав защитника Шутёмова А.С., изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Как следует из материалов дела, 28 мая 2022 года в 09:00 час. по <...> водитель Новоструев М.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 28 мая 2022 года, в котором отражено событие административного правонарушения, замечаний к протоколу не указано (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2022 года, согласно которому у Новостуева М.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Новостуев М.Н. согласился, о чем поставил свою подпись (л.д. 7); показаниями прибора анализатор паров этанола Alcotest 6810 с результатами анализа 0,65 мг/л (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2022 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Соликамскому городскому округу (л.д. 10); видеозаписью из которой следует, что Новоструеву М.Н. продемонстрирован прибор, инспекторами ГИБДД разъяснен порядок проведения освидетельствования, вскрыта индивидуальная упаковка мундштука, который при нем вставлен в прибор. После того, как Новоструев М.Н. произвел выдох, ему продемонстрирован подсчет результата на экране прибора и окончательный результат 0,65 мг/л. На видеозаписи отражено, что с результатами освидетельствования и установлением у него состояния опьянения Новоструев М.Н. согласен, и иными представленными доказательствами.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судьей признаются не состоятельными.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Новоструев М.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Новоструеву М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,65 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Новоструева М.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Новоструева М.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и зафиксировано на видеозаписи (л.д. 6-7).

Доводы жалобы о нарушении прав Новоструева М.Н. в связи с тем, что меры обеспечения по делу были проведены без разъяснения прав, несостоятельны.

Из содержания статьи 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Новоструева М.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Новоструеву М.Н. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Новоструева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 03 августа 2022 года в отношении Новоструева Максима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Новоструева М.Н. – Шутёмова А.С. – без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу

Судья                                 Е.В. Пантилеева