Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-406/2023 от 12.05.2023

мировой судья Дело №

Бордунов М.Б. УИД 86MS0№-82

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2023 года                     <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Ткаченко А. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Ткаченко А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его пересмотреть, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила о своем плохом самочувствии, потом связь прервалась, он переживал, поехал к ней, беспокоясь о её здоровье.

В судебном заседании Ткаченко А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что его действия были вызваны крайней необходимостью, так как он переживал за здоровье матери, накануне употреблял спиртные напитки.

Заслушав Ткаченко А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут по адресу: <адрес> Ткаченко А.В. управлял автомобилем марки Лада 2121140 государственный регистрационный знак В 591 ТХ 186, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Ткаченко А.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил и положительном результате освидетельствования Ткаченко А.В. на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,36 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколе об отстранении Ткаченко А.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатами на бумажном носителе, согласно которому у Ткаченко А.В. установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д. 3,4), рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 6), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Ткаченко А.В. (л.д. 13) и другими материалами дела, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Ткаченко А.В. не оспаривается, достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Указание в настоящей жалобе на то, что Ткаченко А.В. совершил проступок в состоянии крайней необходимости, в связи с тем, что нужно было приехать к матери, убедиться в отсутствие опасности для её здоровья, не свидетельствует о наличии крайней необходимости в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, поскольку объективных данных в обоснование довода заявителем не представлено.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Управление транспортным средством являющимся источником повышенной опасности в состоянии опьянения, создает ситуацию угрожающую жизни и здоровью людей, и ни при каких обстоятельствах не может расцениваться, как действие в состоянии крайней необходимости.

Ткаченко А.В. на предыдущих стадиях (на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении, рассмотрения дела мировым судьей), не заявлял, что действовал в состоянии крайней необходимости, признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание Ткаченко А.В. назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Постановление о привлечении Ткаченко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ткаченко А. В. оставить без изменения, а жалобу Ткаченко А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья                      ФИО3ёв