Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Иванов Дмитрий Юрьевич, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес> революции, <адрес>-А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, занимающего должность командира радиолокационной роты, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>-А, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия 22 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, водительское удостоверение серии 99 00 №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 523569866952,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов возле <адрес> водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством «Peugeot 307» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, своего представителя не направил, в адресованной судье расписке указал на признание своей вины.
При таких обстоятельствах, судья признаёт присутствие ФИО2 при рассмотрении данного дела не обязательным и на основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ рассматривает дело в его отсутствие.
Помимо личного признания, вина ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными судьёй письменными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем результатов исследований техническим средством измерения – анализатором паров эталона алкотектор «Юпитер-К», карточкой учёта транспортного средства, карточкой операций с водительским удостоверением, данными видеозаписей и другими исследованными доказательствами.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> у ФИО2 посредством технического средства измерения в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие этилового спирта в количестве более 2,5 миллиграмм на литр, что свидетельствует об установлении у него состояния алкогольного опьянения.
Нарушений закона при составлении указанных документов судья не усматривает и считает их допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии ФИО2, содержат сведения о разъяснении ему процессуальных прав, вручении их копии, его собственноручные объяснения, а также соответствуют требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из содержания исследованной в судебном заседании данных видеозаписи, предоставленной вместе с материалами дела по данному административному правонарушению, следует, что в ходе отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО2 разъяснены основания для отстранения от управления транспортным средством, процессуальные права и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявлены для обозрения измерительный прибор алкотектор «Юпитер-К», его регистрационный номер и сертификат поверки, оглашены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в которых ФИО2 собственноручно расписался, и зафиксировано его согласие на прохождение указанных процедур. Применение в отношении него какого-либо физического насилия или психологического давления со стороны сотрудников полиции на видеозаписи не зафиксировано.
Оценивая представленные данные видеозаписи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья с учётом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, считает их допустимыми доказательствами, не усматривая нарушений закона при их получении и представлении в судебное заседание, влекущих признание данных доказательств недопустимыми.
Таким образом, судьёй достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. возле <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом действия последнего не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оценивая доводы ФИО2 о его непричастности к управлению транспортным средством, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, судья признаёт их несоответствующими действительности и направленными на избежание ответственности, поскольку они противоречат установленным судьёй фактическим обстоятельствам, в связи с чем, отвергает их.
При этом судья исходит из того, что в ходе отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судебного разбирательства по делу таких доводов ФИО4 не заявлял, они являются непоследовательными, противоречивыми и опровергаются его показаниями, данными инспектору ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> в административного разбирательства, собственноручными записями о признании вины, выполненными в расписке, адресованной суду, о разъяснении ему прав.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом, содеянное ФИО2 квалифицировано правильно.
При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством в отношении ФИО2, является признание им своей вины.
Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, данные о личности ФИО2, его семейное и имущественное положение, судья приходит к выводу, что цели предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в переделах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, при этом оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судьёй не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░ 5260040766, ░░░ 526001001, ░░░░░ 22701000, ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ 012202102, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03№, ░░░/░░░░ 40№, ░░░ 18№, ░░░ 18№.
░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░, <░░░░░>-░ ░░░ ░░ e-mail: ngvs.nnov@sudrf.ru.
░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░