Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2024 (12-1233/2023;) от 07.12.2023

Дело № 12-1233/2023

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года                                                                                                      город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу Осипова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Осипов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, Осипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Осипов А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что о дате рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, при этом мировой судья не установил причину его неявки на судебное заседание и принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым нельзя признать законным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении наказания он получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования и постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

На судебное заседание Осипов А.В. и его защитник Сарыглар Р.Д. не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, жалоба рассматривается без их участия.

Инспектор ДПС 3-го взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> Новиков В.М. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащей форме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемого постановления мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю почтовой связью по адресу, указанному в ходатайстве: <адрес> (л.д.24), заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», следовательно, последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела имеется расписка Осипова А.В. о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба подана в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, тем самым суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования, признав позднее получение постановления уважительной причиной.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на автодороге Р257 583 км.+300м. Осипов А.В., управляя транспортным средством марки «Volvo FH TRUCK», г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки. При этом объяснения и замечаний к содержанию протокола об административном правонарушении Осипов А.В. не имел. На нарушения его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.2, 32.7 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Осипов А.В. не давал, копию протокола получил в этот же день, в подтверждение проставил свою подпись.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленное техническим средством измерения анализатора алкоголя Алкотест 6810, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, объяснением самого Осипова А.В., и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,79 мг/л, у Осипова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте и на бумажном носителе, с которым он согласился, о чем имеются подписи инспектора ДПС и самого Осипова А.В.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О своем несогласии с процедурой освидетельствования водитель Осипов А.В. не указал.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действия Осипова А.В. мировым судьей квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В жалобе защитник указывает на то, что о рассмотрении дела в мировом судье Б. не была извещена, тем самым нарушено ее право на судебную защиту.

Довод жалобы относительно не извещения Осипова А.В. мировым судьей о дате судебного заседания является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дела мировым судьей судебного участка № <адрес> Осипов А.В. не участвовал, и дело рассмотрено в его отсутствие со ссылкой в решении его надлежащее извещение, что свидетельствует возврат судебной корреспонденции, направленной почтовой связью по известным адресам.

Изучение материалов дела показало, что Осипов А.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, по адресам: <адрес>Н, оф.1 (по месту работы), <адрес>, пгт. Шушенское, <адрес> (по месту регистрации), <адрес>, о чем указал в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности(л.д.24, 38), которые возвращены в суд 19 и ДД.ММ.ГГГГ с отметками «истечение срока хранения». Также Осипов А.В. ДД.ММ.ГГГГ извещался посредством СМС – сообщения, на которое он дал свое согласие, однако сообщение не доставлено, иных сведений об извещении заявителя материалы дела не содержат.

Следует отметить, что Осипов А.В. был осведомлен о наличии в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> дела об административном правонарушении в отношении него по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, что свидетельствуют его заявление об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), его расписка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Кроме этого, защитник по соглашению Сарыглар Р.Д. также неоднократно лично извещался о рассмотрении дела, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением приобщенным к материалам дела (л.д.57).

Однако Осипов А.В. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой ему по месту регистрации и фактического проживания, в том числе по месту работы, не свидетельствует о ненадлежащем извещении мировым судьей о рассмотрении дела.

Располагая сведениями о надлежащем извещении Осипова А.В. заказным письмом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, а также защитника, от которых каких-либо ходатайств и заявлений не поступало, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на надлежащее извещение Осипов А.В. не воспользовался своими правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, тем самым право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Постановление о привлечении Осипова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипов А.В. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                          Монгуш Р.С.