Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2019 от 22.04.2019

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Дело № 11-29/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

г. Верхняя Салда                                                                                       22 мая 2019 года

     Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием представителей истца Комбеевой М.М.- Герасимовой Н.А., Соловьева И.П., представителя ответчика ООО «Уют»- Закировой Е.Ю.,

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Комбеевой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ершовой Галины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 21.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Комитет по защите прав потребителей», действующий в интересах Комбеевой Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Уют" о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость приобретенного некачественного товара -15490руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 11927руб.30коп.; неустойку с д.м.г. по д.м.г. в размере 9603руб.80коп.,убытки в сумме 11500руб., компенсацию морального вреда – 3000руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм( по ? в пользу общества и потребителя каждому). Также просил взыскать с ответчика расходы на представителя - 25000 руб. В обоснование иска указано, что д.м.г. Комбеева М.М. приобрела в ООО «Уют», расположенном в <адрес> стиральную машину <....>, модель <....>, серийный № .... за 15490руб. д.м.г. стиральная машина была подключена в соответствии с инструкцией и сразу же был обнаружен недостаток: машинка не завершает некоторые программы, постирав два, три раза, зависает. д.м.г. Комбеева Н.Н. обратилась по данному факту к продавцу, представителями которого стиральная машина была принята для диагностики. По результатам диагностики стиральная машина была возвращена, выдан акт на выполнение диагностики от д.м.г., согласно которому недостаток обнаружен не был. После подключения стиральной машины вновь проявился ранее заявленный дефект.д.м.г. Комбеева Н.Н. вновь обратилась к продавцу, на что менеджер посоветовал предоставить видео дефекта. д.м.г. Комбеева Н.Н. вновь обратилась к продавцу, предоставив видео с записью работы стиральной машины с фиксацией заявленного дефеката и подала претензию с требованием о замене приобретенной ею стиральной машины на другую аналогичной марки. д.м.г. стиральная машина передана продавцу, который вместо замены товара, самостоятельно вновь провел диагностику работы машины, по результатам которой заявленный дефект вновь выявлен не был, о чем составлен акт от д.м.г.. Ответ на претензию так и не поступил, экспертиза товара истцу предложена не была. д.м.г. истец обратилась с жалобой в СРОО «Комитет по защите прав потребителей». Так же истцом самостоятельно была проведена экспертиза, согласно заключению которой № .... сэт, стиральная машина технически неисправна, эксплуатация невозможна из-за неисправности электродвигателя (короткое замыкание обмотки катушки двигателя), которое является производственным браком. д.м.г. Комбеева Н.Н. обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвращении ей стоимости стиральной машинки в сумме 15490 руб. и убытков. д.м.г. представителем продавца -товароведом Кобзевым И.И. была произведена проверка качества стиральной машинки, составлен акт осмотра, в котором указано, что стиральная машина подключена по инструкции, отжим не завершается (зависла программа), заявленный дефект обнаружен. д.м.г. истец получила ответ на претензию от д.м.г., в которой представитель продавца предложил Комбеевой Н.Н. оформить доставку стиральной машины в магазин, указав, что в случае обнаружения в товаре производственного существенного недостатка, требования истца будут удовлетворены. Обе претензии Комбеевой Н.Н. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из содержания ранее направленного в адрес мирового судьи письменного отзыва на исковое заявление следует, что гарантийный срок на товар установлен на 12 месяцев. Товар истцом передавался в сервисный центр ООО «.....», который дважды проводил диагностику товара, не обнаружив заявленный недостаток. Ремонт товара не производился. д.м.г. истец написала заявление об обмене товара. ООО «.....» так же обращалось в экспертное учреждение АНО «.....» с целью проведения товароведческой экспертизы, по заключению которого № .... недостаток товара обнаружен не был. В ответ на претензию истца от д.м.г. истцу было предложено предоставить товар. Однако до настоящего времени товар не предоставлен, находится у истца. Указанный в представленном истцом экспертном заключении недостаток - неисправность двигателя является устранимым, стоимость восстановительного ремонта составляет 2770руб., о чем свидетельствует заключение товароведческой экспертизы ООО «.....» № ..... В связи с чем выявленный недостаток не является существенным. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а так же снизить размер компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Рыбаковой М.А. от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уют" в пользу Комбеевой Н.Н. взыскана стоимость товара в размере 15490 руб.; неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 5963 руб.65коп., с д.м.г. по д.м.г. в размере 7432 руб.20коп.; расходы на оплату услуг по осмотру и экспертному заключению в размере 11500 руб.; компенсация морального вреда - 2000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10596 руб. 46коп., расходы на оплату услуг представителя -20000руб.

Также с ответчика в пользу СРОО «Комитет по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 10596руб.46коп., а в доход местного бюджета - государственная пошлина – 1366руб.58коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ершова Г.М. просит указанное решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность истцом наличия в товаре существенного недостатка.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Уют» Закирова Е.Ю., участвующая в судебном заседании посредством использования систем ВКС, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, дополнив, что истцом не доказан факт обращения д.м.г. к ответчику с заявлением об обмене товара.

Истец Комбеева Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Соловьева И.П.

Представители истца Герасимова Н.А., Соловьев И.П. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, вследствие чего законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд правильно учитывал, что в силу положений п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежало на ответчике, которым надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие его вину в нарушении прав потребителя, представлены не были.

Об обязанности ответчика доказывать обстоятельства, влекущие освобождение от ответственности разъяснено и в п. 28 ППВС N 17, согласно которому, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В то же время истец представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что он дважды обращался к ответчику по поводу одного и того же недостатка в товаре, а ответчик не устранил имеющийся недостаток в предельно допустимый п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок 45 дней.

Так, в силу п. ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе об устранении недостатков товара, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что д.м.г. Комбеева М.М. в ООО "Уют" г.<....> приобрела стиральную машину <....> модели <....> стоимостью 15490 руб. Срок гарантийного обслуживания установлен в 12 месяцев. Факт приобретения товара подтвержден кассовым чеком, талоном на гарантийное обслуживание и не оспаривается ответчиком ( л.д.22).

Истец впервые обратилась в сервисный центр ООО «.....» связи с наличием в стиральной машине недостатка д.м.г.. При этом из соответствующего акта на выполнение работ (гарантийный ремонт) № .... от д.м.г. следует, что в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен, дата приема товара-д.м.г., дата выдачи-д.м.г. (л.д.26.)

Однако, д.м.г. истец вновь обратилась к ответчику по вопросу возникновения в стиральной машине того же недостатка "не работает отжим», написав заявление на обмен товара (л. д. 23). Согласно акту на выполнение ремонта (гарантийных работ) № .... от д.м.г., в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект вновь не обнаружен. Так же указана дата приема товара-д.м.г., дата выдачи товара-д.м.г. ( л.д.27).

Согласно заключению экспертизы ООО «.....» № ....сэт, проведенной по инициативе истца с д.м.г. по д.м.г., стиральная машина не исправна. Эксплуатация невозможна из-за неисправности электродвигателя (короткое замыкание обмотки катушки двигателя), которая является производственным браком (л.д.15-21).

д.м.г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от договора купли-продажи стиральной машины и просила вернуть ей уплаченную за стиральную машину сумму, а так же возместить убытки. д.м.г. истцу ответчиком был направлен ответ относительно определения производственного недостатка товара и его существенности и удовлетворении претензии истца в случае обнаружения такого недостатка ( л.д.24,25).

Из разъяснений, изложенных в подп. "в" п. 13 ППВС N 17 следует, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В данном случае правовое значение имеет обнаружение недостатка товара в период гарантийного срока, в течение которого продавец обязан устранить выявленный недостаток в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа.

Закон "О защите прав потребителей" связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования, предусматривает в качестве самостоятельных оснований к расторжению договора купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества не только наличие существенного недостатка, но нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Периоды, в течение которых истец была лишена возможности пользоваться приобретенной у ответчика стиральной машиной, составили в первый раз - 23 дня, а при повторной сдаче товара д.м.г.-25 дней, таким образом товар находился у ответчика более 45 дней, то есть с превышением установленного пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предельного срока.

Более того, из представленного ответчиком суду первой инстанции заключения товароведческой экспертизы № .... от д.м.г., проведенной по заявлению ООО «Уют», данный недостаток стиральной машины (неисправность электродвигателя -короткое замыкание обмотки катушки двигателя) подтвержден, при этом из поступивших по запросу эксперта от сервисных центров ООО «.....» ООО «.....», ИП К. ответов, срок проведения восстановительного ремонта выявленного недостатка стиральной машины истца не превышает двух дней (л.д.46-48).

Таким образом, установленный законом минимальный срок устранения недостатков товара ответчиком нарушен, с момента принятия ответчиком от потребителя стиральной машины и на момент возврата товара из сервисного центра минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков товара обычно применяемым способом, нарушен, что свидетельствует о существенности недостатка товара, наличие которого влечет наступление последствий, предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о правильности вывода мирового судьи относительно продажи ООО "Уют" истцу стиральной машины, имеющей существенный недостаток, возникновение которого влечет наступление правовых последствий, указанных в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в виде расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.

Взыскивая неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции учел, что как заявление истца о замене товара от д.м.г., так и претензия истца от д.м.г. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за стиральную машину денежных средств, в добровольном порядке не исполнены. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, мировой судья верно определил ее размер за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 11927руб.30коп., за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 14870руб.40коп. При этом принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом применения ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил неустойку до 5963 руб.65коп. и 7432руб.20коп. соответственно. Вывод суда первой инстанции является правильным, основан на нормах гражданско-процессуального законодательства и определен исходя из соблюдения требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Оснований для дополнительного снижения неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком заявления о замене товара от д.м.г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такие доводы в апелляционной жалобе не содержатся, в суде первой инстанции ответчиком данный факт не оспаривался.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с применением положенийст.333 ГК РФ. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно постановлено взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя Соловьева И.П. с учетом характера спорных отношений, объема оказанных представителем услуг (л.д.57-58), а так же расходы по оплате услуг эксперта и специалиста(л.д.13-14,28-29). В связи с указанным, подлежат отклонению доводы представителя ответчика о неправомерном взыскании судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330, 376 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 21.02.2019 по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Комбеевой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о защите прав потребителей - оставить без изменения.

      Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Уют» Ершовой Г.М. - без удовлетворения.

          Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                       Новосадова О.А.

        Мотивированное апелляционное определение вынесено 27 мая 2019 года.

Судья                                                                                          Новосадова О.А.