Решение по делу № 2-31/2013 от 16.01.2013

 Дело № 2-31/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 16 января 2013 года

Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Ростелеком» к Одинцовой <ФИО3> о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

                                             у с т а н о в и л:

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ответчицы задолженность по договору купли-продажи ноутбука в размере 7 996,00 руб., пени за просрочку платежей в размере 5 480,90 руб.. В обоснование иска указано, что 21 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика ноутбук MSI CX623/15.6, а ответчик обязуется принять товар и уплатить за него покупную цену в размере 23 520,00 руб. в порядке, предусмотренном условиями договора. Истец свои обязательства выполнил, передача товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной. Согласно заключенному договору ответчица обязана оплатить приобретенный товар в рассрочку в соответствии с графиком платежей. Договором предусмотрены штрафные санкции в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. После получения товара ответчица условия договора в части своевременного внесения платежей нарушала, в связи с чем образовалась задолженность.

Стороны в судебное заседание не явилилсь, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчица возражала против взыскания неустойки, указав об этом в адресованном суду заявлении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из материалов дела следует, что 21.09.2011 между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров № 111000386437, а именно, ноутбука MSI CX623/15.6 с рассрочкой платежа. Стоимость товара согласно договору составляет 23 520,00 руб. Сроки внесения платежей и их размер определены в графике платежей, являющемся приложением к договору. В случае нарушения графика погашения платежа предусмотрено применение штрафных санкций в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более Общей суммы договора.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено неисполнение ответчицей условий договора об оплате товара, в то время как истец свои обязательства выполнил в полном объеме. На дату предъявления иска задолженность по оплате товара составляла 7 996,00 руб., что ответчицей не оспаривается.

При рассмотрении дела установлено, что задолженность по оплате основного долга была погашена ответчицей 15.01.2013, то есть после предъявления иска (21.12.2012), но до вынесения решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскании основного долга следует отказать.

В связи с просрочкой внесения платежей, с ответчицы подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка в размере 5 480,90 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировой судья полагает возможным уменьшить неустойку, которая подлежит взысканию с Одинцовой Ю.С. в пользу ОАО «Ростелеком» до 2 000,00 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, мировой судья принимает во внимание, что исковые требования были добровольно удовлетворены ответчицей после предъявления иска в суд, в связи с чем считает необходимым возместить понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыкать с Одинцовой <ФИО3> в пользу ОАО «Ростелеком» неустойку в размере 2 000,00 руб., судебные расходы в размере 539,08 руб., а всего 2 539,08 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Первомайского судебного участка города Сыктывкара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

     Мировой судья                                                               М.О. Марков