Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2023 ~ М-1274/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-1541/2023

18RS0021-01-2023-001570-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 19 октября 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием ответчика Хасанова А.Ш.,

представителя ответчика Горынцева А.В., представившего удостоверение адвоката №*** и ордер от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Хасанову Альберту Шамильевичу, Шутову Алексею Васильевичу, Хасановой Елене Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Хасанову Альберту Шамильевичу, Шутову Алексею Васильевичу, Хасановой Елене Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что 15.01.2008 г. между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и Хасановым А.Ш., Хасановой Е.Г., Шутовым А.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» предоставило заемщику на приобретение в собственность квартиры денежные средства в размере 1750000 руб., на 240 календарных месяцев, под <данные изъяты>% годовых, путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя представителя заемщиков – Хасанова А.Ш. в Можгинском ОСБ 8618 СБ РФ.

В связи с возникшими у ответчиков затруднениями по погашению займа по договору №***, и в соответствии с условиями договора стабилизационного займа от 19.10.2010 г. №***-СЗ (далее договор стабилизационного займа) ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило стабилизационный заем с лимитом 830080 руб. 38 коп. на срок по 31.12.2032 г., под <данные изъяты>% годовых, для погашения: ежемесячных платежей (основного долга и процентов), просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов по первичному договору от 15.01.2008 г. №***; страховых взносов по первичному договору страхования.

27.06.2013 г. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ» согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 02.03.2018 г.) (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) № 18-13/5, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа от 19.10.2010 г. №***-СЗ.

По условиям договора стабилизационного займа, заемщикам устанавливается период помощи с даты предоставления первого транша по 30.09.2011 г., в течение которого формула по определению ежемесячных платежей не применяется, и заемщик производит уплату платежей в пониженном размере и в сроки, установленные графиком платежей (пункт 1.6.6). В течение оставшегося после окончания периода помощи срока возврата стабилизационного займа, заемщики производят уплату ежемесячных платежей в виде ежемесячного платежа, рассчитываемого по формуле, указанной в пункте 1.6.6 договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора стабилизационного займа, заемщики должны надлежаще исполнять условия договора стабилизационного займа.

Однако в нарушение условий договора стабилизационного займа обязательства заемщиками надлежащим образом не исполнялись. Заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов. По состоянию на 03.07.2023 г. сумма задолженности заемщиков по договору займа составила 1211532,99 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 649286,16 руб., задолженность по процентам 157825,61 руб., задолженность по пеням 404421,22 руб. Количество дней просрочки 1433 дня. Так как начисление пеней является правом, а не обязанностью кредитора, Банк принял решение о снижении неустойки до 50000 руб.

19.10.2010 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Хасановым А.Ш., Хасановой Е.Г., Шутовым А.В. был заключен последующий договор об ипотеке №***, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа залогодатель передал залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <***>. Предмет ипотеки на момент заключения договора оценивался в размере 2830000 руб.

Согласно отчету об оценке № 13587-АИ/ВТБ-С/18 от 16.01.2019 г., составленного оценщиком ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», стоимость предмета ипотеки составляет 1845000 руб.

На основании ст. ст. 450, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит:

- расторгнуть договор стабилизационного займа №***-СЗ от 19.10.2010 г.,

- взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №***-СЗ от 19.10.2010 г. в размере 857111,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23771,12 руб.,

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <***>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 1476000 руб.

22.08.2023 г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хасанов Тимур Альбертович, Хасанов Артур Альбертович, а также несовершеннолетняя Х.К.А. в лице законных представителей Хасанова Альберта Шамильевича и Хасановой Елены Геннадьевны.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ», ответчики Хасанова Е.Г., Шутов А.В., третьи лица Хасанов Т.А., Хасанов А.А. - не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Кутузова А.О. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Хасанов А.Ш. и представитель истца Горынцев А.В. с иском не согласились, суду пояснили, что в настоящее время у ответчиков отсутствуют просроченные платежи по основному долгу и процентам за пользование займом, соответственно, оснований для расторжения договора займа и обращения на заложенное имущество не имеется.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

19.10.2010 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Хасановым А.Ш., Хасановой Е.Г., Шутовым А.В. был заключен договор стабилизационного займа №***-СЗ, согласно которому займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 830080,38 рублей под 7,75% годовых сроком по 31.12.2032 г. Заемщики обязуются в порядке и в сроки, установленные договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им.

Стабилизационный заем предоставлен для целевого использования: для уплаты ежемесячных платежей по первичному договору займа, погашения просроченной задолженности и уплаты суммы страхового взноса (пункт 1.3).

Во исполнение договора займа истец зачислял на счет заемщика Хасанова А.Ш. денежные суммы траншами, всего на сумму 830080,38 руб., что не оспаривается ответчиками.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору стабилизационного займа является ипотека недвижимого имущества (последующий договор об ипотеке №***-ПИ от 19.10.2010 г.).

27.06.2013 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор об уступке прав (требований) №***, по которому все права требования в полном объеме, принадлежащие ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а также переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам стабилизационного займа, в том числе, по договору займа №***-СЗ.

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, начиная с ноября 2014 г. по стабилизационному займу платежи заемщиками вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении пунктов 3.4-3.5, 4.1.1 договора стабилизационного займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.4.1 стабилизационного займа: займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случае:

а) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней,

б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В данном случае требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, а также о расторжении кредитного договора направлялось в адрес ответчиков 07.06.2023 г., однако не было исполнено ими в тридцатидневный срок с момента направления требования и не исполнено до настоящего времени.

Из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.Поэтому эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы займа необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами договоре нет указания на то, что заем используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности. Напротив, денежные средства получены на погашение целевого займа.

Материалы дела указывают на то, что график платежей заёмщиками действительно нарушался, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объёме. В качестве причины, повлекшей ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, Хасанов А.Ш. ссылается на тяжелое материальное положение, не позволившее в рассматриваемый период времени вносить установленные платежи. Однако в ходе рассмотрения дела, заемщиком полностью погашена просроченная и текущая задолженность по процентам в размере 164755,49 руб. и основному долгу в размере 128783,84 руб., что подтверждается историей погашений, представленной ответчиком по состоянию на 18.09.2023 г. и справкой о размере задолженности от 11.10.2023 г.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиком погашена текущая задолженность по основному долгу и процентам, каких-либо значительных убытков, связанных с просрочкой платежей, ввиду устранения ответчиками нарушений, истцу не причинено, суд полагает о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по договору стабилизационного займа №***-СЗ.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременную уплату ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа установлена пунктом 5.2 в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что заемщики своевременно не исполняли обязанность по уплате займа, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом начислена ко взысканию неустойка (пени) по состоянию на 03.07.2023 г. по договору стабилизационного займа в сумме 404421,22 руб., из которых 184327,24 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 220093,98 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты. При этом начисление пени осуществлено также за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

За период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. истцом начислены пени на просроченный основной долг в размере 29351,91 руб., и пени на просроченные проценты 39639,40 руб. При исключении данных сумм из общей суммы задолженности по пени, задолженность в данной части составит 335429,91 руб.

Из искового заявления следует, что истцом самостоятельно снижена задолженность по неустойке (пени) до 50000 руб., в связи с чем, у суда не имеется оснований для уменьшения этой суммы на сумму пени, начисленную в период действия моратория.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

В данном случае, сопоставляя размер задолженности по основному долгу и процентам с начисленной неустойкой, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, при отсутствии доказательств чрезмерности неустойки, суд не находит оснований для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку по условиям договора займа ответственность созаемщиков является солидарной, то задолженность по неустойке подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Федеральный закон № 102-ФЗ) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 2 указанной статьи к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договорам займа.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о досрочном взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, то и требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены быть не могут.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий договора займа, в части своевременного возврата займа и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру). На момент рассмотрения дела размер просроченной задолженности заемщиков, состоящий только из неустойки, составляет менее 5% стоимости предмета залога (согласно отчету об оценке №*** от 16.01.2019 г., составленного оценщиком ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», стоимость предмета ипотеки составляет 1845000 руб., сумма неустойки ко взысканию 50000 руб.).

Таким образом, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что на момент рассмотрения возникшего между сторонами спора нарушенное право истца восстановлено в результате погашения ответчиками образовавшейся просроченной задолженности, ответчики вошли в график платежей, кредитные обязательства ответчиков обеспечены, в связи с чем на момент рассмотрения гражданского дела необходимость защиты нарушенного права истца отпала. Следовательно, расторжение договора займа и досрочное взыскание всей оставшейся суммы кредита является преждевременным и нецелесообразным, может привести к нарушению баланса сторон и лишению ответчика предмета ипотеки.

Суд принимает также во внимание, что в данном случае заемные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не истек, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору в случае нарушения ответчиками условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиками требований после обращения истца в суд, что свидетельствует о наличии права Общества на его удовлетворение и судом. При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23771,12 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Хасанову Альберту Шамильевичу, Шутову Алексею Васильевичу, Хасановой Елене Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хасанова Альберта Шамильевича (паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по Удмуртской Республике в <***>), Хасановой Елены Геннадьевны (паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг МВД по Удмуртской Республике), Шутова Алексея Васильевича (паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по Удмуртской Республике в <***>) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов по договору стабилизационного займа №***-СЗ от 19.10.2010 г. по состоянию на дд.мм.гггг в размере 50000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23771,12 руб.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Хасанову Альберту Шамильевичу, Хасановой Елене Геннадьевне, Шутову Алексею Васильевичу о расторжении договора стабилизационного займа №***-СЗ от дд.мм.гггг, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023 г.

Председательствующий судья- . Кожевникова Ю.А.

.