Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-335/2022 от 28.04.2022

Дело № 12-335/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б                    31 мая 2022 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Елизавета Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 жалобу Доброва Глеба Алексеевича на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Доброва Глеба Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. Добров Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для привлечения Доброва Г.А. к административной ответственности послужило нарушение водителем автомобиля Хендэ Крета, г.р.з. №, собственником которого является Добров Г.А., требований ПДД РФ и остановка ТС в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложение 1 к ПДД РФ.

С указанными постановлением Добров Г.А. не согласен, подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что он действительно остановил свой автомобиль в том месте, которое указано в обжалуемом постановлении, однако, знака 3.27 он не видел и не мог видеть, поскольку выехал на ул. Шкапина между домами № 13 и № 9-11 по ул. Шкапина, таким образом, знак, запрещающий остановку, остался позади и по ходу движения не был продублирован для тех, кто движется не с места первой установки знака, а выезжает с прилегающей территории.

В суд Добров Г.А. явился, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, отвода судье и ходатайств не заявила, поддержала доводы жалобы, выразил несогласие с вменяемым правонарушением.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Доброва Г.А., проверив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Из материалов дела усматривается и заместителем председателя Комитета по транспорту установлено, что 18.04.2022 в 06 час. 18 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина у д. 42 от ж/д до Библиотечного пер. водитель транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) (п. 5.4.25) в населенных пунктах повторные знаки 3.27 - 3.30 уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (без табличек 8.2.2 - 8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт нарушения Добровым Г.А. требования дорожного знака 3.27 подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства «Паркон-А» (свидетельство о поверке № С-СП/14-01-2022/123306111), а также подтверждается объяснениям самого Доброва Г.А., который не оспаривает то обстоятельство, что он оставил свой автомобиль в зоне действия знака 3.27, однако, не знал об этом в связи с нарушением правил установки знака, видимость которого за 100 метров обеспечена не была и дублирующий знак установлен не был.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Доброву Г.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы Доброва Г.А. о том, что он не мог видеть знак, который фактически оказался у него позади и не был продублирован для тех, кто выезжает с прилегающей территории, при этом видимость знака не была обеспечена в соответствии с требованиями п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019, не исключает состав вмененного правонарушения и не дает правовых оснований для нарушения водителем требований правил дорожного движения, поскольку у Доброва Г.А. при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдении требований Правил дорожного движения при осуществлении маневра имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Являясь участником дорожного движения Добров Г.А. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ.

Доводы о том, что видимость дорожного знака за 100 метров не была обеспечена, что является нарушением требований ГОСТ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании требований ГОСТ.

Указание в п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 о возможности установления дублирующих знаков не является обязывающим.

При таких обстоятельствах, судья районного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 ░░░░ ░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.