Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 09.01.2023

Дело № 11-30/23                                     18 мая 2023 года

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Филиппова Алексея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 171 от 20 июля 2022 года об отказе в пересмотре решения от 09 июня 2021 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам

                                     УСТАНОВИЛ:

Истец – Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1 (СПб ГБСУСО «ДИПИ №1») обратился к мировому судье судебного участка № 171 с иском, в котором просил взыскать с ответчика Филиппова А.Ю. расходы за потребленные коммунальные услуги в сумме 25 097 руб. 81 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 171 от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме за период с августа 2019 года по марта 2021 года в сумме 25 097 руб.81 коп. и госпошлина в сумме 952 руб. 92 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено не было, поскольку определением суда от 16 сентября 2021 года Филиппову А.Ю. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного определения.

Указанное определение было оставлено без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года.

01 июня 2022 года Филиппов А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 171 с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 171 от 20 июля 2022 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

С данным определением не согласился ответчик, 04 августа 2022 года им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения его заявления.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 171 от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда от 10 марта 2022 года отменены, Филиппову восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

На момент рассмотрения частной жалобы Филиппова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 171 от 20 июля 2022 года, мотивированное решение не изготовлено.

Представитель ответчика Филиппова А.Ю. по доверенности Шишин С.В. в суд явился, заявление поддержал, пояснил суду, что пояснил суду, что пересмотреть решение следует и по вновь открывшимся обстоятельствам, а это юридический факт наличие договорных отношений, а именно п. 6 договора, который не был известен заявителю, а новые обстоятельства это те судебные акты – решение Приморского районного суда от31 марта 2021года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 год, а также определение Верховного суда РФ от 02 мая 2023 года.

Представитель истца по доверенности Виноградова М.В. в суд явилась, с доводами частной жалобы не согласна, пояснила суду, что ссылка ответчика на состоявшиеся судебные акты, несостоятельная, поскольку они не имеют отношения к заявленным исковым требованиям, поскольку в них идет речь о стоимости оказанных социальных услуг, в период действия договора до 2018 года. После 2018 года договорных отношений с ответчиком не было. Но он продолжал проживать, хотя был снят со всех видов социального обслуживания, истец нес расходы по его проживанию, которые и просили взыскать.

Выслушав явившихся участников процесса, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ определяют, что относится к вновь открывшимся обстоятельством, а что к новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции указал на то, что данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства. В установленный процессуальный срок для подачи своих возражений, ответчик возражения по заявленным требованиям, не подал. О наличии решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года о признании Филиппова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении сведения в исковом заявлении отсутствуют. А отмена указанного решения, по мнению суда первой инстанции, не является основаниям для пересмотра состоявшегося решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С данным выводом суда перовой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с рассмотрением иска СПб ГБСУСО «ДИПИ №1» в порядке упрощенного (письменного) производства ответчику была представлена возможность направить в суд свои возражения по иску. Копия определения суда им не была получена (л.д. 63, том 1) в связи с чем, суд перовой инстанции принимал решение по данному спору, основываясь на доказательствах, представленных истцом.

В связи с отсутствием мотивированного решения суда, суд апелляционной инстанции не может оценить правильность выводов суда первой инстанции, а также определить являются ли обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, таковыми.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельством с учетом Определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года преждевременным.

На момент рассмотрения частной жалобы ответчика, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 171 от 20 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Филиппова Алексея Юрьевича без удовлетворения.

Судья: подпись.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.