Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-91/2020 от 18.08.2020

№ 11-1-91/2020     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.09.2020 г.              г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> об отказе в выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств с Полежаева А.С.

Определением мирового судьи от <дата>, отказано органу местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск», в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от <дата>, представитель органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, но в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Красноуфимского районного суда.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что усматривается спор о праве.

    Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «о некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, требования о взыскании с Полежаева А.С. задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств не могут быть признаны бесспорными.

Однако данные обстоятельства не лишают заявителя возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями в рамках искового производства.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области, <дата> об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Полежаева А.С. задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене судом апелляционной инстанции не подлежит.

Учитывая все вышеизложенное, суд признает необоснованными доводы частной жалобы и приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, так как основаны на неправильном толковании норм права.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Полежаева А.С. задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств оставить без изменения, а частную жалобу органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      Е.Ю. Хомутинникова