Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 11.02.2022

Дело № 10-2/2022

М/с Кузнецов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2022 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Карагайского района Пермского края Сказочкина И.В.,

защитника адвоката Ложкиной И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката Ложкиной И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Чурилова О.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов,

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление адвоката Ложкиной И.Г., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Сказочкина И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Чурилова О.Я. признана виновной в том, что совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1 и Чурилова О.Я. находились в гостиничном номере № гостиницы «Элегия» в <адрес>, где после совместного употребления спиртных напитков ФИО1 уснул, а Чурилова О.Я., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с корыстной для себя целью, <данные изъяты> похитила сотовый телефон марки «HUAWEI P30 Lite» стоимостью <данные изъяты> с чехлом стоимостью <данные изъяты>, сим-картой оператора «Теле2», сим-картой оператора «Мегафон», которые ценности для потерпевшего не представляют, с похищенным имуществом Чурилова О.Я. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Ложкина И.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное Чуриловой О.Я. наказание чрезмерно суровым, указывает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу, судом недостаточно мотивирован вывод о том, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнута лишь назначением ей наказания в виде обязательных работ, когда санкция статьи предусматривает иной, более мягкий вид наказания – уголовный штраф. Непонятно наличие каких обстоятельств повлекло к назначению более строгой меры наказания чем штраф. Считает, что постановленный в отношении Чуриловой О.Я. приговор не может считаться справедливым и подлежит изменению в связи с тем, что судом не учтены положения статьи 43, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит изменить приговор в части наказания, назначить наказание в виде штрафа.

Адвокат Ложкина И.Г. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В возражениях государственный обвинитель Носов А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ложкиной И.Г. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденная в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья, дав правильную юридическую оценку действиям осужденной, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом всех установленных в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельств, квалификация судом действий Чуриловой О.Я. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Чурилова О.Я вину в совершении данного преступления признала в полном объеме.

При назначении Чуриловой О.Я. наказания мировым судьей в полной мере учтены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства. Вышеуказанные требования уголовного закона судом при назначении Чуриловой О.Я. наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденной Чуриловой О.Я., которая ранее не судима, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ мировым судьей должным образом мотивирован, назначенное Чуриловой О.Я. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░