Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2024 (2-6465/2023;) ~ М-5260/2023 от 16.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                  8 мая 2024 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекназаровой М.О.,

с участием представителя истца Бычкова Е.А., ответчиков Кустовой Т.Н., Золотаревой С.Ю., представителя ответчиков Аббас Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-007759-72 (2-851/2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» к Золотаревой ФИО14, Кустовой ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

в Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» (далее по тексту ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС») с указанным исковым заявлением к Золотаревой С.Ю., Кустовой Т.Н., указав в обоснование, что осуществляет управление многоквартирным домом <адрес обезличен> (далее - МКД) на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от 28 декабря 2015 г. № 1. В период с 21 августа 2023 г. по 21 сентября 2023 г. было проведено общее собрание собственников указанного МКД в форме очно-заочного голосования. Инициаторами выступили собственники квартиры № 37 Золотарева С.Ю., квартиры № 56 Кустова Т.Н. Решения собственников выражены в форме протокола № 1 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 сентября 2023 г. Истец не согласен с данным решением в части снижения размера платы за содержание и ремонт помещений (вопрос № 6) при следующих фактических обстоятельствах.

В указанный период также по инициативе управляющей организации проводилось общее собрание собственников. Инициативной группой со стороны собственников при проведении собрания собственников выступали жители МКД Золотарева С.Ю., Кустова Т.Н. Однако, из-за отсутствия необходимого кворума, собрание собственников по инициативе управляющей организации было признано несостоявшимся.

В адрес управляющей организации поступили результаты голосования общего собрания собственников (оспариваемый протокол от 22 сентября 2023 г.) нарочно, без сопроводительного письма. При детальном анализе было установлено, что данный протокол общего собрания оформлен без соблюдения требований к процедуре голосования, без надлежащего уведомления жильцов по повестке общего собрания, в период с 21 августа 2023 г. по 21 сентября 2023 г., одновременно с проведенным общим собранием собственников по инициативе управляющей организации, с иными бланками решений, в которых отсутствует полная информация по фамилии, имени, отчеству проголосовавшего собственника, реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение в МКД.

Протоколом общего собрания собственников от 22 сентября 2023 г. № 1, ежемесячная плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме утверждена в размере 20,71 руб. с 1 кв. м. общей площади для собственников жилых и нежилых помещений, в том числе: за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 15,71 руб. с 1 кв.м, общей площади жилого и нежилого помещения в месяц, без учета расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме с 1 октября 2023 г.; за текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 5,00 руб. с 1 кв.м, общей площади жилого и нежилого помещения в месяц с 1 октября 2023 г.

Также к протоколу был приложен проект договора управления МКД в иной редакции, нежели предлагался управляющей организацией в рамках голосования. Контактным лицом в данном вопросе выступала Золотарева С.Ю. Управляющая организация не согласилась с ни с размером тарифа, ни с редакцией проекта договора управления и направила протокол урегулирования разногласий по договору Золотаревой С.Ю., проводила встречи по урегулированию возникшего конфликта. В силу требований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) истец направил в адрес Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области оригинал протокола общего собрания, подлинники решений и оригинал уведомления, выразив в сопроводительном письме свою позицию о несогласии.

В обоснование исковых требований также указано, что инициаторами собрания не представлено экономического обоснования принятого общим собранием тарифа. Ранее управляющей организацией применялся тариф, установленный собственниками протоколом общего собрания собственников 28 декабря 2015 г. №1. Ежемесячная плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме ранее составляла 22,05 руб. с 1 кв. м. общей площади для собственников жилых и нежилых помещений, в том числе: за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 20 руб. с 1 кв.м, общей площади жилого и нежилого помещения в месяц, за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2,05 руб. с 1 кв.м, общей площади жилого и нежилого помещения в месяц, который в настоящее время также меньше экономически обоснованного тарифа, предложенного управляющей организацией.

При голосовании на оспариваемом собрании тариф устанавливается еще ниже экономически обоснованного, что в безусловном порядке ведет к нарушению прав собственников и управляющей компании. Произвольное изменение тарифа, поставленное во взаимосвязь с выполнением или невыполнение работ по содержанию общего имущества и текущему ремонту за прошедшие периоды, противоречит всем нормам действующего жилищного законодательства, является односторонним изменением договора управления и не может быть принято к исполнению управляющей организацией. Денежные средства, поступающие от собственников МКД, имеют целевое назначение и их расходование требуется постоянно, например, для целей устранения аварийных ситуаций. В рамках защиты прав собственников других МКД управляющая организация не имеет права использовать денежные средства с других многоквартирных домов в случае отсутствия возможности пользоваться в любой момент в целях управления средствами, собранными собственниками конкретного МКД. Истец не имеет права допустить, чтобы работы и услуги по МКД осуществлялись за счет собственников других МКД. Фактически никакого расчета собственниками на голосование вообще не предоставлялось. Документов, подтверждающих доведение до собственников МКД каких-либо расчетов предлагаемого тарифа инициаторами одновременно проводимого собрания, не представлено. ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» вынуждено обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 22 сентября 2023 г., по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилья ниже ранее установленного и применяемого в расчетах тарифа по мотиву экономической необоснованности принятого общим собранием тарифа. Оспариваемое решение (по вопросу № 6) общего собрания собственников МКД принято в одностороннем порядке (без учета предложения управляющей организации). Данное решение изменило установленный договором управления порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения и действовавший размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения в МКД.

При этом, инициаторами общего собрания не представлено экономического обоснования принятого общим собранием тарифа, а именно доказательств того, что установленный размер платы за содержание и ремонт общего имущества данного дома целесообразный, достаточный и дающий возможность обеспечить ремонт и содержание общего имущества дома в объеме, предусмотренном законом и договором управления домом, чем нарушены права собственников помещений МКД на производство необходимых работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, так и права управляющей организации, могущей понести убытки, связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг. Таким образом, решение но вопросу № 6 нарушает требования законодательства РФ.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 39, 44, 45, 46, 137, 145, 154, 156, 162 ЖК РФ, статьи 12, 162, 181.1, 181.4, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» просит суд: признать недействительным пункт 6 решения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен>, оформленного протоколом № 1 от 22 сентября 2023 г., в части утверждения размера ежемесячной платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых и нежилых помещений в размере 20,71 руб. за 1 кв.м., в том числе за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 15,71 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений в месяц без учета расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме с 1 октября 2023 г., за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 5 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений в месяц с 1 октября 2023 г.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» Бычков Е.А., действующий на основании доверенности от 12 января 2024 г., исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковое заявление удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что управляющая компания инициатором собрания не являлась. Ответчики самостоятельно внесли изменения в бланки для голосования, поскольку изначально бланки были другого образца. Тот размер платы, который указан в бланках – не предлагался истцом. Таким образом произошло одностороннее изменение тарифа и договора управления МКД, что действующим законодательством не предусмотрено. Фактически ответчики сами сформировали бланки решений и протокол, в управляющую компанию такого предложения об изменении тарифа не направляли.

В судебном заседании ответчики Кустова Т.Н., Золотарева С.Ю., представитель ответчиков Аббас Н.А., действующая на основании письменного заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, повторив доводы письменных возражений на исковое заявление.

Дополнительно ответчик Золотарева С.Ю. суду пояснила, что собрание проходило в очно-заочной форме. 21 августа 2023 г. на очной части проходила регистрация собственников, обсуждались вопросы. Инициатором собрания, в частности вопроса № 6 была она, выступила с данным вопросом от имени собственников, без уведомления иных собственников и управляющей компании, официального уведомления не имелось. Обсуждали вопросы через телефон по мессенджеру группы МКД, но там конкретного предложения она также не вносила. В дальнейшем она с Кустовой Т.Н. формировали бланки голосований самостоятельно и выдавали их собственникам. Оспариваемое в исковом заявлении предложение в части утверждения размера ежемесячной платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, отраженное в вопросе № 6 протокола, вносила именно она (Золотарева С.Ю.), выступив с таким вопросом, как инициатор собрания. Полагает, что не запрещено вносить предложения самими собственниками МКД, а истцу следует надлежащим образом исполнять свои обязанности по управлению МКД.

Ответчик Кустова Т.Н. суду пояснила, что пояснения ответчика Золотаревой С.Ю. подтверждает, с ними согласна. Дополнительно указала, что она предложений на общем собрании не вносила, принимала участие в счетной комиссии, являлась секретарем собрания. С предложением Золотаревой С.Ю. управляющая компания не согласилась, направила протокол разногласий, пытались урегулировать вопрос мирным путем, но не получилось. В целом ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» не выполняет свои обязанности по управлению МКД.

Представитель ответчиков Аббас Н.А. суду пояснила, что ответчики являются ненадлежащими, поскольку инициатором собрания являлась сама управляющая компания, то есть истец, который не предоставил экономического обоснования тарифа. Управляющая организация должна была предоставить предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в МКД. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Очная часть собрания была назначена на 21 августа 2023 г. При этом, до начала проведения очной части собрания, жильцам не были представлены ни сведения о новом тарифе (а уж обоснование его повышения так и тем более), ни проект нового договора управления МКД, который был получен только на стадии голосования после проведения очной части собрания 22 августа 2023 г., доведен до жителей, которые не согласились с повышением тарифа, т.к. истец никак его не обосновал. В ходе проведения очной части собрания во дворе жилых домов жители высказывали свое мнение по всем вопросам повестки дня, недовольство действиями управляющей компании, были не согласны с повышением тарифа, просили предоставить обоснование, которое не последовало, документы не представлены. Приложенный к исковому заявлению перечень обязательных работ и услуг по содержанию и управлению общедомовым имуществом собственников помещений в МКД с указанием стоимости и протокол урегулирования разногласий от 17 октября 2023 г. к протоколу разногласий собственников от 18 сентября 2023 г. не имеют отношения к данному разбирательству, т.к. были подготовлены истцом за пределами срока объявленного собрания и не подтверждает экономического обоснования повышения тарифа. Указанные нарушения, допущенные истцом, породили невозможность собственников помещений МКД каким-либо иным образом внести предложение об ином тарифе, нежели предложенном управляющей компанией, что, в свою очередь, породило принятие решений в том виде, в каком они были приняты. Вместе с тем, жители дома действовали в соответствии с повесткой и предложили иной тариф, основанный на расчетах в соответствии с действующим законодательством. Действующее законодательство не возлагает обязанность на жильцов, которые не являлись инициаторами собрания, предоставить экономическое обоснование тарифа. Именно истец должен доказать, что принятый жильцами тариф экономически не обоснован. Жильцы не изменяли тариф в одностороннем порядке, а приняли указанное изменение тарифа на собрании. Следовательно, на очной части жильцы, указав, что и нынешний тариф завышен, предложили иной тариф, и потом включили его в голосование. Более того, количество голосов за утверждение тарифа указывает на несогласие жильцов с позицией истца по тарифам. Таким образом, решение собственников не противоречит ни закону, ни повестке собрания. Генеральный директор управляющей компании отказалась подписывать представленный жителями протокол без предоставления мотивов такого отказа.

В судебное заседание представители третьих лиц Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, Службы по тарифам Иркутской области, третье лицо Исакова М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От Службы по тарифам Иркутской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от иных лиц заявлений, ходатайств не поступило, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Ранее в адрес суда от третьего лица Исаковой М.В. 12 марта 2024 г. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых последняя просила в иске отказать, указав, что инициатором собрания была сама управляющая компания. Золотарева С.Ю. выступала на собрании и указала, что действующий тариф достаточен для осуществления деятельности, что поддержала большинство жителей, которые были на очной части голосования. Предложено произвести также перераспределение затрат, что впоследствии было отражено в бюллетенях для голосования.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 жк РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе: другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, к компетенции общего собрания относятся, в том числе, вопросы установления оплаты за содержание общего имущества.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, между ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» и собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес обезличен>, заключен договор управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>, целью которого является управление многоквартирным домом, формирование благоприятных условий проживания граждан, обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества, обеспечения эффективного пользования указанным имуществом в интересах собственников помещений, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества к осуществлению поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в МКД (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги, предусмотренные настоящим договором, в пределах, полученных от собственников помещений средств.

Из представленных суду приложений <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> к договору управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> следует, что управляющей организацией совместно с собственниками утверждены: состав общего имущества в МКД, перечень услуг и работ по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам и пользователям помещений в МКД и на общедомовые нужды, структур и порядок определения платы за услуги и работы, выполняемые управляющей организацией в соответствии с договором управления МКД, а также расчет стоимости услуг и работ по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес обезличен>, согласно которому стороны определили, что размер платы за управление, содержание и обслуживание равен 20 руб. за 1 кв.м., за текущий ремонт и непредвиденные расходы – 2,05 руб. за 1 кв.м.

<Дата обезличена> ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» выдана лицензия <Номер обезличен> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из представленного суду протокола от <Дата обезличена> общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в очно-заочной форме, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, следует, что инициатором указано ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС», общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 6 735,1 кв.м., общее количество собственников жилых и нежилых помещений в доме, принявших участие в голосовании на дату проведения очередного годового собрания составляет 101 собственник, владеющих общей площадью жилых и нежилых помещений – 4 763,5 кв.м., что соответствует 70,73%, кворум имеется. Общее собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания.

На данном общем собрании было принято, в том числе, решение по вопросу об утверждении размера ежемесячной платы за управление многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 6).

Истцом оспаривается только пункт <Номер обезличен> в части утверждения размера ежемесячной платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых и нежилых помещений в размере 20,71 руб. за 1 кв.м., в том числе за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 15,71 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений в месяц без учета расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме с <Дата обезличена>, за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 5 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений в месяц с <Дата обезличена>

Судом также установлено, что Совет МКД по адресу: <адрес обезличен>, ранее на общем собрании не избирался, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и не оспаривалось истцом, ответчиками.

Из оспариваемого протокола от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что в состав Совета МКД вошли: ФИО5 (<адрес обезличен>), ФИО2 (<адрес обезличен>), ФИО13 (<адрес обезличен>), председатель Совета МКД не избран, определено, что все вопросы будут решаться коллегиально.

На момент избрания Совета МКД вышеуказанные лица являлись собственниками помещений в многоквартирном <адрес обезличен>, что подтверждается представленными суду правоустанавливающими документами, выписками из ЕГРН.

Как установлено судом, протокол от <Дата обезличена> <Номер обезличен> подписан только председателем общего собрания Золотаревой С.Ю. и секретарём общего собрания Кустовой Т.Н., при этом подпись и печать представителя ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» в протоколе отсутствует.

Проверяя взаимоисключающие доводы сторон, определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд приходит к следующему выводу.

Возражая против доводов искового заявления, ответчики Золотарева С.Ю., Кустова Т.Н. полагали себя ненадлежащими ответчиками, поскольку инициатором общего собрания являлось ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС», как управляющая компания МКД.

По смыслу статей 44-46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Так, на момент принятия оспариваемого решения совет дома избран не был, в протоколе инициатором указано ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС».

Вместе с тем, из протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что инициатором вопроса <Номер обезличен> по утверждению размера ежемесячной платы за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме для собственников жилых и нежилых помещений в размере 20,71 руб. с 1 кв.м. выступила председатель собрания Золотарева С.Ю.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчик Золотарева С.Ю. суду пояснила, что инициатором собрания, в частности вопроса № 6 была она, выступила с данным вопросом от имени собственников, без уведомления иных собственников и управляющей компании, официального уведомления не направляла, предложение по утверждению размера ежемесячной платы за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 20,71 руб. за 1 кв.м. внесено ею единолично, как инициатором, Кустова Т.Н. по данному вопросу не выступала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» не являлся инициатором в процедуре проведения собрания в части указанного вопроса № 6, так как для оценки потенциальной возможности привлечения данного лица в качестве инициатора, важно определиться с ролью лица в принятии оспариваемого решения. Ответчиком по рассматриваемой категории дел выступает лицо, допустившее нарушение правовых норм при проведении и оформлении результатов собрания. Исходя из компетенции лиц, причастных к проведению собрания собственников, ответчиками в конкретной ситуации могут быть признаны инициатор, председатель, секретарь, члены счетной комиссии собрания в зависимости от характера допущенного нарушения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу суд признает Золотареву С.Ю., как инициатора оспариваемого вопроса, в связи с чем доводы возражений ответчиков о том, что надлежащим ответчиком является сам истец, то есть управляющая компания ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» - несостоятельны, ввиду чего отклоняются. При этом суд признает, что Кустова Т.Н. не является надлежащим ответчиком, поскольку инициатором по оспариваемому вопросу не являлась, подписала протокол как секретарь общего собрания, доказательств того, что она выступила с инициативой по вопросу № 6 суду представлено не было, что также подтверждено ею в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось остальными участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 пункту 1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.4. ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, положения статей 181.3 – 181.5 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 3 ГПК РФ предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилья ниже ранее установленного и применяемого в расчетах тарифа, поскольку такое решение изменяет установленный договором управления размер платы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 постановления Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС», которое в свою очередь имеет право обратиться в суд за защитой своих интересов.

Рассматривая требования о признании недействительными пункта 6 решения общего собрания собственников в части утверждении размера ежемесячной платы за управление многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 20,71 руб. за 1 кв.м., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Кроме того, пунктом 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П).

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления являются, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось, что управляющая компания вносила свое предложение о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2023-2024 годы в размере 29 руб. за 1 кв.м., согласно которому управление и содержание общего имущества – 24 руб. за 1 кв.м. с <Дата обезличена>, текущий ремонт общего имущества – 5 руб. за 1 кв.м. с <Дата обезличена>, однако, данное предложение на общем собрании не поддержано, указанный размер решили не утверждать. При этом указано: экономическое обоснование по увеличению тарифа с разбивкой по статьям затрат управляющей организацией не предоставлено.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что по вопросу <Номер обезличен> слушали собственника <адрес обезличен> ФИО2, которая предложила утвердить размер ежемесячной платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых и нежилых помещений в размере 20,71 руб. за 1 кв.м., в том числе за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 15,71 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений в месяц без учета расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме с <Дата обезличена>, за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 5 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений в месяц с <Дата обезличена>

Проверяя правильность внесения такого предложения, порядок принятия указанного решения, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьёй 44.1. ЖК РФ предусмотрены формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (введена Федеральным законом от <Дата обезличена> N 176-ФЗ). Так, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4.1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (в случае проведения голосования опросным путем), либо в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Кодекса (в случае проведения голосования с использованием системы) (ч.5).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами для признания решения общего собрания собственников помещений правомочным, а протоколов действительными - является установление факта наличия кворума на общем собрании собственников, предусмотренного статьей 45 ЖК РФ, а также соблюдение предусмотренной законом процедуры уведомления каждого собственника о проведении такого собрания, подготовки и проведения собрания.

Учитывая природу спорных отношений бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности, принятых на нем решений, а также соблюдение установленной процедуры уведомления собственников помещений лежит на ответчике.

Исходя из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» ссылалось на то, что протокол общего собрания оформлен без соблюдения требований к процедуре голосования, оспариваемое решение изменило установленный договором управления порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, принято в одностороннем порядке без учета предложения управляющей организации, при этом в бланки для голосования ответчиком самостоятельно внесены изменения.

Из возражений ответчика следует, что решения собственников помещений приняты в результате очно-заочного голосования при наличии необходимого кворума и с соблюдением порядка созыва и проведения собрания.

Вместе с тем, как установлено судом, сведений о том, что такое предложение Золотаревой С.Ю. внесено с соблюдением порядка принятия решения, с учетом предложения и мнения управляющей организации суду не представлено. Сведений о соблюдении собственниками требований действующего законодательства, в частности положений части 7 статьи 156 ЖК РФ, об изменении договора управления в части уменьшения размера платы за содержание жилья, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как достоверно установлено судом, оспариваемым решением общего собрания собственников об утверждении размера ежемесячной платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений вышли за пределы своей компетенции, поскольку решение было принято в нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК РФ, в отсутствии учета предложения управляющей организации, и в отсутствии представленного собственниками экономически обоснованного расчета при принятии решения об уменьшении тарифов (перераспределения статей), ранее установленного решением собственников и включенных в договор управления.

Более того, такое предложение Золотаревой С.Ю., как инициатора, было внесено с нарушением порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку являясь инициатором оспариваемого собрания, Золотарева С.Ю. обязана была сообщить собственникам помещений в доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения посредством размещения соответствующих письменных объявлений в помещении данного дома на первых этажах в каждом подъезде, поскольку данный способ уведомления был установлен решением общего собрания от <Дата обезличена>, оформленного протоколом N 1. При этом, ответчиком в доказательство своей позиции документы, подтверждающие данное обстоятельство не представлены, соответствующего уведомления не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным суду подписанным генеральным директором ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» ФИО7 протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, голосование по которому из-за отсутствия необходимого кворума признано несостоявшимся.

Из данного протокола, уведомления, а также документов, представленных Службой государственного жилищного и строительного надзора <адрес обезличен> следует, что о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес обезличен> уведомила именно управляющая компания ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС», как инициатор, при этом в уведомлении отражены все юридически значимые обстоятельства, оно содержит необходимую информацию, предусмотренную частью 5 статьи 45 ЖК РФ.

ФИО2 такого уведомления не направляла, что подтвердила в ходе судебного разбирательства, указав, что не запрещено вносить предложения самими собственниками МКД. Данный довод стороны ответчика суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельства и требованиям части 4 статьи 45 ЖК РФ.

Кроме того, судом установлено, что фактически ФИО2 в одностороннем порядке были изготовлены новые бланки для голосования, с внесением в них новых данных, в частности по шестому вопросу, дополненному предложением об утверждении тарифа в размере 20,71 руб. за 1 кв.м. Ранее разработанные управляющей организацией бланки для голосования таких сведений не содержали.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду показали, что о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений узнали по объявлению, которое вывесила управляющая компания, другого объявления не имелось. Свидетели пояснили, что принимали участие в голосовании, которое проходило в очно-заочной форме. Бланки для заочного голосования получили в почтовом ящике, сдали в <адрес обезличен>.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у них нет, их показания являются не противоречивыми и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение порядка проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки требованиями части 4 статьи 45 ЖК РФ, инициатор данного общего собрания Золотарева С.Ю. не выполнила свою обязанность и за 10 дней до начала проведения очно-заочного собрания не сообщила собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, предусматривающего возможность как очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, так и возможность передачи решений собственников (заочное голосование) в установленный срок в место или по адресу, которые были бы указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, имеют место существенные нарушения порядка созыва собрания, что в силу статьи 181.4 ГК РФ влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности пункта 6 такого решения, оформленного протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку при организации и проведении общего собрания были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников, ввиду чего исковые требования являются законными, обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению частично. В удовлетворении исковых требований к Кустовой Т.Н. надлежит отказать по выше обозначенным судом установленным обстоятельствам.

В обсуждение иных доводов сторон об экономической обоснованности тарифа суд не вторгается, поскольку не является предметом настоящего судебного разбирательства при установленном нарушении порядка принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» к Золотаревой ФИО16 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6 решения собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен>, оформленного протоколом № 1 от 22 сентября 2023 г., в части утверждения размера ежемесячной платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых и нежилых помещений в размере 20,71 руб. за 1 кв.м., в том числе за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 15,71 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений в месяц без учета расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме с 1 октября 2023 г., за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 5 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений в месяц с 1 октября 2023 г.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» к Кустовой ФИО17 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                       О.С. Лянная

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме                         17 мая 2024 г.