Решение от 24.07.2012 по делу № 2-2759/2012 от 24.07.2012

гражданское дело № 2-2-2759/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федорова С.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону на основании постановления председателя Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Бореховой О.Д. от 03.07.2012 г.,

при секретаре Тинениной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мировых судей, гражданское дело по иску Пищимова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пищимов А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО, судебных расходов, указав в обоснование своих исковых требований на то, что <ДАТА3> в <АДРЕС> произошло ДТП: водитель Лимбери Я.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/<НОМЕР>, в нарушение ПДД РФ не справилась с управлением ТС и допустила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность за причинение вреда Лимбери Я.В. застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО, полис ВВВ <НОМЕР>.

На основании заключения ООО «Гермес» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 26032,92 руб.

По заявлению потерпевшего страховщик произвел выплату страхового возмещении в размере 4600,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 21432,92 руб., затраты на экспертизу - 2500,00 руб., затраты на госпошлину и юридические услуги.

24.07.2012 г. представителем истца Борисовым П.Г. в интересах истца были уточнены исковые требования, а именно: просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 19500,00 руб., досудебную экспертизу - 1500,00 руб., услуги представителя - 9000,00 руб., госпошлину - 780,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в суд представил соответствующее заявление.

Дело рассмотрено в его отсутствии на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Борисов П.Г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования с учетом их последних уточнений, просил в основу решения положить досудебную экспертизу, выполненную по инициативе истца.

В судебное заседание явилась представитель ответчика на основании доверенности Липко О.Н., которая не признала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ООО «Росгосстрах» полостью выполнило свои обязательства перед истцом.

Что касается заявленной истцом суммы в качестве судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 9000,00 руб., то она явно завышена и не соответствует соразмерности исковых требований, количеству проведенных судебных заседаний.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, что подтверждается ПТС,

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП <ДАТА3> в <АДРЕС> произошло ДТП: водитель Лимбери Я.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/<НОМЕР>, в нарушение ПДД РФ не справилась с управлением ТС и допустила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В данном ДТП признана виновной Лимбери Я.В., которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ. Определением от 10.04.2012 г. в возбуждении дела об АП отказано, так как за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена.

Гражданская ответственность за причинение вреда Лимбери Я.В. застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО, полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

17.04.2012 г. истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате, где данное ДТП признали страховым событием и выплатили истцу страховое возмещение в размере 4624,00 руб. на основании ремонта - калькуляции № <НОМЕР>

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку истец не согласился с данной выплатой, он обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА4>, произведенного независимым экспертом ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26032,92 руб.

24.07.2012 г. в связи с разногласиями между сторонами в сумме восстановительного ремонта истца, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа на дату ДТП, однако представитель ответчика категорически отказалась от проведения по делу какой-либо экспертизы, ходатайствовала о рассмотрении дела по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Как указывает истец, до настоящего времени ему не возмещена недоплаченная сумма причиненного имущественного вреда его ТС в результате ДТП.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Давая оценку экспертизам, представленным в качестве доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика в обоснование суммы восстановительного ремонта транспортного средства Пищимова А.Н., мировой судья полагает возможным положить в основу решения суда в порядке ст. 67 ГПК РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, произведенного независимым экспертом ООО «Гермес», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет с учетом износа 26032,92 руб.

Мировой судья не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Заключение экспертов ООО «Автоконсалтинг плюс» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству истца, выполненный по заказу ответчика, суд не может положить в основу решения, поскольку оно не соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Также ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких- либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ему материального ущерба именно в таком размере. О проведении дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Судом установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает, что требования истца о выплате страховой суммы, являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, заявленные исковые требования Пищимова А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом последних уточнений, в размере 19500,00 руб.

При этом, давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы за услуги эксперта - 1050,00 руб., оплата госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 780,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и относятся к рассматриваемому делу.

При этом относительно удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на досудебную экспертизу, судом принимается во внимание, что, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с этим, расходы истца по оплате досудебного заключения специалиста в ходе осмотра ТС могут быть признаны убытками в соответствии с данной нормой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в польз}' которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг обоснованными только в размере 7000,00 рублей, поскольку данные расходы доказаны материалами дела и отвечают принципу разумности, сложности дела, цене иска, количеству проведенных судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19500,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 780,00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ - 1500,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 7000,00 ░░░., ░ ░░░░░ 28780,00 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░: