Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10976/2023 ~ М-10121/2023 от 13.10.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-013554-58 Дело № 2-10976/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при помощнике Исмаиловой Ш.А.

с участием:

представителя истца Шарапова Е.С.,

ответчика Седричева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 декабря 2023 года гражданское дело по иску Кропаневой Надежды Викторовны к Седричеву Алексею Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Кропанева Н.В. обратилась с иском к Седричеву А.А. о возмещении ущерба, причинённого её транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 484 руб.; расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 570 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ** ** **, автомобилю истца был причинен имущественный ущерб в указанном выше размере. Ответчик свою гражданскую ответственность не застраховал, в связи с чем должен возместить ущерб.

Представитель истца в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением ФИО4 (собственник – Кропанева Н.В.), и автомобилем ..., под управлением Седричева А.А. (он же собственник).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло из-за того, что Седричев А.А. при повороте налево на урегулированном перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшегося со встречного направления прямо, тем самым допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях Седричев А.А. указанные обстоятельства не оспаривал, не оспаривал он их и в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о том, что именно ответчик виновен в причинении ущерба.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По материалам дела ДТП произошло в результате виновных действий ответчика как законного владельца транспортного средства. Доказательств обратного по делу не получено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Датсун.

Согласно представленному истцом экспертному заключению экспертно-правового центра ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа комплектующих изделий составляет 146 726,47 руб., а без учёта износа – 168 484,54 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения транспортного средства истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составлен на компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Истцом ко взысканию заявлен ущерб в размере 168 484,56 руб., т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению за счёт ответчика в размере 168 484,56 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данных норм и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Коми № 1 от 21.01.2016 расходы истца на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб. являются судебными с учётом удовлетворения иска в полном объёме подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 25 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 25 000 руб. Оснований для снижения представительских расходов суд не усматривает, доказательств их несоразмерности стороной ответчика суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Седричева Алексея Андреевича (...) в пользу Кропаневой Надежды Викторовны (...) ущерб в размере 168 484 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 570 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                  Н.В. Тебенькова