Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2022 ~ М-1833/2022 от 05.07.2022

Дело №2-2441/22

УИД 54RS0002-01-2022-000928-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Пичугиной К.Л.,

с участием:

представителя ответчика Дрозденко Д.С., действующего на основании доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидерского Станислава Владимировича к ООО «Компания БКС» об опровержении недостоверной рекламы,

УСТАНОВИЛ:

Свидерский С.В. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ООО «Компания БКС» публично опровергнуть за свой счет недостоверную рекламу, согласно которой «деньги в банках не растут», то есть что при размещении средств в срочные вклады в коммерческие банки реального дохода не возникает; размещение опровержение должно иметь место в тех же средствах массовой информации и в то же эфирное время, что и предусмотрено гражданско-правовыми договорами между ООО «Компания БКС» и АО «ТНТ-ТЕЛЕСЕТЬ», ФГУП «Государственная телевизионная компания «Телеканал «Россия» и АО «ТЕЛЕКАНАЛ РБК» о размещении рассматриваемой рекламы.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Компания БКС» имеет лицензию на осуществление брокерской деятельности ** от ****, выданную ФСФР без ограничения срока действия. Основной вид деятельности – «Деятельность брокерская по сделкам с ценными бумагами и товарами». Как указано в соответствующем разделе сайта ООО «Компания БКС», биржа - это специальное место, где покупают и продают ценные бумаги и не только (имеются ввиду другие материальные ценности). Тут встречается множество продавцов и покупателей, а сделки совершаются быстро и честно. Биржа - это негосударственная коммерческая организация, ее главная цель - извлечение прибыли. Биржа сводит покупателей и продавцов, гарантирует безопасность сделок и берет за это комиссию. «Простые смертные» могут торговать активами и стараться получить прибыль. Ценные бумаги имеют самую высокую историческую доходность, то есть, рынок всегда колеблется в моменте, но в долгосрочной перспективе постоянно растет. Например, индекс S&Р (акции крупнейших американских компаний) за 50 лет вырос почти в 4 раза. Чтобы начать торговать на бирже, нужен профессиональный посредник - брокер (которым и предлагает на возмездной основе, то есть за плату, выступить ООО «Компания БКС»). Указанные сведения размещены по адресу https://bcs.ru/blog/kak-ustroena-birzha-chto-proiskhodit-vnutri. Истец является акционером ПАО Сбербанк и, в силу норм действующего законодательства, имеет право на участие в распределение прибыли. Как следствие, имеет прямой материально-правовой интерес в увеличении прибыли данного кредитного учреждения, что невозможно без поддержания деловой репутации ПАО Сбербанк на высоком уровне. Однако истцом установлено, что более года в средствах массовой информации России до сведения миллионов граждан доводится реклама ООО «Компания БКС», согласно которой деньги в банках не растут, а в БКС растут. При этом демонстрируются несколько стоящих на полке трехлитровых баллонов, наполненных купюрами Банка России. В январе - феврале 2022 г. данная реклама транслировать как минимум по телеканалам ТНТ, ТНТ-4, Россия 1 и РБК. В очередной раз данная реклама выходила в эфир канала РБК в 11 часов 34 минуты **** и в 9 часов 18 минут ****. Несмотря на иносказательный характер описанного ролика, фактически реклама состоит из двух смысловых частей - о том, что при размещении средств в срочные вклады в коммерческие банки реального дохода не возникает (первая смысловая часть), и что при инвестировании средств через ООО «Компания БКС» (брокера) реальный доход возникает (вторая смысловая часть). Как представляется, иносказательный характер рекламы применен, поскольку первая часть рекламы (о том, что при размещении средств в срочные вклады в коммерческие банки реального дохода не возникает) не соответствует фактически сложившейся экономической ситуации и умаляет деловую репутацию банков, в силу чего прямо нарушает требования действующего законодательства. Иное понимание этой рекламы противоречило бы элементарной логике, так как купюры банка России действительно в трехлитровых баллонах не растут, равно как не растут во рту грибы и не возможно подпрыгнуть выше собственной головы. Данная реклама распространяется ООО «Компания БКС» на возмездной основе на целом ряде федеральных телеканалов, а общий объем соответствующей оплаты составляет миллионы рублей. При таких обстоятельствах могут быть только две соответствующие здравому смыслу версии: ООО «Компания БКС» тратит миллионы рублей и на улучшение собственной деловой репутации (вторая часть рекламы), и на умаление деловой репутации своего конкурента - всех банков Российской Федерации (первая часть рекламы); ООО «Компания БКС» тратит миллионы рублей просто на разъяснение информации, очевидной каждому. Ясно, что в действительности имеет место улучшение собственной деловой репутации и умаление деловой репутации своего конкурента (то есть всех банков Российской Федерации). Если же встать на точку зрения правильности второй версии, то совершенно непонятно, почему половина рекламного бюджета ответчика (а данные о том, что деньги в банках не растут, занимает около 50% от продолжительности рекламного ролика) уходит именно на разъяснение невидной каждому посылки о том, что купюры банка России не растут в трехлитровых баллонах, а не на разъяснение каких-либо иных очевидных каждому сведений, например того, что пожнешь только то, что посеешь; не бывает дыма без огня; а железо необходимо ковать исключительно в разогретом состоянии. Более того, рассматриваемая реклама является составным произведением, и состоит из звуковой и визуальной частей. Визуальная часть демонстрирует баллоны с купюрами, но звуковая часть прямо сообщает сведения о том, что деньги в банках не растут. Указанное, в совокупности с положительной рекламой услуг ООО «Компания БКС», не оставляет никаких сомнений в направленности фразы «деньги в банках не растут» именно на умаление деловой репутации банков. В этой связи визуальная часть вовсе может быть отринута и не подвергаться какому-либо правовому анализу. Иное бы означало разрешение на совершение любых противозаконных действий в устной форме на фоне правомерных визуальных сюжетов. В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2022 г., определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в размере 133328 млрд. рублей и уровня инфляции, не превышающего 4,0% (декабрь 2022 г. к декабрю 2021 г.). Истцом с «Банком жилищного финансирования» заключен договор банковского вклада, размер процентов по которому составил 9,15%. Указанное опровергает распространяемые сведения о том, что при размещении средств в срочные вклады в коммерческие банки реального дохода не возникает, так как 9,15% больше 4,0%, размер процентов в 9,15% в момент заключения был выше ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России. Как указано на официальном сайте Банка России (https://www.cbr.ru/vfs/statistics/B...tor/Borrowings/02_01_Funds_all.xlsx), сбережения Р. граждан в коммерческих банках к **** достигли 35 триллионов и 186 миллиардов рублей, они неуклонно росли в динамике. Таким образом, у граждан России имеется конечный, а не бесконечный размер индивидуальных накоплений, который с целью извлечения прибыли может быть либо размещен на срочные вклады под проценты, либо потрачен на приобретение акций (облигаций) на бирже. Второй вариант повлечет необходимость выплаты комиссионных ООО «Компания БКС», чьи услуги и рекламируются. Изложенное прямо свидетельствует о том, что ООО «Компания БКС» и банки Российской Федерации являются конкурентами и имеют противоположный интерес (ООО «Компания БКС» - в том, чтобы средств, были направлены на биржу, банки - в том, чтобы средства были размещены во вклады). Истец просит признать тот факт, что ООО «Компания БКС» и банки Российской Федерации являются конкурентами, общеизвестным и не нуждающимся в доказывании. В рассматриваемой рекламе прямо размещаются отельные сведения, очевидно вызывающие у потребителя ассоциацию с определенным товаром, а именно, в негативной коннотации озвучиваются данные о банках и отсутствие роста денег в них.

Истец Свидерский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано (протокол судебного заседания).

Представитель ответчика Дрозденко Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дав объяснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве (л.д. 104) и дополнительном отзыве, согласно которым заявление истца о том, что «… визуальная часть вовсе не может быть откинута и не подвергаться правовому анализу» прямо противоречит законодательству РФ, так как реклама ООО «Компания БКС» является видеороликом, т.е. аудиовизуальным произведением в соответствии со ст. 1259 ГК РФ, в котором звуковое сопровождение ролика непосредственно связано по сути и смыслу с видеорядом, и не может использоваться и рассматриваться отдельно друг от друга, соответственно анализу, в рамках рассмотрения дела, может подлежать только ролик целиком. Заявление о том, что «при размещении средств в срочные вклады в коммерческие банки, реального дохода не возникает» не соответствует действительности, так как в течение трех секунд в начале ролика видеоряд содержит примечание, которое направлено на недопущение двоякого толкования фразы, выполненное крупным, контрастным читаемым шрифтом «*банки- домашние сбережения». Реклама не несет в себе цели равнения с другими продуктами, обращающимися на рынке, а имеет в себе цель привлечь внимание получателей рекламы к тому, что инвестиции на рынке ценных бумаг перспективнее ранению наличных денежных средств (что в ролике художественно изображено в виде ранения наличных денежных средств в стеклянной банке), которые обесцениваются в моменты высокой инфляции. По данным Банка России, по состоянию на **** наличная денежная масса в России составляет 13,336 трлн рублей, часть которой находится у населения, также согласно исследованию Банка России «Отношение населения России к различным средствам платежа» 1-321) 35% опрошенных разнят свои сбережения в наличных рублях. Вышеуказанные лица являются целевой аудиторией, на которую направлена реклама ООО «Компания БКС». Помимо привлечения целевой аудитории реклама по ТВ несет в себе функцию повышения узнаваемости бренда, что дает мультипликативный эффект при других видах рекламы и упрощает привлечение клиентов в целом. Рекламный ролик ООО «Компания БКС» не содержит в себе наименований услуг, которые производятся другими продавцами, а также не содержит наименований конкурентов, не содержит некорректных сравнений с другими товарами, находящимися в обороте, и не может быть признана рекламой, нарушающей требования п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», реклама является добросовестной, достоверной и полностью соответствует требованиям Федерального закона «О рекламе». Реклама ООО «Компания БКС» не нарушает требования п. 2. ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», не является рекламой, которая порочит деловую репутацию других лиц, в рекламе нет упоминаний иных лиц кроме ООО «Компания БКС» и товарного знака ООО «Компания БКС». Ни ПАО Сбербанк, ни иные банки не обращались к «Компания БКС» или в суд за защитой своей деловой репутации, в связи с распространением ООО «Компания БКС» рекламного ролика. Доказательств того, что реклама порочит деловую репутациюя участников финансового рынка и наступления для них неблагоприятных последствий истцом не приведено. ООО «Компания БКС» не является конкурентом ПАО Сбербанк, так как ООО «Компания БКС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Доводы истца о том, что ООО «Компания БКС» и ПАО Сбербанк являются конкурентами не может быть признан общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании. Реклама ООО «Компания БКС» соответствует законодательству РФ о рекламе, содержит в себе сравнения с другими товарами и услугами, находящимися в обороте и реализуемыми другими продавцами, не порочит деловую репутация участников финансового рынка. Требования истца о публичном опровержении рекламы безосновательны, не мотивированы, не подтверждены документально. Также в исковом заявлении Свидерский С.В. ссылается на п. 2 ст. 38 Федерального закона «О рекламе». При этом упускает существенные условия применения указанной нормы: во- первых, реклама должна быть признана недостоверной; во-вторых, такая реклама должна нарушать права и законные интересы лица. Ни одно из данных условий не соблюдено. Также особой оценки заслуживают ссылки истца на положения и. 3 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» и п. 6. Постановления Пленума ВАС РФ от **** ** «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», которые относятся к антимонопольным органам, и не могут быть применимы к Свидерскому С.В. Доказательств того, что истец является акционером ПАО Сбербанк в период распространения оспариваемой рекламы (предоставленный отчет брокера не содержит даже печати организации, выдавшей отчет), либо, что он является акционером ПАО Сбербанк в настоящий момент, либо, что он является представителем ПАО Сбербанк, имеющим полномочия на обращение в суд для защиты прав указанного юридического лица, не представлено. Свидерским С.В. не предоставлены какие-либо доказательства того, что он является лицом, которому был причинен вред распространенной рекламой, в чем был выражен этот вред, а также не доказана связь причинения этого вреда именно данными рекламными роликами. Истец не представил доказательства того, что распространение спорных рекламных роликов повлекло какие-либо отрицательные последствия для его коммерческой деятельности. Таким образом, не доказав нарушение прав и законных интересов, истец не может требовать запрета распространения спорной рекламы. Истцу по настоящему иску следует доказать, что недостоверная реклама ответчика нарушила его права и охраняемые законом интересы. Истец ошибочно считает, что объектом рекламирования были товары/услуги банковских организаций и, что указанная реклама порочит честь, достоинство, деловую репутацию лица, в том числе конкурента. В исковом заявлении истец ссылается на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от **** ** «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», сделав ошибочный вывод о том, что в оспариваемом ролике озвучивается данные о банковских организациях, чем вызывается негативная ассоциация с банковскими продуктами. Истец игнорирует тот факт, что услуги банковских организаций не были объектом рекламирования, а также то, что в данном случае невозможно определить, с каким именно товаром, услугой, предлагаемой банковскими организациями (при этом неизвестно какими) возникла ассоциация у истца. Реклама ООО «Компания БКС» не нарушает требования п. 2. ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», не является рекламой, которая порочит деловую репутацию других лиц, в рекламе нет упоминаний иных лиц кроме ООО «Компания БКС» и товарного знака ООО «Компания БКС». Это также было указано в ответе ФАС России от **** № КТ/29759/22 на обращение Свидерского С.В. при отказе в возбуждении дела по признакам нарушения п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», и в Решении Пресненского районного суда *** от **** по делу 12-3295/2022: «...в рекламе отсутствует какое-либо сравнение ООО «Компания БКС» с коммерческими банками, поскольку слово «банка» используется и визуализируется в рекламе в его прямом смысловом значении. И то, что слова «банка» и «банк» звучат и пишутся в некоторых падежах одинаково, не изменяет данного обстоятельства». Для удовлетворения иска об осуществлении контррекламы недостаточно одного только факта нарушения обществом законодательства о рекламе. Такая позиция изложена в Постановлении ФАС *** от **** N Ф 10-5436/08(2) (Определением ВАС РФ от **** N ВАС-159/10 отказано в передаче дела N А08- 7649/07-4-3 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления). В связи с распространением оспариваемого ролика ФАС России в отношении ООО «Компания БКС» было возбуждено дело по основанию, не связанному положениями и. 2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе». Сам факт рассмотрения ФАС России дела в отношении ООО «Компания БКС» не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку для этого необходимо наличие целого перечня обстоятельств, которые не были и не могут быть доказаны истцом. Более того, оспариваемый ролик был размещен на телеканалах в январе-феврале 2022 г. и на настоящий момент не распространяется более девяти месяцев. Истцом неверно применяются нормы материального и процессуального права, используются доводы, не относящиеся к рассматриваемому спору. Истец безосновательно пытается применить аналогию закона, а именно ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора для толкования содержания рекламы, обосновывая это тем, что в оспариваемом истцом видеоролике имеется неясность. Вместе с тем, следует отметить, что указанная «неясность» возникла именно вследствие искажения, которое истец пытается навязать суду. Как уже отмечалось, в оспариваемом видеоролике содержалось указание на то, что под банками понимаются домашние сбережения. Таким образом, в данном случае отсутствует неясность и, соответственно, необходимость применения аналогии закона. В связи с этим также несостоятелен тезис Свидерского С.В. о том, что органы государственной власти ориентируют граждан на ассоциацию слова «банк» с понятием «банковская деятельность»: во-первых, крайне сомнительна цель органов государственной власти в формировании подобной ассоциации: во-вторых, неясно о каких нормативных правовых актах в количестве 31 тысяча идет речь (в единственном приложенном скриншоте указан один федеральный закон, а далее идут обзоры, справочная информация, которые не являются нормативными правовыми актами); в-третьих, истец в который раз путает слово «банк» и «банка», что приводит его к неверным выводам. Представляется несостоятельным довод истца о том, что наличие незрячих и слабовидящих людей делает оспариваемый видеоролик нарушающим требования Федерального закона «О рекламе». Истцом не доказана зависимость между тем, сколько незрячих и слабовидящих людей (среди которых, по утверждению истца, значительную долю составляют дети) воспринимало информацию из видеоролика и тем, как это отразилось на правах и интересах истца. Это также относится к доводу истца, где он ссылается на сайт ГИБДД и пытается сравнить реакцию водителя и телезрителя с «орлиным» зрением. Также несостоятельными и бездоказательными являются ссылки истца на УПК РФ и Приказ Судебного департамента от **** ** «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации». В заявлении нет никакой обоснования того, как положения УПК РФ и внутренняя инструкция ВС РФ должны влиять на рекламу.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, видеозаписи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от **** №38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу ч. 2 ст. 5 Закона недобросовестной признается реклама, которая:

1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;

2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента;

3) представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара;

4) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Требования для признания рекламы недостоверной перечислены в ч. 3 ст. 5 указанного Закона.

Нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 38 Федерального закона **** №38-ФЗ).

Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) (ч. 2 ст. 38 Закона).

Установлено, что ООО «Компания БКС» имеет лицензию на осуществление брокерской деятельности ** от ****.

В январе-феврале 2022 на телеканалах ТНТ, ТНТ-4, Россия 1 и РБК транслировалась реклама, согласно которой «деньги в банках не растут, а в БКС растут».

Истец обратился в ФАС России с жалобой на нарушение Федерального закона «О рекламе», указывая, что в рекламе сообщается о том, что, в отличие от инвестирования денежных средств через компанию ООО «Компания БКС», размещение денежных средств во вкладах коммерческих банков не приносит потребителям реальный доход, что не соответствует фактически сложившейся экономической ситуации и умаляет деловую репутацию банков.

**** ФАС России дан ответ об отсутствии нарушений п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Из видеозаписи рекламы, предоставленной истцом, усматривается, что среди стеклянных банок с солениями показана стеклянная банка с деньгами. В аудиоряде рекламы сообщается: «Деньги в банках не растут, а в БКС растут. Скачайте приложение и покупайте акции без комиссии. Потому что мы БКС, а не банка».

Из изложенного следует, что в рекламе говорится о хранении денег в стеклянных банках для солений и сообщается о том, что ООО «Компания БКС» не является банкой, поэтому деньги при покупке акций с использованием услуг компании приносят доход. В рекламе отсутствует какое-либо сравнение ООО «Компания БКС» с коммерческими банками, поскольку слово «банка» используется и визуализируется в рекламе в его прямом смысловом значении. И то, что слова «банка» и «банк» звучат и пишутся в некоторых падежах одинаково, не изменяет данного обстоятельства. Также в рекламе содержится текстовое примечание: «*банки – домашние сбережения» (л.д. 105).

Изложенная в исковом заявлении трактовка рекламы основана на личном восприятии истцом содержания рекламы, исходя из его субъективного мнения, что не может являться основанием для признания рекламы недостоверной.

То обстоятельство, что в отношении ООО «Компания БКС» **** ФАС России возбуждено дело об административном правонарушении, не имеет правового значения, поскольку дело возбуждено по признакам нарушения п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О рекламе», тогда как требования Свидерского С.В. основаны на нарушении ООО «Компания БКС» п. 1 ч. 2 ст. 5 указанного закона.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований истца об опровержении недостоверной рекламы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                        Т. В. Лыкова

    Решение в окончательной форме принято ****.