Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-466/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-466/2022

18RS0009-01-2022-003193-68

    12201940003020913

        Приговор

        Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года                                          г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания ФИО4,,

с участием государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора Гришкиной К.П.,

подсудимого Коробейникова И.С.,

защитника подсудимого-адвоката Михайлова А.В.,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению Коробейникова Игоря Сергеевича, <***>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Коробейников И.С. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Кроме того, подсудимый Коробейников И.С. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены подсудимым Коробейниковым И.С. при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> по <дата>, Коробейников И.С. являясь охотником на законных основаниях приобрел порох, являющийся взрывчатым веществом, который в указанный период использовал для самостоятельного снаряжения патронов к своему охотничьему огнестрельному оружию марки <***>, которые хранил в доме по адресу: <*****> <дата> вышеуказанное оружие было переоформлено на другого человека в связи с продажей, вследствие чего, Коробейников И.С. владельцем оружия являться перестал и право на дальнейшее хранение и ношение оружия, боеприпасов к нему, а следовательно и пороха, применяемого для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному оружию, не имел, добровольно порох, хранившийся в его доме, не сдал. В период с <дата> и не позднее 18 часов 22 минут <дата>, у Коробейникова И.С., достоверно знающего о том, что он не является охотником и не имеет права хранить порох, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение пороха, являющегося взрывчатым веществом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества - пороха, в период времени с <дата> по 18 часов 22 минут <дата>, Коробейников И.С., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что он не является владельцем охотничьего огнестрельного оружия, и не имеет право на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, стал хранить в надворных постройках и цокольном этаже своего дома по адресу: <*****>, нитроцеллюлозный (бездымный) порох массой 459 грамм, а также дымный порох массой 18428 грамм, пока он не был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в период времени с 18 часов 22 минут до 21 часа 48 минут <дата>.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, представленное вещество, находящееся в 11 емкостях, пронумерованные №***: объекты №***, 5 являются взрывчатыми веществами метательного действия промышленного изготовления - бездымным (нитроцеллюлозным) порохом, общей массой 459 гр.. Объекты №***, 6-11 являются взрывчатыми веществами метательного действия промышленного изготовления – дымным порохом, общей массой 18428 гр. На исследование израсходовано по 1гр. веществ (объекты №***).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Своими умышленными действиями Коробейников И.С. нарушил требования Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.11.1996 года: п.1 ст.22 согласно которой, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в один из дней периода времени с <дата> (более точна дата и время следствием не установлена) до 18 часов 22 минут <дата>, у Коробейникова И.С., возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение обреза охотничьего оружия, которым владел его покойный отец <***>

Реализуя свой преступный умысел, Коробейников И.С. осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период времени с <дата> до 18 часов 22 минут <дата>, не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, незаконно хранил обрез охотничьего ружья, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием у себя в доме по адресу: УР, <*****>, пока он не был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в период времени с 18 часов 22 минут до 21 часа 48 минут <дата>.

Согласно заключению баллистической экспертизы №*** от <дата> представленный обрез ружья, является гладкоствольным огнестрельным оружием – обрезом охотничьего ружья, изготовленного (переделанного) самодельным способом из гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья модели <***>, путем укорачивания блока стволов с дульного среза до остаточной длины 390 мм.. представленный обрез охотничьего ружья для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра, пригоден.

Кроме того, в один из дней периода времени с <дата> до 18 часов 22 минут <дата>, у Коробейникова И.С., возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия - винтовки, которой ранее владел его покойный племянник ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, Коробейников И.С. осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в один из дней периода времени с <дата> до 18 часов 22 минут <дата>, не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, незаконно хранил винтовку, являющуюся нарезным огнестрельным оружием у себя в доме по адресу: <*****>, пока она не была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в период времени с 18 часов 22 минут до 21 часа 48 минут <дата>.

Согласно заключению баллистической экспертизы №*** от <дата> представленная винтовка, является нарезным огнестрельным оружием – винтовкой, изготовленной (переделанной) самодельным способом из пневматической пружинно-поршневой винтовкой модели «ПСРМ» с серийным номером «П08530», промышленного изготовления в 1955 году, путем внесения изменений в конструкцию винтовки, а именно: - растачивания (рассверливания) патронника; установки ударника. Винтовка для производства выстрелов свинцовой пулей типа «Diabolo», калибра 4,5 мм., способом раздельного заряжания с использованием капсюля-воспламенителя «Жевало», пригодна.

Своими умышленными действиями Коробейников Игорь Сергеевич нарушил требования Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от <дата>: п. 1 ст.22 согласно которой, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, требования Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» от <дата>: ст. 54 раздела 11: «Хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в ОВД разрешение на хранение или хранение и ношение оружия»

Подсудимый вину признал, время место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривает, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями Коробейникова И.С., данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 64-66, 113-115, 123), из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, <дата> в вечернее время, к нему домой пришли сотрудники полиции. Один из них предоставил ему постановление Верховного Суда, в котором было дано разрешение на обследование его дома, помещений, зданий и сооружений, надворных построек по адресу: <*****>. Сотрудник полиции спросил его, имеется ли у него огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства. Он пояснил, что имеет оружие и провел в свою мастерскую, помещение «под домом», где все и хранилось. Там имеется верстак, за верстаком достал обрез ружья. Данный обрез ему достался от его отца – ФИО18, который умер в <дата>. После смерти отца, он оставил этот обрез у себя. Также сотрудникам полиции он выдал пневматическую винтовку, которую ему отдал племянник – ФИО3, который тоже уже умер. Также сотрудникам полиции он выдал порох, хранил его в банках различных пластиковых. Порох хранится давно, так как ранее он с <дата> состоял в обществе охотоведов <*****>, самостоятельно снаряжал патроны. Порох был дымный, так и бездымный. Примерно в <дата> у него закончилась лицензия, а порох он так и не сдал, хранился у него, также у него остались патроны, снаряженные 32 и 16 калибра, остались с того времени, как был охотником. Все запрещенное он выдал сотрудникам полиции, выкидывать или отдавать кому-то было жалко. О том, что у него хранился порох, его дочь ничего не знала, была не в курсе, что и где у него хранится. Он понимает, что все, что у него изъяли сотрудники полиции, он после окончания лицензии должен был сдать, но у него все не было времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, подтверждавшего суду, что по поступившей оперативной информации стало известно о том, что Коробейников хранит обрез охотничьего ружья и порох. С целью проверки информации было получено разрешение судьи Верховного Суда УР о проведении гласного оперативного мероприятия «обследование зданий, помещений». <дата> было проведено обследование зданий, помещений по месту жительства Коробейникова И.С. по адресу <*****>. Для участия в обследовании привлекли участвующих лиц-понятых, в присутствии которых Коробейников был ознакомлен с постановлением о разрешении на проведение обследования, и предложили Коробейникову добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, Коробейников подтвердил, что таковые имеются и предложил пройти в подвальное помещение дома, где находится мастерская, в указанном помещении достал обрез охотничьего ружья, патроны и предмет, похожий на винтовку, емкость с порохом около 900 гр. Коробейников пояснил, что обрез остался у него от отца, винтовку привез ему племянник ФИО3 из <*****>, чтобы спрятать от сына. Порох и патроны остались после того, как он ходил на охоту. Нашли оборудование для сбора патрон. Он составил протокол обследования, замечаний по зафиксированных в протоколе записей не было, уточнения, которые вносил Коробейников он записал в протокол. Затем по предложению Коробейникова они прошли в амбар, Коробейников сообщил, что в амбаре у него находится порох, указал на деревянную бочку, откуда достал вещество похожее на порох в пластиковых бутылках около 18450 <*****> изъятое было упаковано. Коробейников пояснил, что порох остался с того времени, как он был охотником. На вопрос почему он не сдал порох и оружие, Коробейников пояснил, что знал о том, что нельзя хранить порох и оружие, но у него не было времени их сдать.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-54, 57), из которых следует, что она проживает со своим отцом Коробейниковым И.С. Отец на учете у врачей нарколога, психиатр не состоит, является инвалидом третьей группы по слуху, ходит с слуховым аппаратом. В ноябре 2019 года он перенес инсульт. Отец в преклонном возрасте, поэтому он со двора уже больше никуда не выходит. С 1960-х годов ее отец состоял в охотоводстве <*****>, дома находилось оружие, на которое до 2012 года у отца было разрешение на хранение и ношение. О том, что у отца хранилось винтовка, обрез ружья, порох, она не знала. <дата> в вечернее время, она с отцом находилась дома, к ним пришли сотрудники полиции и двое понятых, им зачитали постановление Верховного суда о разрешении на обследование помещений и надворных построек по месту их проживания. Обследование помещений проводилось без ее участия. Когда сотрудник полиции зачитывал протокол, она слышала, что было выдано 18 кг. пороха, обрез, пневматическая винтовка, патроны. Она понимает, что все изъятые у отца запрещенные предметы, он должен был сдать после окончания лицензии, отец сказал, что у него «не доходили руки», все не было времени. О том, что ее отец незаконно хранил порох, оружие и патроны, она не знала. Просит отца строго не наказывать, у него болят ноги, слышит он хорошо со слуховым аппаратом, слух испортился у него еще в молодости.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 (л.д. 46-48) и Свидетель №3 (л.д. 49-50), данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> они по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении гласного оперативно розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <*****>. Дверь во двор открыл пожилой человек, который представился Коробейниковым Игорем Сергеевичем. Сотрудник полиции в их присутствии зачитал постановление судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейникову И.С. и его дочери, о проведении гласного ОРМ: «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, дома и надворных построек» по месту жительства Коробейникова И.С., зарегистрированного и проживающего по адресу: УР <*****>, направленного на обнаружение и изъятие оружия, патронов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, боеприпасов, а также предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте. Перед производством обследования, им и участвующим лицам были зачитаны права и обязанности, после чего сотрудником полиции Коробейникову И.С. было предложено добровольно выдать имеющееся у того оружие, патроны, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что. Коробейников И.С. пояснил, что имеет в наличии действительно предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно охотничье ружье, боеприпасы к нему и порох, которые он добровольно выдает сотрудникам полиции, после этого Коробейников И.С. предложил проследовать в мастерскую, расположенную в цокольном этаже <*****>. Находясь в мастерской, из-под верстака Коробейников И.С. достал и выдал мешок черного цвета, в котором находились: патронташ с предметами похожими на охотничьи патроны калибра 32 и 16 общим количеством 27 штук, а также брезентовый мешочек с предметами похожими на патроны в количестве около 100 штук. Далее Коробейников И.С. достал из-под этого же верстака мешок, в котором находился предмет похожий на «обрез» двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, в стволе которого находились два вкладыша (втулки) под 32 калибр. Со слов Коробейникова И.С. известно, что данный предмет похожий на «обрез» охотничьего ружья принадлежит ему и достался после смерти отца. Коробейников И.С. пояснил что, «обрез» охотничьего ружья изготовил отец при жизни. Далее Коробейников И.С. добровольно выдал деревянные колодки с предметами похожими на охотничьи боеприпасы, которые находились на полке с левой стороны от верстака в количестве 73 штуки 16 калибра, а также были патроны 32 калибра, составные части охотничьих боеприпасов: гильзы и капсюля; приспособления для изготовления охотничьих патронов. После этого Коробейников И.С. достал предмет похожий на пневматическую винтовку. Со слов гр. Коробейникова И.С. известно, что винтовка принадлежит Коробейникову И.С., досталась от племянника, которого нет в живых. Далее в ходе обследования мастерской сотрудниками полиции на полке на стене рядом с верстаком были обнаружены две пластиковые бутылки емкостью 0,5 литра с серым веществом внутри, и металлическая квадратная коробочка с серым веществом. На вопрос что это такое, Коробейников И.С. ответил, что в емкостях находится порох дымный и бездымный порох для изготовления охотничьих патронов, который у того остался со времени, когда он был охотником, и тоже желает его выдать добровольно. Данные вещества в пластиковых бутылках сотрудниками полиции были взвешены на электронных весах, масса вещества была зафиксирована в протоколе. Также в ходе обследования был обнаружен и изъят деревянный ящик, в котором находились дробь для патронов и различные составные части для снаряжения патронов. Далее Коробейников И.С. предложил пройти к нему в амбар, в котором хранится порох, который он желает добровольно выдать сотрудникам полиции. Пройдя в амбар Коробейников И.С. из деревянной бочки достал пластиковые бутылки темного цвета, в которых находилось вещество серого цвета. Со слов Коробейникова И.С. в бутылках находиться порох, который остался у него со времен, когда он был охотником, покупал порох в магазине. Сотрудниками полиции данное вещество было возвещено, вес около 18 кг. На вопрос сотрудников полиции почему Коробейников И.С. ранее не сдал имеющиеся у того оружие и порох, Коробейников И.С. пояснил, что было жалко отдавать. Также Коробейников И.С. пояснил, что знал о том, что хранит их незаконно.

Показаниями свидетелей Свидетель №5 (л.д. 99-101) и Свидетель №6 (л.д. 102-104), данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они являются оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Воткинский». <дата> совместно с другими сотрудниками ОУР, на основании постановления Верховного суда УР, участвовали в ходе оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», которые проводились по месту жительства Коробейникова Игоря Сергеевича по адресу: <*****>. Коробейникову И.С. было предоставлено вышеуказанное Постановление Верховного суда, после чего Коробейников И.С. сам провел их в цокольный этаж своего дома, где оборудовано помещение под мастерскую, пояснил, что действительно имеет в своем доме и надворных постройках запрещенные предметы, сказал, что имеет порох, патроны, обрез охотничьего ружья и пневматическую винтовку. Обрез достал из-под верстака. Обрез лежал в какой-то сумке. Также Коробейников И.С. достал патроны различного калибра. Около полок Коробейников И.С. достал и выдал пневматическую винтовку. Также Коробейников И.С. выдал немного пороха дымного и бездымного. Потом Коробейников И.С. подвел участников к амбару, который представлял собой деревянное строение под крышей. Из данного помещения Коробейников И.С. достал порох в различных упаковках, всего было изъято пороха с амбара и цокольного этажа дома около 19 килограмм, все взвешивалось на электронных весах. Патронов было изъято что-то около 200 штук. Коробейникова И.С. на вопрос почему он все не сдал, ответил, что ему было некогда. Коробейников И.С. пояснил, что обрез ружья достался ему от отца, который уже умер, он знал, что из оружия возможно производить выстрелы. Винтовка ему досталась от племянника, который тоже умер. Порох и патроны Коробейников И.С. сам приобретал, когда являлся охотником.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 (л.д. 105), данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором Воткинского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по УР. В его обязанности входит контроль за оборотом оружия и частной охранной деятельности. Согласно сервиса центрального учета оружия (СЦУО) Росгвардии Коробейников Игорь Сергеевич, <дата> года рождения с <дата> являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия <***>, <дата> оружие продано. Коробейников И.С. являясь собственником огнестрельного охотничьего оружия имел разрешение на хранение охотничьего длинноствольного гладкоствольного оружия без права ношения РСОА №***, выданное <дата>, сроком действия до <дата>. В связи с тем, что тот продал оружие <дата>, разрешение автоматически аннулировано, то есть после <дата> данный гражданин не имеет право на хранение охотничьих патронов, пороха и огнестрельного оружия, все это тот должен был сдать в территориальный орган полиции. Одним из обязательным условием при приобретении огнестрельного охотничьего оружия является то, что при покупке гражданин должен иметь охотничий билет, являться охотником, без этого оружие не приобрести. Если гражданин продает свое зарегистрированное охотничье оружие, то его разрешение (на хранение, ношение) автоматически аннулируется, а договор купли-продажи принести в отделении ЛРР, где с продавцом оружия проводится беседа, на которой гражданину разъясняются обязанности, наступающие после продажи своего оружия, а именно: что по месту хранения оружия не должно быть пороха, патронов, гильз, капсюлей, все должно быть сдано в территориальный орган ОВД. Установить имелся ли у Коробейникова И.С. охотничий билет в настоящее время невозможно в связи с тем, что его личное дело уничтожено за истечением сроков давности.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом обследования от <дата> жилого помещения по адресу: <*****>, в ходе которого обнаружено и изъято: <***> (л.д. 33-34);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого представленные на исследование вещества (объекты №***, 5) являются взрывчатыми веществами метательного действия промышленного изготовления – бездымным (нитроцеллюблозным) порохом.

Вещества (объекты №***, 6-11) являются взрывчатыми веществами метательного действия промышленного изготовления – дымным порохом.

Масса веществ составила 399г, 355г, 49г, 923г, 60г, 2935г, 3333г, 3372г, 2407г, 2539г, 2515г (объекты 1-11 соответственно).

Примечание: на исследование израсходовано по 1г веществ (объекты №***). Все вещества (объекты №***) помещены в прежние упаковки, далее в мешок, который снабжен пояснительным рукописным текстом, подписью эксперта и оттиском печати (л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов от <дата> объектом которого является полимерный мешок белого цвета, который видимых повреждений не имеет. Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, в данный полимерный мешок упаковано взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный (нитроцеллюлозный) порох, а также взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – дымный порох, общей массой 18876 г. (за вычетом израсходованного на экспертизу вещества). Упаковка в ходе осмотра не вскрывалась, видимых повреждений не имеет, в ходе осмотра была сфотографирована. Фототаблицей с изображением осмотренного полимерно мешка и имеющейся на нем записки с пояснительным текстом (л.д. 41-42);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – взрывчатого вещества метательного действия промышленного изготовления – бездымный (нитроцеллюлозный) порох, взрывчатого вещества метательного действия промышленного изготовления – дымный порох (л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, объектом которого является дом и надворные постройки, по адресу: <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. Фототаблицей с изображением осмотренного дома и построек на участке (л.д. 70-73);

- заключением эксперта №*** от <дата> установлено, что представленная винтовка, является нарезным огнестрельным оружием – винтовкой, изготовленной (переделанной) самодельным способом из пневматической пружинно-поршневой винтовки модели «ПСРМ» с серийным номером «П08530», промышленного изготовления в 1955 году, путем внесения изменений в конструкцию винтовки, а именно: - растачивания (рассверливания) патронника; установки ударника. Винтовка для производства выстрелов свинцовой пулей типа Diabolo калибра 4,5 мм, способом раздельного заряжания с использованием капсюля-воспламенителя «Жевело», пригодна.

Представленный обрез ружья, является гладкоствольным огнестрельным оружием – обрезом охотничьего ружья, изготовленного (переделанного) самодельным способом из гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья модели ИЖ-49, 16-го калибра промышленного изготовления за №***, путем укорачивания блока стволов с дульного среза до остаточной длины 390мм. Представленный обрез охотничьего ружья для производства выстрелов, представленными патронами 1 группы ( охотничьими патронами 16-го калибра) пригоден (л.д. 78-91);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, объектом которого является полимерный мешок белого цвета, горловина которого подвязана нитью, концы которой заклеены отрезками бумаги, при вскрытии упаковки извлечена винтовка, обрез ружья и два ствола-вкладыша, описаны их внешний вид и имеющихся на них маркировочные обозначения; также осмотрены патроны различного калибра, отстрелянные гильзы; картонные прокладки, сферические металлические объекты, капсюля-воспламенитель, дробь, металлическая трубка и две гильзы, в общем количестве 210 штук. Также обнаружен охотничий патронаш не снаряженный. Далее объектом осмотра является деревянный ящик зеленого цвета, сверху металлическая ручка, запирается на защелку, в данном ящике обнаружены картонные прокладки, самодельное устройства для снаряжения патронов. Фототаблицей с изображением осмотренных предметов (л.д. 94-96);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: винтовки, обреза ружья, и иных предметов, указанных в протоколе осмотра (л.д. 97);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, согласно которого Коробейников И.С. в момент времени, относящийся к совершению преступления и к настоящему времени обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в виде легкого когнитивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. На это указывают сведения о формировании на фоне разнородных вредностей состояния ухудшения памяти, трудностями сосредоточения внимания, ослаблении интеллекта. Учитывая отсутствие дезинтергирующих психическую деятельность психопатологических нарушений, сохранность потенциальной способности к целенаправленному пониманию поступающей информации, ее анализу и реагированию на меняющиеся условия, Коробейников И.С. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Учитывая сохранность сенсорных систем, памяти и речи, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Вместе с тем, учитывая вышеописанные умственные нарушения, которые обуславливают затруднение в своевременности оценки поступающей информации, указанное психическое расстройство обуславливает психические недостатки, препятствующие самостоятельно осуществлять право на защиту в связи с чем он нуждается в обязательном участии защитника в уголовном деле. (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ) (л.д. 139-140).

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний в отношении подсудимого Коробейникова И.С., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Коробейникова И.С. не установлено. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Оперативными сотрудниками при проведении специальных мероприятий не допущено нарушений Закона, которые свидетельствовали бы о том, что участники оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений» вышли за его пределы, в том числе допускали провокацию на совершение преступлений.

О причастности Коробейникова И.С. к незаконному обороту огнестрельного оружия и взрывчатых веществ свидетельствует тот факт, что <дата> в ходе обследования <*****> и надворных построек по месту жительства подсудимого были изъяты взрывчатые вещества: нитроцеллюлозный (бездымный) порох массой 459 грамм, а также дымный порох массой 18428 грамм и огнестрельное оружие: обрез охотничьего ружья и винтовка. Совокупность этих доказательств корреспондируется и с показаниями подсудимого, сообщившего о тех же обстоятельствах в ходе предварительного расследования. Процессуальные документы, отражающие факт обнаружения, изъятия взрывчатых веществ и огнестрельного оружия, составлены в соответствии с требованиями закона, с участием незаинтересованных граждан объективно фиксируют фактические данные.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона "Об оружии" применительно к статье 222 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, охотничьи и спортивные ружья и т.д., а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра. Из разъяснений, данных в п. 5 указанного Постановления следует, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 222.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится в том числе порох.

Вывод о наличии в действиях Коробейникова И.С. признака незаконного хранения огнестрельного оружия и взрывчатых веществ полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5, согласно которым под незаконным хранением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Подсудимый, достоверно зная о наличии у него пороха и огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения на их хранение, незаконно хранил их в надворных постройках, в цокольном этаже дома по адресу: <*****>, в местах, обеспечивающих их сохранность, не выдал их уполномоченным государственным органам, в установленном законом порядке, после того, как продал охотничье оружие, владельцем которого являлся до <дата>.

Изъятые в ходе обследования <дата> по месту жительства подсудимого порох, обрез охотничьего ружья и винтовка были исследованы, проведенными по делу баллистическими экспертизами №*** от <дата>, №*** от <дата> установлено, что представленный на экспертизу порох относится к взрывчатым веществам, обрез и винтовка являются огнестрельными оружиями, сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Судебно- баллистические экспертизы и составленные по результатам проведенных экспертиз заключения экспертов соответствует требованиям ст.ст. 195, 199, 204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении заключений и производстве экспертиз допущено не было.

Подсудимый выполнил объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ, квалифицирующие признаки которых нашли свое подтверждение.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об освобождении Коробейникова И.С. от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 222, 222.1 УК РФ, в связи с добровольной сдачей огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, исходя из разъяснений, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5, поскольку Коробейников И.С., как это следует из предписаний уголовного закона, добровольно в правоохранительные органы не обращался и не сообщал о наличии и местонахождении у него огнестрельного оружия и взрывчатых веществ до их обнаружения и изъятия <дата> сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений», которое произведено на основании постановления Верховного суда УР. С учетом изложенного сообщение подсудимым <дата> сотрудникам полиции о месте хранения пороха, патронов и огнестрельного оружия и их добровольную выдачу в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений», не является их добровольной выдачей и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Коробейникова И.С. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Как следует из обстоятельств дела подсудимый Коробейников И.С. осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная о существующем запрете государства на незаконный оборот взрывчатых веществ и огнестрельного оружия, не являясь владельцем какого-либо оружия и не имея специального разрешения на хранение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, в нарушение статьи 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от <дата>, статьи 54 раздела 11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №*** от <дата> «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», умышленно:

- в период времени с <дата> по 18 часов 22 минут <дата>, незаконно хранил в надворных постройках и цокольном этаже своего дома по адресу: <*****>, нитроцеллюлозный (бездымный) порох массой 459 грамм, а также дымный порох массой 18428 грамм, являющихся взрывчатыми веществами, пока они не были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в период времени с 18 часов 22 минут до 21 часа 48 минут <дата>.

Действия подсудимого по указанному преступлению суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Кроме того, Кробейников И.С. в период времени с <дата> до 18 часов 22 минут <дата>, не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, незаконно хранил обрез охотничьего ружья, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием у себя в доме по адресу: УР, <*****>, пока он не был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в период времени с 18 часов 22 минут до 21 часа 48 минут <дата>.

Кроме того, Коробейников И.С. в один из дней периода времени с 1990 года (более точная дата и время следствием не установлена) до 18 часов 22 минут <дата>, не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, незаконно хранил винтовку, являющуюся нарезным огнестрельным оружием у себя в доме по адресу: УР, <*****>, пока она не была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в период времени с 18 часов 22 минут до 21 часа 48 минут <дата>.

Действия подсудимого Коробейникова И.С., с учетом мнения государственного обвинителя, по вышеуказанному преступлению, суд квалифицирует по части 1 статье 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение огнестрельного оружия.

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, соглсно которому Коробейников И.С. в момент времени, относящийся к совершению преступления и к настоящему времени обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в виде легкого когнитивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вменяемость подсудимого Коробейникова И.С. у суда сомнений не вызывает. По изложенным основаниям суд признает Коробейников И.С. вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по каждому из эпизодов преступлений признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследований преступлений выразившиеся в выдаче Коробейниковым И.С. сотрудникам полиции патронов, пороха, оружия и иных предметов в ходе обследования его жилого помещения и надворных построек (л.д. 33), объяснения Коробейникова И.С. от <дата> и от <дата> (л.д. 57-58, л.д. 60), об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений, данных до возбуждения уголовных дел, в которых он сообщил значимые для дела обстоятельства, не известные сотрудникам правоохранительных органов, о том с какого времени и при каких обстоятельствах он хранил изъятые у него порох и оружие, указал лиц, которым принадлежало изъятое оружие, признательные показания подсудимого в ходе следствия, наряду с другими доказательствами, облегчили следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования подсудимого в рамках настоящего уголовного дела, состояние здоровья как самого подсудимого, являющегося инвали<*****> группы (справка ВТЭК л.д. 122), имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, в том числе расстройств психического характера, его преклонный возраст (91 год), так и состояние здоровья его родных и близких ему людей, удовлетворительную характеристику подсудимого Коробейникова И.С. по месту его жительства (л.д. 135), совершение преступлений впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого Коробейникова И.С., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкциями указанных статей, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ на срок, не превышающий две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за указанные преступления. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривают дополнительное наказание в виде штрафа, суд с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, его состояния здоровья, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, который является инвалидом 3 группы, ранее не судим, к уголовной ответственности он привлекается впервые, поведение подсудимого после совершения преступления, связанное с сотрудничеством со следствием, его отношение к содеянному, а также принимая во внимание его преклонный возраст, что он ограничен в передвижении, имеются все основания для признания совокупности установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применения, при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела за каждое из преступлений и не назначать Коробейникову И.С. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

Наказание по совокупности преступлений, суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, его состояние здоровья, преклонный возраст, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 мая 2018г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания на основании примечаний к ст. 222, ст. 222.1 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступлений, в которых он обвиняется, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, судом было исследовано заявление адвоката Михайлова А.В., осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, о выплате вознаграждения в размере 1972 руб. 25 коп.

    Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены.

Согласно ст. 132 ч. 1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях, указанных в законе.

С учетом заключения судебно-психиатрических экспертов от <***>, суд считает необходимым освободить подсудимого Коробейникова И.С. от взыскания процессуальных издержек. Вознаграждение адвоката Михайлова А.В. участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, произвести из средств Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать виновным Коробейникова Игоря Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы:

по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок два года, без штрафа;

по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок один год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию меру наказания в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Коробейникова И.С. дополнительные обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства об изменении места жительства.

Меру пресечения Коробейникову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся на складе вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО МВД по Удмуртской Республике» - взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный (нитроцеллюлозный) порох, а также взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – дымный порох в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать в Воткинское межрайонное отделение ЛРР Управления Росгвардии по УР для уничтожения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Воткинский»- винтовка, обрез ружья, патроны в количестве 95 шт., патроны без снарядов в количестве 32 шт., 2 шт. гильзы, 80 шт. гильз от отстрелянных патронов, металлическую трубку, дробь, картонные прокладки, сферические металлические объекты и капсюль-воспламенитель в металлической коробке, патронташ, в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать в Воткинское межрайонное отделение ЛРР Управления Росгвардии по УР для уничтожения.

Деревянный ящик с содержимым, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

Процессуальные издержки, за оказание осужденному юридической помощи адвокатом Михайловым А.В. в размере 1972 руб. 25 коп. возместить из средств Федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                    Н.В. Чунарева