Дело № 2-848/2023
УИД 52MS0099-01-2022-004453-54
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Выкса Нижегородской области 1 июня 2023 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Гуленкиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой А.А. к АО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Крайнова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 9 марта 2021 года в 10 часов 35 минут в районе дома АДРЕС по вине водителя П.А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения.
19 марта 2021 года истица направила страховщику заявление о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, но направления на ремонт не выдал.
Истица обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 30 сентября 2021 года *** требования удовлетворил частично.
Решением Выксунского городского суда от 12 апреля 2022 года её требования были удовлетворены полностью.
Страховщик в одностороннем порядке изменил форму предоставления возмещения вреда с возмещения в натуре на перечисление страхового возмещения в денежной форме при отсутствии оснований, предусмотренных в законе, истица полагает возможным требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.
Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 95000 рублей. К возмещению ей присуждено 70800 рублей. Разница составляет 24200 рублей.
Истица просит с учетом заявленных изменений взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 24200 рублей, штраф в сумме 12100 рублей, почтовые расходы 524 руб. 74 коп., расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей.
В судебное заседание истица Крайнова А.А. и её представитель Николышина Е.А. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Выксунского городского суда от 12 апреля 2022 года установлено, что 9 марта 2021 года в 10 часов 35 минут в районе дома АДРЕС по вине водителя Пушкина А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения. 25 марта 2021 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление Крайновой А.А. о наступлении страхового случая с просьбой осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА. Направление на ремонт страховщиком выдано не было. Решением Финансового уполномоченного от 30 сентября 201 года № ***, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Крайновой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 65000 рублей, неустойка с 15 апреля 2021 года по дату фактического исполнения. По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжский центр оценки» от ДДММГГГГ № *, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70800 рублей, без учета износа – 95000 рублей.
Решением суда от 12 апреля 2022 года со страховщика в пользу истицы взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта (70800 рублей) и суммой взысканной решением Финансового уполномоченного от 30 сентября 2021 года (65000 рублей) – 5800 рублей, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.
15 августа 2022 года Крайнова А.А. направила в АО «Ренессанс Страхование» претензию, в которой просила выплатить ей разницу между размером восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (70800 руб.) и без учета износа (95000 руб.), всего 24200 рублей.
По истечении установленного законом срока 28 октября 2022 года Крайнова А.А. направила Финансовому уполномоченному обращение с требованием обязать страховщика выплатить ей 24200 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 21 ноября 2022 года № *** рассмотрение обращения Крайновой А.А. прекращено, поскольку по его мнению вопрос о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО рассмотрен в рамках обращения Крайновой А.А. от 27 августа 2021 года.
Не согласившись с этим решением, Крайнова А.А. за защитой прав обратилась в суд.
Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац первый).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
На основании пункта 3 части 4 той же статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 указанного закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Соответствующая правовая позиция приведена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.
В пунктах 102 и 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»
Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суду надлежит оценивать причины отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.
Применительно к вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям по их применению, учитывая, что ранее истец требований о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа не предъявлял, эта денежная сумма предметом судебного разбирательства ранее не являлась, исходя из недопустимости ограничения права потерпевшего на полное возмещение убытков, которое за ним закреплено законом, суд приходит к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного, полагая, что действия финансового уполномоченного в данном случае должны быть квалифицированы как отказ, позволяющий истцу обратиться за защитой нарушенных прав в суд.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит рассмотрению судом по существу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Судом установлено, что в заявлении о наступлении страхового случая, датированном 18 марта 2021 г. и полученном страховщиком 25 марта 2021 г., истица просила выдать на правление на СТОА.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2022 г. установлено, что в данном случае страховое возмещение подлежало осуществлению путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца и данная обязанность страховщиком не исполнена.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец имеет право на возмещение убытков, вызванных неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, который истцом определен на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжский центр оценки» от 24 февраля 2022 года № 211.
Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 95000 руб. Это заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и выводы на поставленные перед экспертом вопросы, никакими другими доказательствами не опровергнуто и не оспорено ответчиком.
При разрешении спора между Крайновой А.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках гражданского дела № 2-197/2022 вышеуказанное экспертное заключение также было оценено судом и признано допустимым и достоверным доказательством. При этом, разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, суд основывался именно на этом экспертном заключении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Крайновой А.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, составляющей убытки истца, вызванные неисполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, в размере 24200 руб. (95000 руб. – 70800 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Денежная сумма в размере 24200 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не входит в состав страхового возмещения, а является по существу убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф не подлежит исчислению на указанную сумму.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Следовательно, законом установлено требование потребителя о возмещении убытков, за неудовлетворение которого в добровольном порядке подлежит взысканию штраф.
Судом установлено, что требование Крайновой А.А. о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, полученное ответчиком страховщиком не удовлетворено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12100 руб. (24200 руб. х 50 %).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: почтовые расходы в размере 524 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24200 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 524 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 41824 ░░░. 74 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ – ░░░░░░ ░.░.