Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8538/2023 от 22.06.2023

Судья Топчиёва Л.С. гр. дело № 33-8538/2023

(№ 2-166/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Серикова В.А.

судей Бредихина А.В., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике Ольховской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка (ИНН7707083893) к Петровой Т.А. (паспорт №), Петровой Д.О. (паспорт №), Петровой А.Г. (паспорт №), ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН7744002123) о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав объяснение представителя истца Брагиной Д.В. в поддержание доводов жалобы, пояснения ответчиков Петровой Т.А., Петровой Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области суд с указанным исковым заявлением,
в котором просило:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

взыскать с Петровой Т.А., Петровой Д.О. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 30.05.2017г. в размере 229 609,37 руб., в том числе: 154 435,10 руб. просроченный основной долг, 75 174,27 руб. просроченные проценты;

взыскать Петровой Т.А., Петровой Д.О. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496,09 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с договором ФИО1 был выдан кредит в размере 182220 рублей. Согласно расчету задолженности по кредитному договору заемщик воспользовался денежными средствами. Впоследствии, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячным платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу. Задолженность по кредитному договору № от 30.05.2017г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк составляет 229609,37 рублей, из которых 154435,10 рублей – просроченный основной долг, 75174,27 рублей - просроченные проценты.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.12.2021 г. материалы гражданского дела переданы на рассмотрение по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области, занесённым в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать наследодателя - Петрова А.Г..

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по делу, которым постановлено: «Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО «Сбербанк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.05.2017г.;

Взыскать с Петровой Т.А., Петровой Д.О., Петровой А.Г. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162906,87 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 108895,38 рублей, просроченный основной долг в размере 54011,49 рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.

Взыскать с Петровой Т.А., Петровой Д.О., Петровой А.Г. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458 рублей пропорционально взысканных сумм».

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Петровой Т.А. поступило заявление об отмене заочного решения суда по гражданскому делу №.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.10.2022 года заочное решение суда от 23.05.2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.12.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

С учетом неоднократного уточнения истцом требований в порядке
ст. 39 ГПК РФ, ПАО Сбербанк просило взыскать солидарно с Петровой Т.А., Петровой Д.О. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 30.05.2017г. по состоянию на 20.03.2023г. в размере 117 365,19 руб., в том числе: просроченный основной долг - 114 278.51 руб.; просроченные проценты - 3 086,68 руб. На остальных требованиях истец настаивал в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющий значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, то выводы суда о том, что о смерти заемщика банку стало известно из обращения родственников умершего ДД.ММ.ГГГГ, основано на недопустимом доказательстве. Банк самостоятельно обратился в страховую компанию по вопросу о выплате страхового возмещения ввиду смерти заемщика 26.12.2020г. При этом, согласно условиям договора страхования именно на родственниках лежит обязанность по предоставлению документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, однако неоднократные обращения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к родственникам умершего о предоставлении таких документов были проигнорированы. Сам банк не имел возможности такие документы получить. Кроме того, само по себе возникновение у страховой организации обязанности по выплате страхового возмещения не прекращает обязательств по кредитному договору. О наличии задолженности наследникам было известно, мер к ее погашению они не принимали, документы, необходимые для выплаты страхового возмещения страховой организации не предоставляли. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме ввиду чего оснований для отказа в иске не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца Брагина Д.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Петрова Т.А., Петрова Д.О. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заслушав судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, применяемым и к отношениям сторон по указанному договору, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с процентами за пользование займом (кредитом), причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ, при отсутствии завещания, наследниками первой очереди по закону являются, в том числе, дети, супруг и родители наследодателя.

Из пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Согласно статье 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

На основании статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник, в том числе, вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Положениями пункта 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на предоставление потребительского кредита, в связи с чем, между сторонами был заключен кредитный договор №, в рамках которого банк выдал ответчику кредит в сумме 182 220 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 18,90 % годовых на срок 36 месяцев, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также графиком платежей.

Между ООО «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2 (далее Соглашение).

В рамках данного Соглашения Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (т.е. в Банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным Соглашением.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ - 2/1706 (кредитный договор №), срок действия страхования с 30.05.2017г. по 29.05.2020г.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, подтверждением чему служит выписка по счету.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Между тем, как подтверждается материалами дела, заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств у ФИО9 образовалась перед банком задолженность в размере 229609,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге на 27 км + 600 м <адрес> водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты> ФИО10 допустил столкновение с водителем ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер от полученных в ДТП травм, что подтверждено справкой ЗАГС м.р. Ставропольский управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно ответу на запрос суда от нотариуса ФИО13, следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследства являются: дочь – Петрова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать – Петрова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследственное имущество ФИО11 состоит из:

- 5/12 доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 48292, 38 руб.,

- 5/12 доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 120249,65 руб.,

- 1/85 доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 86426,00 руб.,

- денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк с остатком на общую сумму 32 270,71 руб. (тридцать две тысячи двести семьдесят рублей 71 копейка).

Общая стоимость наследства, на день его открытия, превышает размер заявленных истцом требований.

Заявленная истцом при обращении в суд в качестве ответчика
Петрова Т.А. не входит в число круга наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поскольку брак между ФИО1 и Петровой Т.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Самарской области, о чем выдано свидетельство о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО13 уведомила наследников о поступившей претензии ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлся застрахованным лицом в период с 30.05.2017 г. по 29.05.2020 г. Страховая премия в полном объеме была перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Размер страховой суммы составил 182220 руб.

При оформлении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Поволжский банк. По условиям данного договора страховыми случаями являются, кроме прочего: смерть застрахованного лица по любой причине. Страховая сумма устанавливается единой, равной задолженности застрахованного лица по кредиту на дату подписания заявления на страхование, и составляет 182220 рублей. В течение срока действия договора страхования страховая сумма не меняется (п. 3 заявления на страхование).

Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица. В остальной части выгодоприобретателями являются застрахованное лицо или наследники застрахованного лица.

Соответственно, при наступлении страхового случая страховая сумма подлежит выплате в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору в пределах страховой суммы в случае смерти ФИО1 В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования являются его наследники (в случае смерти застрахованного лица).

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках договора страхования, в соответствии с п. 3.2.1.1 Условий страхования приняло на себя страхование, в том числе смерть Застрахованного лица по любой причине.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ наследники обратились в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» для оформления и получения страховой выплаты, однако, страховая компания неоднократно отказывала в осуществлении страховой выплаты ввиду не предоставления тех или иных документов, в том числе, надлежащим образом заверенных, для признания события страховым случаем, и только ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в адрес наследников ФИО1, направлено письмо, в котором указано, что случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ из Чердаклинского районного суда Ульяновской области на основании запроса суда в материалы дела поступили копии заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № исследования трупа ФИО1, хранящегося в материалах уголовного дела в отношении ФИО12

В ответе ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в пользу выгодоприобретателя
ПАО «Сбербанк» (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере - 156114,42 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата страхового случая), согласно справке расчета.

Помимо этого, в пользу выгодоприобретателей (наследников) подлежит выплате страховая сумма в размере — 26105,58 руб.

Стороной истца представлен расчет исковых требований, согласно которых страховая выплата в размере 156114,42 руб. распределена истцом следующим образом: 40156,59 руб. направлены на погашения основного долга; оставшаяся сумма направлена на погашение процентов.

С представленным истцом расчетом и позицией по делу суд первой инстанции не согласился ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

Так, во исполнение судебного запроса ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" суду представлены материалы страхового дела.

В ответ на поступившие от наследников ФИО1 документы, касающиеся наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ кредитозаемщиа ПАО Сбербанк – ФИО1, застрахованного в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (Страховой полис ДСЖ-2/1706), ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» сообщало о том, что ранее у выгодоприобретателя – ПАО Сбербанк, и заявителя были запрошены дополнительные документы, касающиеся наступления смерти застрахованного лица, заверенные должным образом, которые в адрес страховой компании не поступили.

Согласно п. 3.11 Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, клиент (родственник/представитель) представляет в банк документы согласно перечню.

Выбор способа защиты нарушенного права (обращение с иском к наследникам либо страховщику) принадлежит истцу - банку.

Материалами дела подтверждено, что истец, являясь единственным выгодоприобретателем по договору страхования, по сути, застраховал свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события, и наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Поскольку застрахованный по договору страхования жизни и здоровья заемщика ФИО1 умер, то у Банка возникло право на получение суммы страховой выплаты, однако, он не предпринял надлежащих мер, направленных на получение страхового возмещения по кредитному договору, а потому надлежащих доказательств того, что права истца нарушены наследниками в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

На момент наступления страхового случая размер задолженности по кредитному договору составляла 156114,42 руб., из которых 154435,10 руб. – остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность), 1679,32 руб. – остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную задолженность). Указанная банком при обращении с иском в суд задолженность образовалась после смерти заемщика в результате начисления процентов по кредиту. Размер задолженности по кредиту на момент наступления страхового случая не превышал размер страхового возмещения (182220 руб.).

В соответствии с внутренней описью документов, содержащихся в Досье клиента-физического лица по продукту: Добровольное страхование жизни (коллективное)_Урегулирование убытков в отношении клиента – ФИО1, в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ (по истечении шести дней с даты смерти последнего – ДД.ММ.ГГГГ) наследниками умершего своевременно были совершены действия по уведомлению о смерти заемщика (направлены документы, подтверждающие наступление страхового случая), тем самым, банк вправе был рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том что, ответчики, полагаясь на законный интерес и добросовестность Банка в получении страхового возмещения в счет погашения кредита, предприняли все меры для прекращения кредитных правоотношений за счет страхового возмещения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (своевременно заявили о смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается внутренней описью документов приобщенной в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ), а поэтому не могут быть признаны виновными в несвоевременном исполнении обязательств и не должны отвечать за неблагоприятные последствия, связанные с невыплатой страхового возмещения при наступлении страхового события.

При своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Однако, банк своим бездействием в установлении причин длительного неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, способствовал увеличению задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Также о недобросовестности истца говорит то, что он не ставил в известность ответчиков о начислении процентов за период после смерти ФИО1 и не обращался с предложением о погашении задолженности во внесудебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало увеличению задолженности.

Непринятие кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, необходимых мер направленных на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика расценивается судом как недобросовестное осуществление участником правоотношений своих прав и обязанностей.

На основании изложенного выше, с учетом того, что ответчики (наследники) предприняли все зависящие от них меры для прекращения кредитных правоотношений за счет страхового возмещения, а Банк, в свою очередь, с момента обращения наследников заемщика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял необходимых мер направленных на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с наследников ФИО1

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

При установленных по делу вышеуказанных обстоятельствах, представляется верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду отсутствия доказательств надлежащего обращения в страховую компанию за получением страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно на ответчиках как наследниках лежала обязанность по предоставлению в страховую компанию документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку из положений п.п. 9.6, 9.7 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк следует, что именно на страхователе лежит обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и предоставлению страховщику необходимого для принятия решения по страховому случаю пакета документов. При этом п. 9.10.1 указанного Соглашения установлено, что при недостаточности документов и невозможности их предоставления выгодоприобретателем/страхователем, в тех случаях когда такие документы они предоставить не имеют возможности, страховщик сам запрашивает такие документы в правоохранительных органах и медицинских организациях. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО Сбербанк с момента уведомления банка родственниками умершего о наступлении страхового случая своевременно принял указанные в соглашении меры к получению страхового возмещения, при том, что при наличии задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк.

Судебная коллегия полагает установленным, что ПАО Сбербанк было достоверно известно о наступлении смерти заемщика по спорному кредитному договору, а также о наступлении страхового случая, предусмотренного по договору о страховании жизни ФИО1 в рамках спорного договора кредита.

Между тем данных о совершении ПАО Сбербанк комплекса необходимых действий, направленных на получение страхового возмещения по указанному договору, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи