Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3729/2022 ~ М-2373/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-3729/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

12 декабря 2022 года                                                                        г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца Ермаковой С.В., представителя истца Неустроева О.С., представителя ответчика Черниенковой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой С. В. к Котельникову А. АлексА.у, действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

у с т а н о в и л:

Ермакова С.В. обратилась в суд с иском к Котельникову А.А., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, с учетом уточненного иска просила: об устранении препятствий в пользовании общим долевым имуществом и личной собственностью истца, а именно обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании общим имуществом собственников и личным имуществом; обязать ответчика не перекрывать подачу воды для истца в помещение, в котором у истца находятся электрокотел и сантехнические коммуникации, (л.д. 102).

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ? доли в общей долевой собственности жилого дома общей площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик также является собственником ? доли на указанное имущество. Сложился порядок пользования домом, у каждого долевого собственника – своя, отдельная часть дома, с отдельным входом в дом. В связи с конструктивными особенностями здания, вентиль подачи воды электрокотла в части дома истца расположен под полом части дома ответчика, доступ других участников долевой собственности к точке подачи воды невозможен. В связи с чем, только Котельников в единственном числе имеет возможность регулировать подачу воды в дом. Не согласовав с другими участниками долевой собственности, Котельниковым было принято решение перекрыть подачу воды в весь дом на период осень-весна. Данный факт Котельников А.А. не отрицал, подтвердил его также ДД.ММ.ГГГГ при опросе участковым ОП «Кировский», сообщив, что ключи от дома у его жены, а вода была отключена для проведения ремонтных работ, которые будут проводиться летом. Истец лишена возможности проживания в своей части дома в связи с отсутствием воды и невозможностью нормального ведения быта. Поскольку Котельников А.А. не является субъектом, предоставляющим водным объект, то не может препятствовать пользованию истцом водными ресурсами.

Истец Ермакова С.В., представитель истца – Неустроев О.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали. На уточняющие вопросы суда истец Ермакова С.В. пояснила, что при покупке дома застройщиком были предоставлены сведения о том, что все коммуникации подключены. В <адрес> отдельные секции на 4-х хозяев, 4 отдельных жилых помещения с изолированными входами, за каждым собственником закреплены отдельные придомовые земельные участки. Водопроводная труба идет в дом от общего колодца, который расположен на участке Котельникова А.А. Труба с вентилем, возможностью подключения заканчивается в части дома ответчика. Широкая труба под домом идет к ответчику в туалет, от этой трубы идет небольшая труда к ответчику и к истцу.

Истец утверждала, что купила дом с коммуникациями. На вопрос суда пояснила, что доказательств приобретения дома с коммуникациями, проведенными в доме, не имеет. Также суду пояснила, что отдельного лицевого счета, открытого в МУП «Горводоканал» по воде у истца нет, за водоснабжение в данный момент не платит. Последний раз платила за воду в прошлом году, кому платила за воду, не помнит. В данный момент в части дома истца водоснабжения нет. Ермакова С.В. пояснила, что квитанций об оплате водоснабжения у нее не имеется, счетчик не опломбирован. В данный момент истец пользуется водой, в том числе из скважины, поливает такой водой огород, для питья данная вода не пригодна, для питься покупают воду.

На уточняющие вопросы суда, Ермакова С.В. ответила, что не имеет доказательств расположения в части дома Котельникова А.А. трубы с ответвлениями, «сантехническими коммуникациями» с возможностью подключения для пользования водой в отдельной секции дома, находящейся в пользовании истца. Не имеет доказательств и не может дать пояснений относительно наличия обязательств у Котельникова А.А. снабжать водой Ермакову С.В. Постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за самоуправство - нет.

Истец также пояснила, что не имеет возражений против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик Котельников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя Черниенковой Г.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснила следующее. У Котельникова А.А. перед Ермаковой С.В. не было и нет обязательств поставлять коммунальные ресурсы (обеспечивать водоснабжение). Сложился фактический порядок пользования дома, у каждого долевого собственника в пользовании и владении отдельная часть дома с отдельным входом и коммуникациями. Магистральная труба с водой проходит по улице в ДТП, с расположенными вдоль домами, от магистральной трубы на каждый участок ответвление с колодцем для подсоединения. У каждого из собственников свои коммуникации проложены к этому колодцу, возможность подключения, колодец располагается на земельном участке, не в доме. Не имеется возможности подключения через ответчика коммуникаций для водоснабжения Ермаковой С.В. Застройщик (продавец) при покупке пояснял истцу, что воду в дом необходимо провести самостоятельно, подключив через колодец, как это и делают остальные долевые собственники дома. Ответчик перекрыл кран в колодце, то есть не в доме, и перекрыл лишь кран, обеспечивающий водой часть дома, которая в фактическом пользовании Котельникова и его семьи. Кран был перекрыт в связи с тем, что вода в трубах, заходящих от колодца в часть дома Котельникова, перемерзла. Котельников А.А. с семьей не пользуется домом и водой в холодное время, и не имеет обязанности или потребности в обеспечении за свой счет Ермаковой С.В. водой. Истцу необходимо самостоятельно провести трубу от колодца, как и все остальные долевые собственники дома, завести лицевой счет в МУП «Горводоканал» и оплачивать собственное потребление воды самостоятельно.

Также в подтверждение своих доводов сторона ответчика представила письмо, подготовленное ДНП «Тулинское заречье» в адрес МУП г.Новосибирска «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласовывался пропуск водоотведения диаметром трубы 110 мм в центральную канализацию и разрешалось Котельниковой Е.А. (несовершеннолетняя дочь Котельникова А.А., собственник <данные изъяты> доли в доме) присоединение в центральную трубу питьевой воды диаметром 63 мм и 32 мм на одно помещение в водяному колодцу, расположенному на территории земельного участка № <адрес>».

Котельникова Э.А., с учетом ст. 37 ГПК РФ, учитывая достижение 14-летнего возраста, привлечена к участию в деле в качестве самостоятельного участника, извещена надлежаще, в судебное заседание не прибыла.

Суд, выслушав объяснения участников дела, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику жилого помещения в соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: Антипину М.Ю. и Антипиной К.А. в размере <данные изъяты> доли в совместной собственности, Котельниковой Э.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере <данные изъяты> доли, Ильютченко К.А. в размере <данные изъяты> доли и Ермаковой С.В. в размере <данные изъяты> доли, что подтверждается выписками из ГЕРН (л.д.34-59).

Право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к истцу Ермаковой С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-65). Копия договора представлена в материалы дела по запросу суда из Управления Росреестра по Новосибирской области.

Право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к Котельниковой Э.А., за которою в качестве законных представителей действовали Котельников А.А. (ответчик) и Котельникова Е.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90).

Суть притязаний Ермаковой С.В. в устранении препятствий в пользовании водой, точнее коммуникациями, которые как считала Ермакова С.В., расположены в части дома Котельникова А.А. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно обязать ответчика не перекрывать ей подачу воды от водопроводной трубы ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Так свидетель <данные изъяты> пояснил, что продал истцу <данные изъяты> долю дома (секцию) в <адрес>. У данного <адрес> собственника, фактически дом разделен на отдельные жилые помещения (квартиры). Относительно водоснабжения свидетель пояснил, что на участке есть колодец, каждый собственник должен провести самостоятельно трубу к колодцу и зарегистрировать лицевой счет в МУП «Горводоканал» для пользования водой и оплаты коммунальных ресурсов. Колодец рассчитан на 4 и более подключений, с учетом долевых собственников в доме. Когда свидетель покупал дом, колодец уже был на участке.

Также свидетель на вопросы представителя ответчика пояснил, что по территории ДНП идет одна магистральная водопроводная труба, которая заходит на каждый земельный участок, на каждом земельном участке труба подходит к колодцу. При продаже дома свидетелем истцу, дом не был подключен к коммуникациям, чтобы пользоваться коммуникациями, истец должна была проложить трубу от своей части дома и подключиться.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что тоже является собственником <данные изъяты> доли в <адрес> ДНП «Тулинское Заречье», в данном доме у каждого собственника свои помещения, свой вход, от остальных собственников отделены забором. При покупке дома свидетелем в доме был только свет из коммунальных благ. Свидетель обратилась к председателю ДНП по вопросу водоснабжения, который ей пояснил, что нужно подключиться к колодцу, завести лицевой счет в МУП «Горводоканал». Колодец находится на участке. Свидетель обратилась к еще одному долевому собственнику, чтобы совместно провести трубы от колодца, истцу Ермаковой С.В. тоже предлагала, но она отказалась. После того, как трубы были проведены, свидетель отправила в МУП «Горводоканал» договор, и на ее имя был открыт лицевой счет. Свидетель также пояснила, что она сделала второй колодец на земельном участке, соединила его с первым, от второго колодца отвела себе трубу, которая идет только к ней в дом в подвальное помещение. Еще один собственник провел трубу от второго колодца, который установила свидетель. Котельников А.А. провел себе трубу от первого колодца. Зимой вода перемерзла, свидетель сделали прокол от колодца, а истец себе пробурила скважину. Истец может запитаться водой от первого колодца, такая возможность есть, как у долевого собственника.

Из показаний допрошенных свидетелей, чьи показания являются последовательными, категоричными, и суд не усматривает оснований не доверять им, следует, что спорный жилой дом имеет 4 отдельных помещения с отдельными изолированными входами, между собственниками сложился фактический порядок пользования общей долевой собственностью.

Показания свидетелей опровергают доводы истца Ермаковой С.В. о наличии возможности и обязанности обеспечить водоснабжение от трубы в части дома, принадлежащей Котельниковой Э.А. (законный представитель Котельников А.А.).

Оба свидетеля подтвердили способ водоснабжения – отдельное подсоединение трубы от каждой части дома к водяному колодцу на придомовом земельном участку. Свидетельские показания подтверждают позицию стороны ответчика, а также согласуются с содержанием письменного документа – письма ДТП «Тулинское заречье» от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласовывалось подключение Котельникову А.А. на 1 помещение (в письме еще и конкретизировалось – ? доля) к водяному колодцу, (л.д. 101).

Указанное письмо, а также схема с экспликацией зданий, сооружении и коммуникаций (л.д. 113-114) подтверждают обоснованность позиции и достоверность доводов ответчика: на земельном участке для подачи водоснабжения в дом имеется колодец, к которому каждый собственник имеет возможность провести трубу отдельно, после чего зарегистрировав на себя отдельно лицевой счет в МУП г.Новосибирска «Горводоканал» для оплаты за получение коммунального ресурса - водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что:

- ответчик не должен предоставлять истцу воду, обеспечивать коммунальным ресурсом, допуская подсоединение коммуникаций Ермаковой С.В. к своим коммуникациям. Подсоединенные коммуникации в часть дома Котельниковым А.А. рассчитаны на одну часть дома (1/4 долю), то есть не для обслуживания двух отдельных частей дома (не на обслуживание части дома Ермаковой С.В.). Котельникова Э.А. (в лице законного представителя Котельникова А.А.) не является поставщиком коммунальных услуг для Ермаковой С.В.;

- в части дома, находящейся в пользовании и владении Котельникова Э.А. (законный представитель Котельников А.А.), не имеется каких-либо ответвлений, «сантехнических коммуникаций» для обеспечения подключения к ней трубы истца, либо «электрокотла». Отсутствующие фаты доказыванию не подлежат. Кроме того порядок водоснабжения подтвержден свидетельскими показаниями <данные изъяты>

Также в пояснениях самого истца в исковом заявлении имеется ссылка на ст. 12 Водного кодекса РФ и пояснения о том, что Котельников А.А. не является субъектом, предоставляющим водный ресурс. Действительно, исходя из положений ч.1 ст.12 Водного кодекса РФ, Котельников А.А. не может являться стороной договора водопользования в качестве субъекта, предоставляющего водный ресурс для Ермаковой С.В.

Учитывая изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Ермаковой С.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья                                 (подпись)                            И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3729/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-003142-18).

По состоянию на 28.12.2022 решение не вступило в законную силу.