Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2021 от 07.09.2021

Дело № 11-39/2021 Мировой судья Дроздова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2021 г.         г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла частную жалобу Головина Алексея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 14.07.2021г., которым постановлено: «Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Афина» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Головина Алексея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Афина» судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за юридические услуги представителя, почтовые расходы в размере 452 ( четыреста пятьдесят два) рубля 87 копеек»,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 14.07.2021, частично удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Афина» о взыскании судебных расходов с Головина А.А. по гражданскому делу по иску Головина А.А. к ООО «Афина» о защите прав потребителей.

В частной жалобе Головин А.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 14.06.2021г., указав, что доводы суда в определении недостаточно обоснованны, изложены без учета характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса и доводов истца, изложенных в возражениях, не дана оценка целесообразности оплаты оказания услуг.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2021г мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла вынесено решение по гражданскому делу по иску Головина А.А. к ООО «Афина» о защите прав потребителей об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как видно из материалов дела, что в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела присутствовала представитель ООО «Афина» Медникова С.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2021 г, с которой был заключен договор 21.12.2020г.

Согласно п.1.2. договора Медникова С.А. представляет интересы ООО «Афина» в качестве ответчика в суде в споре по исковому заявлению Головина А.А. о взыскании денежных средств с ООО «Афина» в виде предварительной оплаты услуги, неустойки за отказ от исполнения обязательств, взыскании штрафа.

В силу п.3.1 вышеуказанного договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказание юридических услуг по п.1.2 в размере, установленном дополнительным соглашением.

Из дополнительных соглашений следует, что 15.01.2021 заключено под номером №1 между сторонами ООО «Афина» и Медниковой С.А. за составление возражений на исковое заявление Головина А.А., исходя из стоимости 5000 рублей документ, 01.03.2021 заключено под номером №2 за участие в судебном заседании, 15.03.2021 заключено под номером № 3 за участие в судебном заседании.

По результатам ООО «Афина» составлены акты оказания услуг от 15.01.2021 на оплату в размере 5000 рублей, от 01.03.2021 на оплату в размере 4800 рублей, от 15.03.2021 на оплату в размере 4800 рублей, что также подтверждается расходными кассовыми ордерами от таких же чисел.

Судья первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Афина» о взыскании расходов за юридические услуги в размере 10 000 рублей, обосновав с учетом степени сложности дела и фактически затраченного юристом времени, качеством оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции определенный мировым судьей размер судебных расходов считает разумным и оснований для отмены взысканной суммы не усматривает. Мировым судьей дана оценка разумности суммы взыскиваемых судебных расходов. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 14.07.2021г. оставить без изменения, жалобу Головина Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Севостьянова