Решение по делу № 2-1431/2016 от 16.03.2016

    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Богданов Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Богданову Р.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 561.167 рублей 23 копейки. Заёмщик обязался полностью вернуть полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заёмщика. Руководствуясь п. 1.1.1 Кредитного договора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) выдал Богданову Р.И. кредит в указанной сумме путём открытия заёмщику текущего банковского счета № и выдачи заёмщику наличными денежными средствами через кассу Банка всей суммы кредита на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2.2.1 Кредитного договора заёмщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых. В настоящее время обязательства по возврату кредита заёмщиком Богдановым Р.И. не исполнены. Последний платёж был им произведён ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 497.870 рублей 65 копеек, из которых задолженность по основному долгу 470.072 рубля 51 копейка, задолженность по процентам за пользованием кредитом 22.798 рублей 14 копеек, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 5.000 рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.178 рублей 71 копейку.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Кобраль О.Н., действующая по доверенности, не явилась, письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала против заочного производства.

Ответчик Богданов Р.И. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении по следующим основаниям:

- у него ухудшилось финансовое положение в силу объективных причин (он стал значительно меньше зарабатывать);

- банк необоснованно взыскивает с него комиссию за зачисление на его текущий банковский счет денежных средств, а именно: кредитных средств, перечисленных самим банком, и внесённых им денег в кассу банка в счет возврата кредита;

- банк необоснованно взыскивает с него денежные средства, за навязанную услугу по заключению договора страхования;

- банк, при предъявлении настоящего иска, пропустил срок исковой данности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме - по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Богданов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 561.167 рублей 23 копейки. Заёмщик обязался полностью вернуть полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заёмщика.

Руководствуясь п. 1.1.1 Кредитного договора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) выдал Богданову Р.И. кредит в указанной сумме путём открытия заёмщику текущего банковского счета № и выдачи заёмщику наличными денежными средствами через кассу Банка всей суммы кредита на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.2.1 Кредитного договора заёмщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых. В настоящее время обязательства по возврату кредита заёмщиком Богдановым Р.И. не исполнены. Последний платёж был им произведён ДД.ММ.ГГГГ, что им в суде и не отрицалось.

В связи с чем, у Богданова Р.И. возникла задолженность по указанному кредитному договору в сумме 497.870 рублей 65 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 470.072 рубля 51 копейка, задолженность по процентам за пользованием кредитом 22.798 рублей 14 копеек, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 5.000 рублей. При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Богданова Р.И. в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) понесённые им расходы на оплату госпошлины при обращении в суд, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.178 рублей 71 копейки.

При этом, суд не принимает доводы ответчика Богданов Р.И. об отказе в удовлетворении иска, т.к. у него ухудшилось финансовое положение в силу объективных причин (он стал значительно меньше зарабатывать).

Кроме того, суд отмечает, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск Богданова Р.И. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, в котором он просил суд взыскать с банка необоснованно взыскиваемую им комиссию за зачисление на его текущий банковский счет денежных средств и денежные средства, оплаченные им за навязанную услугу по заключению договора страхования. Данным решением суда иск Богданова Р.И. к банку был удовлетворён частично, а именно: в части необоснованно взыскиваемой им комиссию за зачисление на его текущий банковский счет денежных средств, а в удовлетворении иска по якобы навязанной страховке истцу было отказано.

Следовательно, аргументы ответчика в части указанных позиций (комиссия и страховка) судом не принимаются, т.к. по ним уже состоялось судебное решение.

Помимо этого, суд полагает, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не пропустило трёхлетний срок исковой давности при предъявлении настоящего иска, т.к. кредитный договор № банком с Богдановым Р.И. был заключён ДД.ММ.ГГГГ, а в суд банк, согласно штампу входящей корреспонденции, с данным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Богданов Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Богданов Р.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497.870 рублей 65 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.178 рублей 71 копейку, а всего: 506.049 (пятьсот шесть тысяч сорок девять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий -                 Е.А. Семенихин