Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3134/2023 ~ М-2994/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-3134/2023

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г.                                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием прокурора Сергеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Керчи в защиту прав и законных интересов Артюшенко Любови Валериевны к индивидуальному предпринимателю Антонюку Павлу Дмитриевичу об установлении юридического факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия

У С Т А Н О В И Л :

            Заместитель прокурора города Керчи обратился в горсуд с иском в защиту прав и интересов Артюшенко Л.В. об установлении юридического факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, мотивировав требования тем, что в январе 2023 в прокуратуру города Керчи поступило обращение Артюшенко Л.В. по вопросу нарушения ИП Антонюком П.Д. ее трудовых прав. В ходе проверки установлено, что Артюшенко Л.В. в период с сентября 2021 по июль 2022 осуществляла трудовую деятельность в магазине «Хмель и Солод» ИП Антонюка П.Д., расположенном по адресу <адрес>. Однако, несмотря на то, что работник Артюшенко Л.В. в период с сентября 2021 по июль 2022 с ведома работодателя ИП Антонюка П.Д. была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей продавца, трудовые отношения с истцом за указанный период не оформлены, что послужило основанием для обращения заместителя прокурора в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в котором заместитель прокурора просит установить факт наличия трудовых отношений между Артюшенко Л.В. и ИП Антонюком П.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП Антонюка П.Д. внести в трудовую книжку Артюшенко Л.В. запись о работе у ИП Антонюка П.Д. в должности «продавец» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП Антонюка П.Д. выдать отчетность и уведомления в налоговые органы, в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Крым о работе Артюшенко Л.В. у ИП Антонюка П.Д. в должности «продавец» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, произвести отчисления по налогам и обязательным сборам за указанный период.

            В судебном заседании помощник прокурора города Керчи Сергеева М.А. заявленные требования поддержала, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

            Истец Артюшенко Л.В. в суд для участия в рассмотрении дела не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

            Ответчик ИП Антонюк П.Д. в суд для участия в рассмотрении дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Направил письменные возражения на исковые требования, в которых указал на отсутствие обращений к нему истца Артюшенко Л.В. по вопросу оформления ее трудоустройства, на не доказанность наличия трудовых отношений между истцом Артюшенко Л.В. и ИП Антонюком П.Д. По мнению ответчика, к единственным предоставленным доказательствам письменным объяснениям свидетелей ФИО5 и ФИО6 надлежит отнестись критически, так как объяснения указанных лиц по своему содержанию практически идентичны, кроме того, ФИО5 и ФИО6 являются близкими подругами Артюшенко Л.В., их показания не конкретны и существенные для дела обстоятельства не подтверждают. Также указав на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд для разрешения трудового спора, указав на отсутствие факта исполнения Артюшенко Л.В. трудовых обязанностей под руководством ИП Антонюка П.Д., ответчик настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

            Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения прокурора, допросив свидетеля, исследовав в совокупности предоставленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

             Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ИП Антонюка П.Д., основной вид деятельности: деятельность спортивных объектов (код по ОКВЭД 93.11), дополнительные виды деятельности: торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (код по ОКВЭД 46.34.1), торговля розничная пивом в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.25.12) др. (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец Артюшенко Л.В. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором указала о том, что она работала в магазине «Хмель и Солод», расположенном по <адрес> в <адрес>, в должности продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при увольнении расчет в полном объеме с ней произведен не был, и обратившись в Управление Пенсионного фонда для оформления пособия на ребенка, истец узнала о том, что работала не официально, в связи с чем, в назначении ей пособия было отказано. В своем заявлении Артюшенко Л.В. также указала, что работодателем являлся ИП Антонюк П.Д., который заключил с ней трудовой договор, который оказался недействительным, не внес в ее трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении, не ознакомил ее с приказом о расторжении трудовых правоотношений. Артюшенко Л.В. просила провести проверки и принять к ИП Антонюку П.Д. меры прокурорского реагирования.

            В ходе прокурорской проверки были получены письменные объяснения от ФИО7, которая пояснила, что с декабря 2021 работает в должности ведущего менеджера по продажам ООО «Крым Кега», в систему которых входят расположенные в Крыму магазины «Хмель и Солод». Магазин под таким названием по <адрес> в <адрес> в сентябре 2021 открыл ИП Антонюк П.Д., с июля-августа 2022 г. в данном магазине ИП ФИО8 Артюшенко Л.В. в указанном магазине в период деятельности ФИО7 не работала, со слов сотрудников, несколько раз приходила на обучение. Никакие договора с Артюшенко Л.В. ИП Антонюк П.Д. не заключал (л.д. 20).

            Из рапорта помощника прокурора города Керчи Сергеевой М.А. следует, что в телефонном разговоре с ФИО9 при проведении проверки по заявлению последней, ФИО9 поясняла, что Артюшенко Л.В. была ее сотрудницей и напарницей по магазину, факт ее работы подтвердила (л.д. 11).

            В данных в ходе проведения проверки письменных объяснениях ФИО6 подтвердила, что Артюшенко Л.В. работала в магазине «Хмель и Солод» по адресу <адрес>, с сентября 2021 по июль 2022 включительно. ФИО10 работала с Артюшенко Л.В. в одну смену, график работы неделя через неделю, магазин, в котором работала ФИО10, находился через дорогу от магазина «Хмель и Солод», поэтому они постоянно встречались. Указала, что Артюшенко Л.В. и ее коллега ФИО11 постоянно принимали товар и убирали территорию у магазина (л.д. 16-17).

            Факт работы Артюшенко Л.В. в магазине «Хмель и Солод» по <адрес> в <адрес> подтвердила в своих письменных пояснениях ФИО5, которая указала, что постоянно поддерживала связь с Артюшенко Л.В. и ее коллегой ФИО11, а с Артюшенко Л.В. работала по одному графику. Артюшенко Л.В. после работы подвозила ФИО5 к дому, также ФИО5 приходила к Артюшенко Л.В. в магазин, когда была там по делам (л.д. 15).

            Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО5 дала аналогичные пояснения. Дополнительно на вопросы суда и прокурора пояснила, что она часто приходила в магазин «Хмель и Солод» к Артюшенко Л.В., и видела, что Артюшенко Л.В. выполняла обязанности продавца магазина: принимала оплату за товар, выдавала сдачу. В дальнейшем, работодатель предложил Артюшенко Л.В. стажировать продавцов в магазине <адрес>, однако, Артюшенко Л.В. поехать не смогла, поэтому уволилась. О том, что официально ее трудоустройство у ИП Антонюка П.Д. оформлено не было, Артюшенко Л.В. стало известно при оформлении пособия на ребенка, в выдаче которого ей отказали по причине отсутствия необходимого стажа работы.

            Установив указанные обстоятельства, суд указывает следующее.

            В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

            В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

        Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

            В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

            Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

            Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

            Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома, или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

            В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

            На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

            Оценив в совокупности собранные доказательства по делу, также принимая во внимание, что в силу ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации все сомнения должны трактоваться в пользу работника, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления истцом Артюшенко Л.В. у работодателя ИП Антонюка П.Д. трудовой деятельности в должности продавца-кассира магазина «Хмель и Солод», расположенного по <адрес> в <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5, которые последовательны, не противоречивы, и согласуются с пояснениями истца, полученными в ходе проведения прокурорской проверки письменными объяснениями ФИО10 и ФИО11

            Каких-либо доказательств в опровержение полученных от указанных лиц сведений о фактическом выполнении Артюшенко Л.В. у работодателя трудовых обязанностей продавца-кассира ИП Антонюка П.Д. в ходе рассмотрения дела получено не было, ответчиком таковые также не предоставлены.

            Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истица фактически была допущена к работе ИП Антонюком П.Д. по установленному графику «неделя через неделю», и осуществляла должностные обязанности в полном объеме, и о том, что между Артюшенко Л.В. и ИП Антонюком П.Д. возникли трудовые отношения, однако работодатель ИП Антонюк П.Д. в нарушение действующего трудового законодательства надлежащим образом в установленный законом срок трудовые отношения с истцом не оформил.

            Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

            В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцем или менее шести месяцев - в течение срока давности.

            Между тем, прокурор в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права истца Артюшенко Л.В. не пропущен, в обоснование таких доводов сослался на п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае, если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены в течение всего срока невыполнения работодателем своей обязанности.

            С указанными доводами суд не соглашается, и приходит к выводу о том, что при обращении в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права Артюшенко Л.В. был пропущен срок исковой давности.

            Так, с заявлением о проведении проверки по факту нарушения ее трудовых прав, выразившихся в не оформлении трудоустройства в период с 20.09.2021 по 10.07.2022, Артюшенко Л.В. обратилась в прокуратуру города Керчи 30.01.2023, то есть, за пределами трехмесячного срока с указанной самой истицей даты увольнения.

            По результатам проведенной проверки 02.03.2023 заместителем прокурора города Керчи ИП Антонюку П.Д. было вынесено представление об устранении требований трудового законодательства (л.д. 12-14).

            Исковое заявление в защиту прав и интересов Артюшенко Л.В. было подано заместителем прокурора города Керчи в суд 28.09.2023.

            При этом, суд исходит из того, что Артюшенко Л.В. не была лишена права самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав в установленные законом сроки.

            Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд признает срок исковой давности по настоящему спору пропущенным и не подлежащим восстановлению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 55-60,67, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Керчи в защиту прав и законных интересов Артюшенко Любови Валериевны к индивидуальному предпринимателю Антонюку Павлу Дмитриевичу об установлении юридического факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья:    Захарова Е.П.

    Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 г.

Судья:    Захарова Е.П.