Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12507/2023 ~ М-9763/2023 от 09.08.2023

УИД 50RS0031-01-2023-013524-08

№ 2-12507/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                            28 ноября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ольги Степановны к Михайловой Елене Константиновне, Митиной Нине Александровне, Круглову Андрею Андреевичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева О.С. обратилась в суд с иском к Михайловой Е.К., Митиной Н.А., Круглову А.А., в котором просит признать за Ковалевой О.С. право собственности на здание: назначение жилое, наименование – автономный жилой блок, вид разрешенного использования - автономный жилой блок, площадью 71,6 кв.м., с местоположением: АДРЕС, в следующих координатах поворотных точек конура:

Имя точки	X, м	Y, м
1	.....	.....
2	.....	.....
3	.....	.....
4	.....	.....
5	.....	.....
6	.....	.....
7	.....	.....
8	.....	.....
9	.....	.....
1	.....	.....

В обоснование исковых требований Ковалева О.С. указала, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 19.04.2006 г. произведен раздел домовладения №№ АДРЕС области с прекращением права долевой собственности согласно экспертному предложению. Каждому выделяющемуся собственнику были выделены помещения по фактическому пользованию соразмерно долям в доме. Митиной К.В. было выделено 39,7 кв.м. приходящиеся на 21/100 доли в домовладении. С 2008 года собственницей 21/100 доли в жилом доме № № АДРЕС сиала Ковалева О.С. Круглову А.А. 33/100 доли в жилом доме №№ АДРЕС перешло в порядке наследования после Митиной А.В. Согласно сведениям ЕГРН, правообладателями здания (жилого дома) с К№№ на праве общей долевой собственности являются: Михайлова Е.К. - 38/100 долей в праве общей долевой собственности, Митина Н.А. - 8/100 долей в праве общей долевой собственности, Ковалева О.С. - 21/100 долей в праве общей долевой собственности, Круглов А.А. – 33/100 долей в праве общей долевой собственности. Экспертно-техническим заключением от 14.07.2023 г. установлено, что исследуемый объект представляет собой изолированную часть здания (с отдельным входом) – автономный жилой блок, в котором имеются самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеется общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт, коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другим жилым блоком. По состоянию на дату осмотра признаков реконструкции: изменения параметров объекта, его частей, надстройки, перестройки, расширения объекта, замены и восстановления несущих конструкций относительно данных инвентаризационной карточки жилого дома от 27.01.2005 г. не выявлено. В результате проведенных измерений установлено, что общая площадь исследуемого объекта капитального строительства составляет 48,0 кв.м., в том числе жилая 26,9 кв.м. Указанный автономный жилой блок находится в пользовании Ковалевой О.С. и расположен в пределах земельного участка с К№№, площадью 120 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС, правообладателем которого также является Ковалева О.С.

Истец Ковалева О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд представителя, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по заявленным требованиям.

Ответчики Михайлова Е.К., Митина Н.А., Круглов А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

От Митиной Н.А., Михайловой Е.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором ответчики также указали, что фактическое пользование домом сложилось, споров между ними нет, не возражают против удовлетворения заявленных требований,

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2004 г. Одинцовским филиалом ГУП МО МОБТИ составлена инвентаризационная карточка на дом №№ в АДРЕС, инв.№№. Из инвентаризационной карточки следует, что правообладателями дома являются: Митина А.П., Митина А.Д., Митина В.В., Митина В.И., Митина К.А., Митина Н.А., Михайлова Е.К. Общая площадь жилого дома составляет 248,9 кв.м. Жилой дом состоит из лит.А (жилой дом), лит.А1 (жилая пристройка), лит.А2 (жилая пристройка), лит.А3 (жилая пристройка), лит.А4 (жилая пристройка), лит.А5 (жилая пристройка), лит.А6 (жилая пристройка), лит.А7 (жилая пристройка), лит.А8 (жилая пристройка), лит.А9 (жилая пристройка) (л.д. 127 оборот - 132).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19.04.2006 г. между Михайловой Е.К. и Митиной Н.А., Митиной А.В., представителем Митиной К.А. – Ковалевой О.С. утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Митиной Н.А. признано право собственности на 8/100 долей на домовладение№№ в АДРЕС, в том числе 4/100 доли в порядке наследования после Митиной А.П., умершей 16.08.1988 г.; за Михайловой Е.К. признано право собственности на 38/100 долей на домовладение№№ в АДРЕС, в том числе 10/100 доли в порядке наследования после Митиной А.Д., умершей 03.01.1999 г. и 18/100 доли в порядке наследования после Митиной В.В., умершей 08.07.2004 г.; за Митиной А.В. признано право собственности на 33/100 долей на домовладение№№ в АДРЕС в порядке наследования после Митина И.Б., умершего 15.06.2005 г., являвшегося наследником Митиной В.И., умершей 03.12.2001 г.; за Митиной К.А. признано право собственности на 21/100 долей на домовладение №АДРЕС в АДРЕС. Произведен раздел указанного домовладения с прекращением права общедолевой собственности согласно экспертного предложения в соответствии с которым выделено в собственность: Михайловой Е.К. – 38/100 долей: квартиры №1 - комнаты №1 лит.А площадью 25,6 кв.м., комнаты №2 лит.А10 площадью 9 кв.м., части веранды лит.а площадью 13,8 кв.м., квартиры №4 – комнаты №1 лит.А1 площадью 13,6 кв.м., комнаты №2 лит.А2 площадью 14,2 кв.м., комнаты №3 лит.А4 площадью 11,6 кв.м., итого 39,4 кв.м.; Митиной А.В. – 33/100 долей: квартиры №5 – комнаты №1 лит.А5 площадью 20,2 кв.м., комнаты №2 лит.А6 площадью 9,3 кв.м., комнаты №3 лит.А6 площадью 13,7 кв.м., комнаты №4 лит.А9 площадью 7,2 кв.м., комнаты №5 лит.А8 площадью 6,4 кв.м., комнаты №6 лит.А8 площадью 5,9 кв.м., итого 62,7 кв.м., а также холодная пристройка лит.а2 площадью 3,2 кв.м.; Митиной К.А. – 21/100 долей: квартиры №3- комнаты №1 лит.А площадью 16,4 кв.м., комнаты №2 лит.А2 площадью 10,6 кв.м., комнаты №3 лит.А7 площадью 12,7 кв.м., итого 39,7 кв.м., а также веранды лит.а3 площадью 8 кв.м.; Митиной Н.А. – 8/100 долей: квартиры №2 – комнаты №1 лит.А3 площадью 16,2 кв.м., части веранды лит.а площадью 12,2 кв.м., холодной пристройки лит.а1 площадью 9,2 кв.м. Определение вступило в законную силу 03.05.2006 (л.д. 28-33).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.10.2022 года по гражданскому делу № № судом по иску Круглова Андрея Андреевича к Михайловой Елене Константиновне, Митиной Нине Александровне, Ковалевой Ольге Степановне о признании права собственности установлено, что в соответствии с регистрационным удостоверением №№ от 11.06.1987 г., выданным Одинцовским межрайонным БТИ, целое домовладение №АДРЕС в АДРЕС зарегистрировано по праву личной собственности за Митиными: В.И., А.Д., К.А., В.В., А.П., Н.А., Михайловой Е.К., на основании решения исполкома Одинцовского г/Совета от 15.05.1987 г. №№.

На основании указанного решения суда за Кругловым А.А. право собственности на здание: назначение жилое, наименование – автономный жилой блок, вид разрешенного использования - автономный жилой блок, площадью 71,6 кв.м., с местоположением: Московская область, Одинцовский городской округ, с.Юдино, в установленных координатах. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2022 (л.д. 92-95).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2023 г. здание – жилой дом с К№№, площадью 192,6 кв.м., по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве общей долевой собственности Михайловой Е.К. (38/100 долей), Митиной Н.А. (8/100 долей), Ковалевой О.С. (21/100 долей), Круглову А.А. (3/100 долей) (л.д. 58-60)

Согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2022 г. земельный участок с К№№, площадью 120 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности Ковалевой О.С. (л.д. 61-65).

Для определения соответствия помещения (квартиры № 3), расположенного по адресу: АДРЕС, признакам автономного жилого блока в составе жилого дома блокированной застройки, Ковалева О.С. обратился в ООО «ГРАУНД ХАУС КАД».

Согласно экспертно-техническому заключению от 14.07.2023 г. исследуемый объект капитального строительства – помещение (квартира № 3), расположенное по адресу: АДРЕС, соответствует признакам автономного жилого блока в составе жилого дома блокированной застройки: является изолированным (с отдельным входом), имеет выход на отдельный земельный участок, сохраняет целевое назначение жилого дома, т.е. является пригодным для постоянного проживания, сохраняет материальную ценность жилого дома, в том числе удобство в пользовании (состоит не только из жилых, но и подсобных помещений, оборудовано необходимыми самостоятельными инженерными системами), является самостоятельным объектом недвижимости, расположено на отдельном земельном участке с К№№, установление вида разрешенного использования «блочная жилая застройка» которого возможно в соответствии со ст.39 ГрадК РФ; соответствует строительно-техническим, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемых к жилому дому блокированной застройки. В целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации права исследуемый объект капитального строительства представляет собой здание: назначение – жилой дом, наименование – дом блокированной застройки, вид разрешенного использования – дом блокированной застройки, площадью 48,0 кв.м., с местоположением: АДРЕС с определенными координатами поворотных точек контура (л.д. 12-76).

Суд принимает представленное истцом экспертно-техническое заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с осмотром объекта недвижимости полно, объективно, достаточно ясно, представлены документы, подтверждающие квалификацию и уровень знаний эксперта, сторонами указанное заключение эксперта не оспаривалось.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ковалевой О.С. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Ольги Степановны к Михайловой Елене Константиновне, Митиной Нине Александровне, Круглову Андрею Андреевичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Ковалевой Ольги Степановны (паспорт №) на здание с К№ № по адресу: АДРЕС.

Признать за Ковалевой Ольгой Степановной (паспорт №) право собственности на здание: назначение – жилой дом, наименование – дом блокированной застройки, вид разрешенного использования - дом блокированной застройки, площадью 48,0 кв.м., с местоположением: АДРЕС, в следующих координатах поворотных точек конура:

Имя точки	X, м	Y, м
1	.....	.....
2	.....	.....
3	.....	.....
4	.....	.....
5	.....	..........
6	.....	.....
7	.....	.....
8	.....	.....
9	.....	.....
1	.....	.....

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.