Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2022 ~ М-699/2022 от 13.04.2022

дело N 2-983/2022

56RS0026-01-2022-001068-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 15 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Ушаковой Юлии Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского г. Орска Оренбургской области в интересах Ниязбаева Нурлана Саттыгалиевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Эталон Плюс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

прокурор Октябрьского г. Орска Оренбургской области в интересах Ниязбаева Нурлана Саттыгалиевича обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Эталон Плюс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор ссылался на то, что в период с 30 августа 2021 года по 1 ноября 2021 года Ниязбаев Н.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО СК "Эталон Плюс" по должности монтажника.

Несмотря на то, что работодателем было определено рабочее место Ниязбаева Н.С., он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему выплачивалась заработная плата, трудовой договор в письменном виде с ним не был оформлен.

Утверждая, что между Ниязбаевым Н.С. и обществом сложились трудовые отношения, прокурор в обоснование указанных доводов представил заявку на оформление временного пропуска на территорию ПАО "Орскнефтеоргзинтез", где осуществлялись трудовые функции, электронный журнал пропускного режима.

По мнению прокурора, неправомерными действиями работодателя, допустившего Ниязбаева Н.С. к исполнению трудовых обязанностей в ООО СК "Эталон Плюс" без заключения трудового договора в письменной форме и не выплачивающего заработную плату, нарушены его права как работника.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд установить факт трудовых отношений между Ниязбаевым Н.С. и ООО СК "Эталон Плюс" в должности монтажника в период с 30 августа 2021 года по 1 ноября 2021 года; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 30 августа 2021 года и о прекращении трудовых отношений на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 1 ноября 2021 года, взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2021 года в размере 31 515,75 руб., за ноябрь 2021 года в размере 2 001 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез".

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное N 1".

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Ушакова Ю.Ю. исковые требования поддержала.

Ниязбаев Н.С., представители ООО СК "Эталон Плюс", ПАО "Орскнефтеоргсинтез", АО "ОМУС N 1" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора пояснила, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО СК "Эталон Плюс" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица 21 мая 2015 года, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2022 года в прокуратуру Октябрьского района г. Орска Оренбургской области обратилась группа граждан с заявлением о нарушении их трудовых прав, из объяснений которых следует, что в период с 6 сентября 2021 года по 3 ноября 2021 года они работали на разных должностях в ООО СК "Эталон Плюс". О работе в данной организации они узнали от ФИО7, который работал в данной организации в должности производителя работ. В начале сентября 2021 года они приехали в ООО СК "Эталон Плюс", где их встретил ФИО9, который рассказал о том, какие работы нужно будет выполнять на территории ПАО "Орскнефтеоргсинтез", рассказал о режиме работы, соответствующему режимы работы завода (с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., выходные суббота и воскресенье).

Также с ФИО9 обсуждался вопрос оплаты труда, в ходе разговора он сообщил, что оплата почасовая в зависимости от должности (монтажник – 250 руб. час., бригадир-монтажник 280 руб. в час). В последующим уже во время работы директор ООО СК "Эталон Плюс" ФИО6 издан приказ, в котором отражены вышеуказанные расценки оплаты труда. Официально трудовой договор не заключался. Учет рабочего времени вел производитель ФИО7 Первый расчет по заработной плате был произведен в конце октября 2021 года в размере 37 000 руб. из расчета 250 руб. час. х 148 час. Более заработную плату не получал.

Полагают, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми, поскольку при трудоустройстве истцом были переданы паспорт, ИНН, СНИЛС. На работу ходили все вместе, фактически работали на одном объекте - на территории ПАО "Орскнефтеоргсинтез", где производили работы по укладке трубопровода. ООО СК "Эталон Плюс" была выдана спецодежда, обеспечивало необходимыми инструментами.

В судебном заседании помощник прокурора Ушакова Ю.Ю. пояснила, что все обратившиеся граждане ранее работали в ООО "Строймонтаж", которое осуществляло деятельность на территории завода ПАО "Орскнефтеоргсинтез". После ликвидации организации часть сотрудников были уволены, а ФИО7 устроился в ООО СК "Эталон Плюс" на должность производителя работ. Поскольку ООО СК "Эталон Плюс" нужна была трудовые ресурсы при выполнении строительных работ, ФИО7 предложил своим бывшим коллегам трудоустроиться.

Обращаясь в суд с иском к ООО СК "Эталон Плюс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, прокурор указывал, что в период с 30 августа 2021 года по 1 ноября 2021 года Ниязбаев Н.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО СК "Эталон Плюс" по должности бригадира, к которой он был допущен в установленном законом порядке.

Спорящими сторонами не отрицалось, что трудовой договор между Ниязбаевым Н.С. и ООО СК "Эталон Плюс" заключен не был. При этом, мотивы отсутствия трудового договора сторонами приведены различные. Так, истец сослался на виновное бездействие ответчика в связи с ненадлежащими оформлением трудовых правоотношений. В свою очередь, ООО СК "Эталон Плюс" наличие каких-либо правоотношений с истцом как таковых не подтвердил.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ниязбаев Н.С. указал, что при обращении в ООО СК "Эталон Плюс" имел намерение на постоянное трудоустройство. При трудоустройстве им были переданы копии документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, свидетельства о постановке на налоговый учет, страхового свидетельства. В конце августа 2021 года он был принят на работу на должность монтажника без надлежащего оформления трудовых отношений. Он был допущен на объекты выполнение монтажных работ с ведома и по поручению руководителя общества, на объекте велся табель учета рабочего времени, истец должен был соблюдать правила охраны труда, технику безопасности, нести ответственность за переданное ему оборудование, за сохранность имущества работодателя. При трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере 250 руб. за 1 час работы. Из искового заявления также следует, что Ниязбаев Н.С. в октябре 2021 года получал заработную плату от работодателя за предыдущий месяц, размер которой составил 37 000 руб.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права (статьи 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации) являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Ниязбаевым Н.С. и ООО СК "Эталон Плюс" или его уполномоченным представителем о личном выполнении Ниязбаевым Н.С. работы по должности монтажника, был ли допущен Ниязбаев Н.С. к выполнению этой работы обществом или его уполномоченным представителем и какие обязанности были возложены на него исходя из осуществляемых им трудовых функций; выполнял ли Ниязбаев Н.С. работу в качестве бригадира монтажника в интересах, под контролем и управлением общества в период с 30 августа 2021 года по 1 ноября 2021 года; подчинялся ли Ниязбаев Н.С. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; каков был режим рабочего времени Ниязбаева Н.С. при выполнении работы по должности бригадира; выплачивалась ли ему заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере, какой механизм расчета выплат был применен работодателем при оплате труда.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судом установлено, что 7 мая 2021 года между ПАО "Орскнефтеоргсинтез" как заказчиком и АО "ОМУС-1" как генеральным подрядчиком заключен договор подряда №, по условиям которого генподрядчик обязался выполнять строительно-монтажные работы и досборку оборудования своими силами и средствами или с привлечением субподрядчиков на объекте ПАО "Орскнефтеоргсинтез" по адресу: г. Орск, ул. Гончарова, д. 1а.

22 июня 2021 года между АО "ОМУС-1" (генподрядчик) и ООО СК "Эталон Плюс" заключен договор субподряда №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить указанные работы своими силами.

По сообщению начальника службы безопасности АО "ОМУС-1" от 16 марта 2022 года, ООО СК "Эталон Плюс" является подрядной организацией при проведении строительно-монтажных работ на объектах ПАО "Орскнефтеоргсинтез". В рамках сотрудничества генподрядчик представляет субподрядным организациям, в частности ООО СК "Эталон Плюс", услуги по оформлению пропусков на территорию ПАО "Орскнефтеоргсинтез". В связи с этим были поданы заявки на выдачу пропуска для Ниязбаева Н.С.

В материалы дела представлены заявки на оформление временного пропуска на территории ПАО "Орскнефтеоргсинтез" Ниязбаеву Н.С. (монтажник).

Из исследованной в судебном заседании журнала регистрации событий входа-выхода усматривается, что Ниязбаев Н.С. (монтажник) в период с 30 августа 2022 года по 1 ноября 2021 года каждое утро и вечер после окончания рабочего дня отмечался на пропускном пункте ПАО "Орскнефтеоргсинтез".

Из журнала регистрации вводного инструктажа работников сторонних организаций усматривается, что 27 августа 2021 года произведен инструктаж Ниязбаев Н.С. (монтажник).

Для подтверждения заявленных требований о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец представил в том числе копии табелей учета рабочего времени за август и сентябрь 2021 года, в которых Ниязбаев Н.С. значится в качестве монтажника.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что работник (Ниязбаев Н.С.) является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении ООО СК "Эталон Плюс", не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

В указанных документах Ниязбаев Н.С. значится в качестве сотрудника АО "ОМУС-1", что объясняется, как указал прокурор, необходимостью централизации выдачи пропусков для большого количества работников сторонни подрядных организаций, которые не состояли в подрядных отношениях с заводом.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд учитывает пояснения истца, указание на его должность "монтажник" в документах, безусловно свидетельствующих о работе в ООО СК "Эталон Плюс", сопоставил вид деятельности, указанный истцом с видами деятельности, осуществляемыми организацией, принял во внимание пояснения ООО "ОМУС-1", действия ПАО "Орскнефтеоргсинтез" по выдаче пропусков, проведению инструктажа работников сторонних организаций.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что допустимые, достоверные и достаточные доказательства о фактическом допущении истца в период с 30 августа 2021 года по 1 ноября 2021 года к трудовой деятельности в качестве монтажника в ООО СК "Эталон Плюс" истцом представлены, в связи с чем, признает фактическое допущение к названной трудовой деятельности установленным.

Проанализировав характеристику труда, приведенную истцом, учитывая приведенные выше доказательства, устанавливающие фактический объем трудовых обязанностей истца, суд приходит к выводу, что деятельность по осуществлению Ниязбаевым Н.С. монтажных работ фактически являлась трудовой.

В опровержение факта трудовых правоотношений каких-либо доказательств ответной стороной представлено не было. Соответственно, пояснения истца о факте выполнения трудовой деятельности признаны судом в качестве допустимого средства доказывания.

При этом, права доказательного опровержения доводов исковой стороны ответная сторона лишена не была. Судом неоднократно разъяснялась ответчику необходимость предоставления доказательств. Однако общество своим правом не воспользовалось.

В данной связи, суд признает сложившиеся между сторонами правоотношения трудовыми.

В данной связи и поскольку в установленном законом порядке трудовые отношения работодателем оформлены не были, суд приходит к выводу о необходимости оформления трудовых отношений в установленном законом порядке и возложении на ответчика обязанности о внесении записи в трудовую книжку Ниязбаева Н.С. о приеме его на работу 30 августа 2021 года по должности монтажник и увольнении с 1 ноября 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом безусловного возмездного характера трудовых правоотношений часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Праву работника, установленному статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, корреспондирует закрепленная в статье 22 Кодекса обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая трудовые права истца, суд исходит из безусловного права работника на получение оплаты труда в соответствии с объемом фактически исполняемых трудовых обязанностей, проверяет фактическое исполнение ответной стороной обязанности по оплате труда с учетом заявленного истцом предмета и основания иска.

Как следует из содержания иска, структура оплаты труда включает в себя непосредственно оплату работы из расчета 250 руб. за 1 час трудовой деятельности.

Задолженность по заработной плате исчислена истцом за период с 1 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года исходя из приведенных выше элементов и составила (по расчетам истца): за октябрь 2021 года – 31 515,75 руб. (126 час. х 250 руб. + 15% районного коэффициента – 13% налога на доходы физических лиц), за ноябрь 2021 года – 2001 руб. (8 час. х 250 руб. х 15% - 13%).

Проверяя обоснованность иска в части размера оплаты труда, суд исходит из того, что заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представленное штатное расписание ООО СК "Эталон Плюс", утвержденное на 2021 год, из которого усматривается, что в штате общества имеется 16,5 единиц, в том числе должность строительный рабочий - 11 единиц с окладом 12 792 рубля и уральским коэффициентом в размере 1 918,80 руб. (14 710,80 руб.).

По результатам проведенного анализа штатного расписания, суд установил, что существующей в ООО СК "Эталон Плюс" системой оплаты труда почасовая оплата не предусмотрена.

Проверяя доводы иска о размере задолженности по оплате труда в заявленной сумме и механизме расчета оплаты труда, суд полагает, что при отсутствии документальных данных об иной методике расчета оплаты труда (исходя из стоимости 1 часа работы), чем установлено работодателем, указанный в иске механизм определения размера заработка исключительно на основе устных пояснений исковой стороны доказанным не может быть признан.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования сторонами размера заработной платы, какой-либо приказ по этому вопросу не издавался, трудовой договор в письменной форме не заключался, суд при определении размера вознаграждения за труд, полагающегося к выплате истцу, исходит из заработной платы согласно штатному расписанию, которая составляет 14 710,80 руб.

Определяя продолжительность фактически отработанного истцом времени, которое подлежит оплате, суд исходит из нормы рабочего времени по производственному календарю, поскольку основания полагать, что в спорный период истец не отрабатывал месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, отсутствуют, так как ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность вести учет рабочего времени своих сотрудников, таких сведений не представил. В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что истец работал в условиях, отклоняющихся от нормальных.

При таких обстоятельствах в пользу Ниязбаева Н.С. подлежит взысканию заработная плата за полностью отработанный октябрь 2021 года в размере 14 710,80 руб. и за один день ноября 2021 года в размере 735,54 руб. (14 710,80 руб. / 20 х 1), а всего 15 446,34 руб.

Учитывая характер возникшего спора, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац седьмой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основываясь на установленных фактических обстоятельствах, суд признает обязанность ООО СК "Эталон Плюс" по оплате трудовой деятельности истца в спорный период возникшей и не исполненной.

В соответствии состатьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку, как установлено судом, расчет при увольнении не был произведен, истец имеет право на денежную компенсацию в соответствии с частью 1 статьи 236 названного кодекса.

С учетом периода просрочки со 2 ноября 2021 года по 15 июня 2022 года размер денежной компенсации составит 1 159,12 руб., исходя из следующего расчета:

- со 2 ноября 2021 года по 19 декабря 2021 года - 152,35 руб. (15 446,34 х 48 х 7,5% / 365);

- с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года - 201,44 руб. (15 446,34 х 56 х 8,5% / 365);

- с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года – 56,28 руб. (15 446,34 х 14 х 9,5% / 365);

- с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года – 335,48 руб. (15 446,34 х 42 х 20% / 365);

- с 11 апреля 2022 года по 3 мая 2022 года – 165,47 руб. (15 446,34 х 23 х 17% / 365);

- с 4 мая 2022 года по 26 мая 2022 года – 136,27 руб. (15 446,34 х 23 х 14% / 365);

- с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года – 83,79 руб. (15 446,34 х 18 х 11% / 365);

- с 14 июня 2022 года по 15 июня 2022 года - 8,04 руб. (15 446,34 х 2 х 9,5% / 365).

Далее указанные проценты подлежат начислению до дня выплаты заработной платы в размере 15 446,34 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допускались нарушения трудовых прав истца, в виде невыплаты причитающихся сумм при увольнении.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку погашение задолженности произведено ответчиком после принятия иска к производству суда, притом, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты был освобожден, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 664,22 руб. (4% от 16 605,46 руб.) и в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского г. Орска Оренбургской области в интересах Ниязбаева Нурлана Саттагалиевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Эталон Плюс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Ниязбаева Нурлана Саттыгалиевича с обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Эталон Плюс" в период с 30 августа 2021 года по 1 ноября 2021 года в должности монтажника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Эталон Плюс" внести в трудовую книжку Ниязбаева Нурлана Саттыгалиевича запись о приеме на работу в должности монтажника с 30 августа 2021 года, о прекращении трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с 1 ноября 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Эталон Плюс" в пользу Ниязбаева Нурлана Саттыгалиевича задолженность по заработной плате в размере 15 446,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Эталон Плюс" в пользу Ниязбаева Нурлана Саттыгалиевича компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период со 2 ноября 2021 года по 15 июня 2022 года в размере 1 159,12 руб. и далее по день выплаты заработной платы, исходя из суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Эталон Плюс" в доход бюджета муниципального образования "город Орск" государственную пошлину в размере 964,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 июня 2022 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов