Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 01.02.2023

УИД: 16MS0156-01-2022-001880-26

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-6/2023

Учёт № 168г

Номер материала суда первой инстанции 2-901/2022

Мировой судья Хамидуллина В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания Грачевой А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Вильданова Г.Х. – Шарифзянова А.Р. на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Вильданова Г.Х. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Вильданова Г.Х. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, в доход бюджета взыскана государственнаяпошлина в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вильданов Г.Х. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» (АО) и Вильдановым Г.Х. был заключен кредитный договор№ сроком действия 60 мес., которым заемщику предоставлен кредит в сумме 582064 руб. на приобретение транспортного средства.Дополнительно заключен с ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № сроком на 48 мес., стоимость услуги составила 62364 руб. Указанная сумма включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление об отказе от услуги по договору и возврате уплаченной суммы, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. требования истца не удовлетворены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченные по опционному договору денежные средства - 62364 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились,просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уточнили исковые требования, указав. что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат суммы 62364 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в письменном отзыве иск не признал, в случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа..

Мировой судья принял заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с присужденной суммой штрафа, указывает, что удовлетворение требований истца после обращения в суд с иском не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме в размере 32182 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционных жалоб к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РоссийскойФедерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Вильдановым Г.Х. и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № сроком действия 60 мес. - в частности на оплату части стоимости автомобиля Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, - с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

В день заключения кредитного договора истец обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением, в котором просил ответчика заключить с ним опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» сроком действия 48 месяцев, указав на предоставление ему информации о том, что цена опциона составляет 62364 руб., в целях исполнения его основного обязательства перед кредитором АО «Локо-Банк» в сумме 582064 руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 16,900% годовых.

Истцу был выдан сертификат опционного договора №«Финансовая защита автомобилиста».

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат оплаты по договору в размере 62364 руб. ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.49).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Принимая решение в части взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя, мировой судья исходил из заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГПК РФ и уменьшении размера штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

С таким выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа, мировой судья исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал снижение размера взыскиваемого штрафа, являющегося разновидность неустойки, до 2000 руб.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, компенсационный характер штрафа, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства -15 дней (7-ми дневный срок для возврата денежных средств истекал ДД.ММ.ГГГГ), а также принятие ответчиком мер по урегулированию спора до принятия судом решения, несоразмерность суммы штрафа – 32182 руб. ((62364 руб.+2000 руб.)/2) последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем не имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

Решение суда в остальной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная представителем истца апелляционная жалоба других доводов против выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились, а потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вильданова Г.Х. – Шарифзянова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2023

Председательствующий