Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11871/2021 от 24.09.2021

Судья: Пименова Е.В.

                                 Апел. гр./дело: 33–11871/21

Номер дела суда первой инстанции 2-148/21

Апелляционное определение

г. Самара 28 октября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ивановой Е.Н., Ереминой И.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Семиненко Д.Е. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 июня 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Гринфинанс» к Семиненко Е.Ю., третьему лицу Семиненко Д.Е. о возврате суммы займа, выплате процентов, досрочном расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Семиненко Е.Ю. в пользу ООО «МКК «ГРИНФИНАНС» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа в размере 1 300 972 рубля 22 копейки, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 579 рублей 94 копейки, текущие проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 100 рублей 70 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 180 рублей 77 копеек, просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 027 рублей 78 копеек.

Расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Гринфинанс» к Семиненко Е.Ю..

Взыскать с Семиненко Е.Ю. в пользу ООО «МКК «ГРИНФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 139 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, определив способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 771 353 рубля 61 копейка.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Перова Н.И. (представителя истца ООО МКК «ГРИНФИНАНС») против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

                    УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО МКК «ГРИНФИНАНС» обратился в суд с иском к ответчику Семиненко Е.Ю. о возврате суммы займа, выплате процентов, досрочном расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МКК «ГРИНФИНАНС» (Займодавец) и ответчиком Семиненко Е.Ю. (Заемщик) заключен договор целевого займа № на сумму 1 344 000 руб. сроком на 3057 дней под 37% годовых.

В обеспечение займа, между сторонами также заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого, является недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

В нарушение условий договора займа, ответчик взятые на себя обязательства не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 1 578 027,19 руб., в том числе: просроченный основной долг - 12 235,52 руб., просроченные проценты - 207 624,38 руб., текущие проценты - 23 097,70 руб., текущая основная задолженность - 1 331 764,48 руб., пени - 3 305,11 руб.

Требование банка о досрочном возврате кредита, ответчиком исполнено не было.

Первоначально истец ООО МКК «ГРИНФИНАНС» просил суд:

1) расторгнуть договор целевого займа №,

2) взыскать с Семиненко Е.Ю. в свою пользу:

-просроченный основной долг 12 235 рублей 52 копейки,

-просроченные проценты 207 624 рубля 38 копеек,

-текущие проценты 23 097 рублей 70 копеек,

-текущую основную задолженность 1 331 764 рубля 48 копеек,

-пени в сумме 3 305 рублей 11 копеек,

-расходы по госпошлине в сумме 16 090 рублей,

3)обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, при этом денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в размере взыскиваемой суммы направить в счет погашения задолженности Семиненко Е.Ю. по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец ООО МКК «ГРИНФИНАНС» просил суд:

расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.,

взыскать с Семиненко Е.Ю. в свою пользу:

- займ в размере 1 300 972,22 руб.,

- просроченные проценты за период с 30.04.2020г. по 16.06.2021г. в размере 572 579,94 руб.,

- текущие проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 100,70 руб.,

- пени за период с 30.04.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 180,77 руб.,

- просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2021г. в размере 43 027,78 руб.,

-расходы по госпошлине в сумме 23 139 руб.,

3) обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по цене 1 771 353,61 руб., направив полученные от реализации заложенного имущества денежные средства в размере взыскиваемой суммы в счет погашения задолженности Семиненко Е.Ю. по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семиненко Д.Е.

Ответчик Семиненко Е.Ю. – возражения на иск не представила.

Третье лицо Семиненко Д.Е.- письменного отзыва на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представителем третьего лица Семиненко Д.Е. ставится вопрос об отмене заочного решения суда в части обращения взыскания на квартиру и о постановке нового решения об отказе в иске в данной части по тем основаниям,

что договор залога по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. не был зарегистрирован,

что ДД.ММ.ГГГГ. между Семиненко Е.Ю. и ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» был заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (в период брака между Семиненко Е.Ю. и третьим лицом Семиненко Д.Е.),

что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., выплата целевого займа осуществлялась из совместного семейного бюджета,

что спорная квартира, являющаяся предметом ипотеки, была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом,

что отсутствие согласие третьего лица Семиненко Д.Е.(супруга) на заключение его супругой Семиненко Е.Ю. договора ипотеки в отношении недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, является основанием для признания указанного договора недействительным

что брачный договор между супругами Семиненко не заключался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 3 и частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст.ст. 348 и 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства: неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, процентов за пользование кредитом (заемными средствами); ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 350 Гражданского кодекса РФ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО МКК «ГРИНФИНАНС» (Займодавец) и ответчиком Семиненко Е.Ю. (Заемщик) заключен договор целевого займа № на сумму 1 344 000 руб., сроком на 3057 дней, под 37% годовых - для приобретения в собственность Семиненко Е.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между истцом и ответчиком заключен Договор ипотеки №, по условиям которого, указанная выше квартира является предметом залога.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 1 771 353,61 руб.

Согласно п.7.1 договора ипотеки и п.1.4 договора целевого займа, право залога возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация ипотеки за номером № (л.д.21).

Пунктом 5.1. договора целевого займа предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом.

Займодавец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что предоставляет истцу право требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес заемщика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, требования истца о взыскании суммы долга обоснованны.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет, в том числе:

-сумму займа в размере 1 300 972,22 руб.,

-просроченные проценты за период ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 572 579,94 руб.,

-текущие проценты с ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 21 100,70 руб.,

-пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 25 180,77 руб.,

-просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 027,78 руб.

Учитывая длительный период неисполнения обязательств ответчиком, внесшего лишь один платеж в счет погашения задолженности, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера штрафных санкций у суда не имелось.

Рассматривая требование истца о расторжении договора целевого займа, суд обоснованно удовлетворил данные требования, учитывая наличие предусмотренных законом оснований.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, является залог истца ООО МКК «ГРИНФИНАНС» приобретенной с использованием заемных средств квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Соответствующее обременение - ипотека в силу закона – зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>.

Согласно п.1.4 договора ипотеки №, стоимость заложенного имущества сторонами определена в сумме 1 771 353,61 руб.

Поскольку возражений по стоимости имущества ответчик не представила, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанную стоимость квартиры.

Таким образом, у истца возникло право залога.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по другому гражданскому делу № по иску Семиненко Д.Е. к ООО МКК «ГРИНФИНАНС» о признании договора ипотеки (залога) недействительным, исковые требования Семиненко Д.Е. были удовлетворены (л.д.150-152).

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., имеющего преюдициальное значение для данного дела, указанное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семиненко Д.Е. к ООО МКК «ГРИНФИНАНС» о признании договора ипотеки (залога) недействительным - отказано (л.д.152-155).

Доводы третьего лица Семиненко Д.Е. о невозможности рассмотрения дела в части обращения взыскания на предмет залога до рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции его кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку апелляционное определение вступило в законную силу в день его принятия. В случае его отмены кассационной инстанцией, Семиненко Д.Е. не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом обоснованно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Ответчик передал истцу в залог квартиру, приобретенную на заемные средства, период задолженности и размер задолженности ответчика(сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имуществ) – не позволяли суду отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 771 353,61 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции заочного решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Семиненко Д.Е. о необходимости отмены решения суда в части обращения взыскания на квартиру и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 июня 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Семиненко Д.Е. - без удовлетворения.    

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: