Решение по делу № 2-2679/2012 от 28.12.2012

<НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            г. Ишим 28 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области Тупицына С.В., при секретаре Богдановой Н.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Шлегель А.Т. и Шлегель О.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шлегель А.Т. и Шлегель О.В. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2010 года между истцами (Созаемщиками) и Акционерным коммерческий Сберегательным банком Российской Федерации, Ишимское отделение №577, был заключен кредитный договор   <НОМЕР> «Жилищный» в сумме 750 000,00 рублей под 13,95 % годовых.

Условия предоставления кредита предусматривают уплату Созаемщиками (любым из Созаемщиков) Кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета  в размере 13 500,00 рублей не позднее даты выдачи кредита.  Чтобы получить кредит Созаемщики были вынуждены внести указанный единовременный платеж.

Единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, это обязанность кредитной организации.

  Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретением одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются в полном объеме.

Также действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и затратах личного времени, который они оценивают в 10 000,00 рублей.

Просят признать п. 3.1. кредитного договора <НОМЕР> от 11 марта 2010 года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 13 500,00 рублей недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в их пользу денежные средства в размере 13 500,00 рублей в равных долях по 6 750,00 рублей в пользу каждого, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание судного счета, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, по 5 000,00 рублей в пользу каждого. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в их пользу в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В судебное заседание истец Шлегель А.Т. не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления, находящегося в материалах дела, просил дело рассмотреть в его отсутствии на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Шлегель О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявления, находящегося в материалах дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствии на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк», Норватов М.Ю., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 18 июля 2011 года, не явилась, извещен надлежащим образом, согласно заявления, находящегося в материалах дела, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика, возражал относительно предъявленных исковых требований в полном объеме.

 В соответствии с п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

     Согласно представленных ответчиком возражений, ответчик не согласен с предъявленными Шлегель А.Т. и Шлегель О.В. исковыми требованиями, по тем основаниям, что 11 марта 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитором) и Шлегель А.Т., Шлегель О.В. (Созаемщиками), был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 750 000,00 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу<АДРЕС>.

Пунктом 3.1 кредитного договора <НОМЕР> установлено, что Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счёт, за обслуживание которого Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 13 500,00 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Созаемщики приняли на себя обязанность возвратить Кредитору сумму кредита, уплатить проценты за пользованием кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещение расходов, связанных с взысканием задолженности.

  Свои обязательства по предоставлению кредитных средств Созаемщикам Банк исполнил в полном объёме, 11 марта 2010 года денежные средства в сумме 750 000,00 рублей были выданы Созаемщику Шлегель А.Т. наличными.

 Подписав (заключив) кредитный договор <НОМЕР>, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета.

Задолженность по кредитному договору <НОМЕР> Созаемщиками была погашена полностью 19 декабря 2011 года, обязательства исполнены, соответственно кредитный договор не является действующим. Следовательно, правовые основания для признания состоявшейся и фактически исполненной сделки недействительной, отсутствуют.

    Учитывая, что отношения между сторонами по кредитному договору от 11 марта 2010 года были прекращены, претензия о возмещении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, направленная в банк 19 октября 2012 года, удовлетворению не подлежала, связи с отсутствием между сторонами по договору взаимоотношений.

     Таким образом, указание в исковом заявлении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, противоречит условиям Закона РФ «О защите прав потребителей», так как сумма требований определяется судом и соответственно размер штрафа также определяется судом и не зависит от заявленных требований потребителя по взысканию штрафа.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Истцы не указывают, в чем заключается моральный вред, причиненный действиями ответчика, и не представляет никаких доказательств его причинения. Исковое заявление не содержит обоснования требований о взыскании морального вреда. Кроме того, размер компенсации в сумме 10 000,00 рублей направлен не на возмещение моральных страданий, а на обогащение истцов, что является недопустимым.

 Просят в удовлетворении исковых требованиях Шлегель А.Т. и Шлегель О.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Шлегель А.Т., Шлегель О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Сбербанком России ОАО в лице Ишимского отделения № 577 (далее по тексту Кредитор), 11 марта 2010 года заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит «Жилищный» в сумме 750 000,00 рублей под 13,95 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу<АДРЕС> на срок по 11 марта 2020 года. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами.

Согласно п. 3.1 кредитного договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 13 500,00 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, при получении кредита, в соответствии с кредитным договором <НОМЕР> от 11 марта 2010 года, Созаемщиком Шлегель А.Т. была уплачена комиссия в размере 13 500,00 рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается квитанцией от 11 марта 2010 года.

  Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданскихдел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

            Из приведенных норм следует, что отношения, возникшие между Заемщиком и Кредитором, регулируются Гражданским кодексом и Законом РФ «О защите прав потребителей».

  В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата», предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым кроме того понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченныхбанком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита, является ведение и открытие банком ссудного счета. Назначение указанного счета - учет кредитов, предоставленных кредитной организацией. Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательствомне предусмотрено.

 Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения  ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками  и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, следовательно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов взиматься не должна.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другим федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

   В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

            В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

  Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Стороны не освобождаются от ответственности за его нарушение, то есть за нарушение обязательств, возникших из договора и по истечении срока его действии. Требования о возмещении убытков, вызванных нарушением договора, предъявляются независимо от прекращения срока действия договора в течение срока исковой давности. Таким образом, к пояснению представителя ответчика относительно того, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора мировой судья относится критически.

 В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», установлен запрет на приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Выдача кредита поставлена в зависимость от оплаты дополнительной услуги.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 11 марта 2010 года, между Шлегель А.Т., Шлегель О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Сбербанком России ОАО в лице Ишимского отделения № 577, в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона или иным правовым актам, его условия ущемляют права Шлегель А.Т. и Шлегель О.В. по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, следовательно,  данный пункт договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным.

 Исковые требования Шлегель А.Т. и Шлегель О.В. о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от 11 марта 2010 года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 13 500,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» следует взыскать в пользу Шлегель А.Т. и Шлегель О.В. в равных долях денежную сумму в размере 13 500,00 рублей, по 6 750,00 рублей в пользу каждого, уплаченную Созаемщиками за обслуживание ссудного счета, в связи с исполнением п.3.1 кредитного договора <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разрешая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья учитывает, что такой вред подлежит возмещению только при наличии вины.

В судебном заседании вина ответчика установлена. Действиями  ответчика, выразившимися во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права Шлегель А.Т. и Шлегель О.В., как потребителей, приведшего к получению ими кредитных денежных средств в меньшем размере, отсутствии их права в полной мере пользоваться услугами надлежащего качества, отсутствие возможности пользоваться денежными средствами в размер 13 500,00 рублей, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в качестве морального вреда 1 000,00 рублей, по 500,00 рублей в пользу каждого. Данная сумма является разумной, соответствующей степени причиненных истцам нравственных страданий.

В остальной части исковых требований Шлегель А.Т. и Шлегель О.В.следует отказать.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче искового заявления Шлегель А.Т. и Шлегель О.В. были освобождены по закону, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, что соответственно составляет 540,00 рублей и 200,00 рублей, всего 640,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу Шлегель А.Т. и Шлегель О.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в сумме 7 250,00 рублей, в равных долях по 3 625,00 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 166, 167, 168, 180,  819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шлегель А.Т. и Шлегель О.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признатьнедействительным п.3.1 кредитного договора <НОМЕР> «Жилищный», заключенного 11 марта 2010 года между Шлегель А.Т., Шлегель О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Сбербанком России ОАО в лице Ишимского отделения № 577, в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 13 500,00 рублей за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шлегель А.Т. и Шлегель О.В. в равных долях 13 500 /тринадцать тысяч пятьсот/ рублей 00 копеек, по 6 750 рублей 00 копеек в пользу каждого. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шлегель А.Т. и Шлегель О.В. 1 000 /одна тысяча/ рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда, по 500 рублей 00 копеек в пользу каждого. Всего к взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шлегель А.Т. 7 250 /семь тысяч двести пятьдесят/ рублей 00 копеек. Всего к взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шлегель О.В. 7 250 /семь тысяч двести пятьдесят/ рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Шлегель А.Т. и Шлегель О.В. отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в размере 640 (шестьсот сорок) рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шлегель А.Т. и Шлегель О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 250 /семь тысяч двести пятьдесят/ рублей 00 копеек, по 3 625 /три тысячи шестьсот двадцать пять/ рублей 00 копеек в пользу каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области. Мировой судья судебного участка №3 города Ишима Тюменской области С.В.Тупицына