Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1772/2022 ~ М-1224/2022 от 06.05.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-001308-82

Производство № 2-1772/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2022 года          город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Правиковой Антонины Васильевны, Правикова Валентина Юрьевича к Муковниной Людмиле Ивановне, Носыревой Раисе Васильевне, Овечкиной Марии Васильевне, администрации города Орла, Волобуевой Нине Михайловне о выделе земельного участка в натуре, по встречному иску Муковниной Людмилы Ивановны к Правиковой Антонине Васильевне, Правикову Валентину Юрьевичу, Носыревой Раисе Васильевне, Овечкиной Марии Васильевне, администрации города Орла об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка в натуре и признании права собственности,

установил:

Правикова Антонина Васильевна (далее – Правикова А.В., истец), Правиков Валентин Юрьевич (далее – Правиков В.Ю., истец) обратились в суд с иском к Муковниной Людмиле Ивановне (далее – Муковнина Л.И., ответчик), Носыревой Раисе Васильевне (далее – Носырева Р.В., ответчик), Овечкиной Марии Васильевне (далее – Овечкина М.В., ответчик), администрации города Орла о выделе земельного участка в натуре, указав, что Правиковой А.В. принадлежат 55/182 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен). Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 2272 кв.м., с видом разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание жилого дома, с кадастровым номером (номер обезличен). Другими собственниками в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения являются ответчики. Указанный жилой дом состоит из двух литеров А и Б. Жилым домом под лит. А пользуется Муковнина Л.И., Жилым домом под лит. Б пользуются Правикова А.В., Носырева Р.В., Овечкина М.В. Правиковой А.В. была произведена реконструкция части помещения, в котором она проживает, находящейся в литере Б жилого дома, в результате чего площадь помещения увеличилась. Истцы имела намерение выделить в натуре принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности, однако, решить вопрос о разделе жилого дома на основании соглашения собственников не удалось. В связи с изложенным, истцы просили суд произвести раздел земельного участка в натуре, площадью 2272 кв.м., с видом разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание жилого дома, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: Российская Федерация, Орловская область, (адрес обезличен), между сособственниками пропорционально их долей в жилом доме, площадью 239,0 кв.м., с кадастровым номером: (номер обезличен), адрес объекта: (адрес обезличен)

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волобуева Нина Михайловна (далее – Волобуева Н.М.).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд установить границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), с видом разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), согласно варианту экспертного заключения Самойленко Д.В., отображенного на схеме (номер обезличен), принятыми условными обозначениями, каталог координат характерных точек границы представлен в таблице 8 данного экспертного учреждения, произвести раздел земельного участка в натуре, площадью 2272 кв.м., с видом разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание жилого дома, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), согласно варианту (номер обезличен) преобразования земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников, отображенной на схеме (номер обезличен), принятыми условными обозначениями, каталог координат характерных точек границ, представленных в таблице (номер обезличен) согласно экспертному заключению Самойленко Д.В., взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы по 9500 руб. с каждого в пользу истца Правикова В.Ю.

Муковнина Л.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Правиковой Антонине Васильевне, Правикову Валентину Юрьевичу, Носыревой Раисе Васильевне, Овечкиной Марии Васильевне, администрации города Орла об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка в натуре и признании права собственности, просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), с видом разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с каталогом координат, содержащемся в экспертном заключении Самойленко Д.В., разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), с видом разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) соответствии с вариантом 10 схемой 15, признать за Муковниной Л.И. право собственности на образованный в результате раздела земельный участок, площадью 769,94 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), сохранить земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание жилого дома, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в измененных границах.

На рассмотрение дела (дата обезличена) и (дата обезличена) стороны Правикова А.В., Правиков В.Ю., Муковнина Л.И., Носырева Р.В., Овечкина М.В., Волобуева Н.М., администрация г. Орла не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку стороны Правикова А.В., Правиков В.Ю., Муковнина Л.И., Носырева Р.В., Овечкина М.В., Волобуева Н.М., администрация г. Орла не явились в суд по вторичному вызову и не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, исковое заявление Правиковой Антонины Васильевны, Правикова Валентина Юрьевича к Муковниной Людмиле Ивановне, Носыревой Раисе Васильевне, Овечкиной Марии Васильевне, администрации города Орла, Волобуевой Нине Михайловне о выделе земельного участка в натуре, по встречному иску Муковниной Людмилы Ивановны к Правиковой Антонине Васильевне, Правикову Валентину Юрьевичу, Носыревой Раисе Васильевне, Овечкиной Марии Васильевне, администрации города Орла об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка в натуре и признании права собственности подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Правиковой Антонины Васильевны, Правикова Валентина Юрьевича к Муковниной Людмиле Ивановне, Носыревой Раисе Васильевне, Овечкиной Марии Васильевне, администрации города Орла, Волобуевой Нине Михайловне о выделе земельного участка в натуре, по встречному иску Муковниной Людмилы Ивановны к Правиковой Антонине Васильевне, Правикову Валентину Юрьевичу, Носыревой Раисе Васильевне, Овечкиной Марии Васильевне, администрации города Орла об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка в натуре и признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не является препятствием к повторному обращению в суд.

Разъяснить сторонам, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья З.А. Соловьева