Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2021 от 08.02.2021

12-220/2021

86RS0002-01-2021-001937-66

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2021 года                      город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, по доверенности ФИО, помощника прокурора г. Нижневартовска ФИО 3 , потерпевшего ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - <данные изъяты> 1», ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>

по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № 86/4-3-21-ППР/12-430-И/60-166 от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре № 86/4-3-21-ППР/12-430-И/60-166 о назначении административного наказания от 25 января 2021 года <данные изъяты> 1» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель АО <данные изъяты>» ФИО просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания. В обоснование требований указывает, что допущенное им нарушение, выразившееся в не исполнении обязанности по недопущению к работе работников Общества ФИО 2 и ФИО 2, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда. Указанное нарушение было Обществом незамедлительно устранено в виде направления работников ФИО 1 и ФИО 2 на психиатрическое освидетельствование и прохождение данного освидетельствования 15.01.2021 года и 29.01.2021 года соответственно, с результатом пригодности их к выполнению деятельности (работы) в условиях повышенной опасности. Действиями должностных лиц Государственной инспекции труда по ХМАО - Югре при вынесении постановления о назначении административного наказания достигнута предупредительная цель административного правонарушения.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

ФИО, представляющий интересы юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Считает, что в данном случае негативных последствий и существенных нарушений не поступило. До вынесения постановления Общество устранило выявленные нарушения, данные водители были направлены на психиатрическое освидетельствование, был получен результат пригодности. На момент проверки данных заключений не было, но на момент вынесения постановления заключение в отношении ФИО 1 имелось, а ФИО 2 прошел позже, так как ему 65 лет, был на больничном. О такой обязанности юридическое лицо не знало, узнали лишь в ходе проведения проверки. Представление прокурора исполнено, все сотрудники будут проходить освидетельствование в срок. Просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, объявить Обществу устное замечание, так как ранее к административной ответственности оно не привлекалось.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что он работает АО « УК №» водителем с февраля 2020 года. В январе 2021 года он прошел психиатрическое освидетельствование, при поступлении на работу он также проходил медицинскую комиссию.

Помощник прокурора города Нижневартовска ФИО 3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО - Югре от 25 января 2021 года не отменять, не изменять. Пояснил, что водителей в штате юридического лица намного больше, нарушения устранены лишь после вмешательства прокуратуры.

Потерпевший ФИО 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказным письмом с уведомлением. Однако почтовое отправление вернулось неврученным, с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 2 пункта), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, извещение ФИО 2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством письменного извещения, направленного по месту нахождения данного органа.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего ФИО 2 и представителя административного органа не имеется.

На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судья, заслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшего, помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, в частности на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.

В силу ч. ч. 1, 4, 7, 8 ст. 213 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 (ред. от 25.03.2013 года) утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Согласно п. 3 данных Правил, обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377.

Водители транспортных средств включены в указанный Перечень.

Положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность не допускать к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения законодательства, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей водителя транспортных средств без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в период с <дата> по <дата> прокуратурой г. Нижневартовска на основании поручения прокурора ХМАО-Югры о проведении проверки исполнения федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в осенне-зимней период от <дата>, проведена проверка АО «<данные изъяты>» на соблюдение жилищного и трудового законодательства, в ходе которой установлено, что работодатель в нарушение приведенных выше требований трудового законодательства допустил в период с августа по сентябрь 2020 года (<дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата>, <дата> -<дата> - <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>) работника Общества ФИО 2 к исполнению им трудовых обязанностей по управлению транспортным средством в должности водителя без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования; а также допустил в период с августа по сентябрь 2020 года (<дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата>, <дата> -<дата> - <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>) работника Общества ФИО 2 к исполнению им трудовых обязанностей по управлению транспортным средством в должности водителя без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица - АО «<данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы должностного лица судья признает обоснованными и соответствующими материала дела.

Так, факт административного правонарушения и виновность ОА «<данные изъяты> в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: решением о проведении проверки от <дата>; впиской из ЕГРЮЛ; протоколом № заседания Совета директоров АО «<данные изъяты> приказом о приеме ФИО 2 на работу № К от <дата>; копией трудового договора № К от <дата>; копией приказа о приеме ФИО 2 на работу № К от <дата>; копией трудового договора №К от <дата>; копией табеля учета рабочего времени; копиями заключения предварительного (периодического) осмотра (обследования).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Действия АО «<данные изъяты>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение выразилось в длительном (с августа 2020 года), систематическом допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение требований трудового законодательства.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу АО «<данные изъяты>», материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено виновному лицу с соблюдением положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 настоящего Кодекса, соразмерно содеянному и справедливо, чрезмерно суровым не является.

Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного юридическим лицом – АО «<данные изъяты>» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, административная ответственность за совершение данного правонарушения наступает независимо от факта наступления каких-либо последствий, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, угрозы охраняемым общественным отношениям, социальной значимости охраняемых нормой, общественных отношений, объекта посягательства, длительности нарушения охраняемых законом прав или невыполнения требований действующего законодательства.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на отношения, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

При таком положении, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость нарушенных должностным лицом охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, оснований для признания его малозначительным и освобождения АО «<данные изъяты>» от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, направленных не только на обеспечение прав работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Доводы жалобы об устранении Обществом нарушений до вынесения постановления государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре № 86/4-3-21-ППР/12-430-И/60-166 являются несостоятельными, поскольку обязательное психиатрическое освидетельствование пройдено ФИО 2 <дата>, ФИО 2 <дата>, то есть после проведения проверки. При этом, с августа 2020 года по сентябрь 2020 года водители ФИО 2 и ФИО 2 в нарушение трудового законодательства были допущены работодателем к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Отсутствие факта причинения вреда и последствий от совершенного административного правонарушения не влечет освобождение виновного юридического лица от административной ответственности, поскольку закон не связывает наличие какого-либо ущерба личности, обществу либо государству с квалификацией действий должностного лица по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № 86/4-3-21-ППР/12-430-И/60-166 от <дата> вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре № 86/4-3-21-ППР/12-430-И/60-166 от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического - <данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу представителя АО «<данные изъяты> по доверенности ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                 И.Р. Хасанова