Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-35/2024 от 01.03.2024

№ 12-35/2024

50RS0024-01-2024-000422-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года судья Луховицкого районного суда Московской области Семенова Ю.А.,

при секретере судебного заседания Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника К., действующего в интересах Ф. на постановление инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С. ... от ... и на решение командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Е. от ..., о привлечении Ф. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

В Луховицкий районный суд Московской области поступили материалы указанного дела об административном правонарушении.

Изучив имеющиеся в деле и вновь представленные материалы, прихожу к следующему.

Разрешая вопрос о подведомственности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При определении подведомственности, суд, помимо прочего, учитывает закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из протокола об административном правонарушении и приложенных материалов дела усматривается, что местом совершения вменяемого должностному лицу административного правонарушения является: ...

Таким образом, исходя из требований, изложенных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, при наличии совокупности установленных нормами ст. 29.5 КоАП РФ критериев, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся практикой Московского областного суда, жалоба защитника К., действующего в интересах Ф. на постановление инспектора 6 батальона 2 полка ДПС южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С. ... от ... и на решение командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Е. от ..., о привлечении Ф. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подсудна и подлежит разрешению Люберецким городским судом, юрисдикция которого распространяется на ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5, 29.12 КоАП РФ,

определил:

Жалобу защитника К., действующего в интересах Ф. на постановление инспектора 6 батальона 2 полка ДПС южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С. ... от ... и на решение командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Е. от ..., о привлечении Ф. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, имевшего место ... по адресу: 20 км + 650 м, а/д М 5 Урал направить на рассмотрение по подсудности (подведомственности) в Люберецкий городской суд по адресу: ....

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц: Ф., инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С., командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Е..

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение десяти суток.

Судья: подпись Ю.А. Семенова

Копия верна судья: Ю.А. Семенова