Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4433/2022 ~ М-3687/2022 от 08.07.2022

К делу № 2-4433/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-006421-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием истца – Сычев М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сычев М.А. к Миронов А.А. о защите прав потребителей, третье лицо: Поляков М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Сычев М.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. <дата> между Сычев М.А. и Миронов А.А. заключен договор №-О, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется передать собственность заказчика изделие ролл ворота DOORHAN и калитка алюминиевая, описание, количество и иные характеристиках которых соответствуют требования заказчика и приведены в приложении №.

Согласно п.2.1 указанного договора планируемая дата готовности изделия – 15.05.2022. Сумма договора составляет 100000 руб. Заказчик вносит предоплату 70000 руб. В соответствии с квитанцией № от 28.04.2022 истец произвел предоплату ответчику в размере 70000 руб. Срок передачи изделия и его установки с учетом положений договора – 06.06.2022 года. До настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены ролл ворота <данные изъяты> и калитка алюминиевая не поставлены.

<дата> Миронов А.А. было направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 70000 руб., однако почтовое отправление ожидает в адресата в месте вручения с 25.06.2022 года. В настоящее время ответа на претензию не поступило.

По изложенным основаниям истец Сычев М.А. просит суд расторгнуть договор №-О от 27.04.2022, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с Миронов А.А. денежные средства в размере 70000 руб., в качестве предоплаты по договору; неустойку за период с 06.06.2022 по 08.07.2022 в размере 11550 руб., а также неустойку в размере 0,5% начисленную на сумму 70000 руб. с 09.07.2022 по дату возврата истцу суммы предварительной оплаты, убытки в сумме 32700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Сычев М.А. исковое заявление просил удовлетворить, приобщил к материалам дела уточненное исковое заявление, по которому просил увеличить неустойку до 89950 рублей, поскольку со времени предъявления иска прошел значительный период времени.

Ответчик Миронов А.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещался по известному адресу, включая адрес регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в материалах дела имеются конверты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Миронов А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца.

Третье лицо Поляков М.А. извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2022 между Сычев М.А. (заказчик) и Миронов А.А. (исполнитель) был заключен договор №-О (л.д.9-10).

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель обязался передать в собственность заказчика изделие, описание, количество и иные характеристики которых соответствуют требованиям заказчика и приведены в приложении №.

Сумма настоящего договора составляет 100000 руб. Заказчик вносит предоплату 70000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что планируемая дата готовности изделия по указанному договору <дата>. Установка изделия производится по согласованию с заказчиком в течение 7-12 рабочих дней с момента готовности.

В случае нарушения исполнителем срока выполнения заказа заказчик вправе требовать выплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки (п.2.6 договора).

Истцом заявлены требования о признании недействительным п.2.6 договора №-О от <дата>, как нарушающий п.3 ст. 23.1 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от <дата> "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.6 Договора, предусматривающий право потребителя требовать в случае нарушения срока, указанного в п. 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки исполнения законную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, противоречит п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара, в связи с чем, имеются основания для признания указанного пункта договора незаконным, как ущемляющим права потребителя.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным п.2.6 договора.

Представленной истцовой стороной в материалы дела квитанцией № от <дата> подтверждается, что Сычев М.А. в безналичном порядке перевел денежные средства ответчику в общей сумме 70000 руб. Сычев М.А. в рамках договора от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцовой стороной доказан факт заключения договора и выполнения обязательств по оплате в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору от 27.04.2022, как и не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств. Между тем, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 названного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Статьей 29 данного закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Истец утверждает, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены, а работа не выполнена. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Принимая во внимание, что ответчик, получивший оплату по договору в размере 70000 руб., обязательства перед Сычев М.А. в рамках заключенного договора от 27.04.2022 не исполнил, на требования потребителя, выраженные в претензии, не ответил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сычев М.А. о возврате денежных средств, оплаченных им Миронов А.А. по договору от 27.04.2022 в размере 70000 руб. Разрешая требования Сычев М.А. о взыскании с Миронов А.А. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего. Согласно п.п. 5, 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства о защите прав потребителей с учетом из разъяснений, суд приходит к выводу об обоснованности требований Сычев М.А.. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ. Ответчиком в материалы дела не представлено суду никаких относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Между тем, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности на нарушение сроков выполнения работ, установленной законодательством о защите прав потребителей, возлагается в данном случае на исполнителя – Миронов А.А. Представленный истцовой стороной расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. Данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, устанавливающего сроки выполнения работ. Заявленная к взысканию сумма не превышает стоимость договора от <дата>, то есть 70000 руб. Таким образом, с Миронов А.А. в пользу истца Сычев М.А. с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с <дата> по <дата> в размере 70000 руб. Что касается требований истца Сычев М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд отмечает следующее. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание, что факт нарушения прав Сычев М.А., как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с Миронов А.А. в пользу Сычев М.А. компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по договору. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таком положении, учитывая, что требования Сычев М.А. как потребителя, суд признал подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в пользу Сычев М.А. с Миронов А.А. подлежит взысканию штраф в размере 71500 руб. (50 % от 142000 руб.). Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 32 700,00 рублей, мотивируя тем, что убытки были понесены по вине ответчика, поскольку в связи с неисполнением договора стоимостью 100 00о рублей, истец был вынужден заключить другой договор об установке рольворот и калитки, стоимостью 132 700 рублей. Каких-либо сведений о том, что истец был вынужден заключить другой договор об установке рольворот и калитки, стоимостью 132 700 рублей на таких условиях, не имеется. По смыслу нормы, закрепленной в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности названных фактов, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 32700 рублей. Поскольку при подаче настоящего иска Сычев М.А.. как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с Миронов А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 5315 руб. (за требования имущественного характера) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 5615 рублей. Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сычев М.А. к Миронов А.А. о защите прав потребителей, третье лицо: Поляков М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Миронов А.А. в пользу Сычев М.А. денежные средства в размере 70000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 71500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Миронов А.А. в бюджет местного бюджета государственную пошлину в размере 5615 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2022 года.