Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1925/2023 ~ М-945/2023 от 04.04.2023

УИД: №

Дело № 2-1925/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года Кировский районный суд г.Перми под председательством судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Золотаревой Л.М., ответчика Соснина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» к Соснину А.П. о взыскании расходов на обучение,

установил:

ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось в суд с иском о взыскании с Соснина А.П. расходов на обучение в размере 315975 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6360 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что на основании трудового договора от 21.08.2013 № Соснин А.П. состоял в трудовых отношениях с ФКП "Пермский пороховой завод", был принят на должность вальцовщика 5 разряда производственного комплекса №. С 01.11.2019 года Соснин А.П. переведен на должность мастера участка производственного комплекса №

14.08.2015 года между ФКП "Пермский пороховой завод", ФГБОУВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" и Сосниным А.П. был заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования.

В соответствии с договором об образовании Соснин А.П. в период с 2015 года по 2021 год проходил обучение по специальности ".......".

04.09.2015 года между ФКП "Пермский пороховой завод" и Сосниным А.П. заключено соглашение к трудовому договору о целевой подготовке работников ФКП "Пермский пороховой завод" №.

Согласно п.3.4 Соглашения работник обязуется отработать на предприятии по окончании учебного заведения 5 лет. Пунктом 3.6 Соглашения предусмотрено обязательство работника в месячный срок возместить расходы, связанные с организацией и оплатой обучения при увольнении без уважительной причины ранее указанного в п.3.4 срока, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени. Срок отработки начал течь с момента окончания обучения, то есть с 01.06.2021 года.

На основании личного заявления Соснина А.П. 13.04.2022 работодатель приказом № от 12.04.2022 расторг с ответчиком трудовой договор по инициативе работника на основании п.3 ст. 77 РК РФ.

За период действия договора об образовании № от 04.09.2015 предприятие понесло затраты на обучение Соснина А.П. за период с 01.09.02015 по 01.07.2021 в размере 383000 руб.

Ответчик после окончания обучения отработал на предприятии 10 месяцев 13 дней вместо предусмотренных соглашением 5 лет (60 месяцев).

Сумма, подлежащая возмещению работником работодателю, составляет 315975 руб. (383000:60х49,5).

01.07.2021 в адрес Соснина А.П. было направлено письмо с требованием возместить сумму, затраченную на обучение пропорционально фактически не отработанному времени в размере 315975 руб. Претензия ответчиком получена 10.08.2021 и оставлена без ответа.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не оспаривал. Дополнительно пояснил, что причиной увольнения явилось отстранение его от работы в связи с отказом пройти вакцинацию от коронавируса, наличие материальных обязательств по ипотечному кредитованию, сложность выполняемой работы в организации и трудоустройство на иную работу вахтовым методом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.2).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Судом установлено, что 21 августа 2013 года между ФКП «Пермский пороховой завод» и Сосниным А.П. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят в Производственный комплекс № в качестве вальцовщик (спецпродукта) 5 разряда.

14 августа 2015 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» ФКП «Пермский пороховой завод» и Сосниным А.П. заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №, по условиям которого Соснин А.П. проходит обучение по программе ........ Срок освоения образовательной программы составляет 6 лет.

04 сентября 2015 года между ФКП "Пермский пороховой завод" и Сосниным А.П. заключено соглашение к трудовому договору о целевой подготовке работников ФКП "Пермский пороховой завод" №.

Согласно п.3.4 Соглашения работник обязуется отработать на предприятии по окончании учебного заведения 5 лет.

При невыполнении работником условий настоящего соглашения, отчислении из учебного заведения без уважительных причин, при увольнении с работы без уважительных причин до окончания обучения, работник обязан возместить предприятию в установленном порядке средства, затраченные на его обучение (п.4.3 Соглашения).

Пунктом 3.6 Соглашения предусмотрено обязательство работника в месячный срок возместить расходы, связанные с организацией и оплатой обучения при увольнении без уважительной причины ранее указанного в п.3.4 срока, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.

31 октября 2019 года между ФКП «Пермский пороховой завод» и Сосниным А.П. заключено соглашение № к трудовому договору от 21 августа 2013 года №, согласно которому Соснин А.П. переведен на работу на должность (по профессии) мастер участка в структурное подразделение Производственный комплекс № №

После прохождения обучения 25 июня 2021 года Соснину А.П. выдан диплом специалиста, согласно которому он освоил программу специалиста по специальности Химическая технологическая энергонасыщенных материалов и изделий.

За период обучения по договору от 14 августа 2015 года ФКП «Пермский пороховой завод» понесены расходы в размере 383000 руб.

07 апреля 2022 года Соснин А.П. написал заявление об увольнении его с 13 апреля 2022 года по собственному желанию.

Приказом № от 12 апреля 2022 года трудовой договор с Сосниным А.П. расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом исходя из фактически отработанных ответчиком 10 месяцев 13 дней, заявлены ко взысканию с Соснина А.П. расходы, понесенные в связи с обучением ответчика в размере 315 975 руб. (383000:60х49,5).

Расчет судом проверен и является верным.

Оспаривая предъявленную ко взысканию сумму, Соснин А.П. ссылался на отстранение его работодателем от работы, в связи с чем юридически значимым для рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора обстоятельством (с учетом положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации) является наличие (отсутствие) уважительных причин для расторжения трудового договора по инициативе ответчика.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Судом установлено, что заявление об увольнении Соснин А.П. подал 07 апреля 2022 года.

Указанному заявлению предшествовало решение Кировского районного суда г. Перми от 05 апреля 2022 года об отказе Соснину А.П. в удовлетворении исковых требований к ФКП «Пермский пороховой завод» о расторжение трудовых отношений без взаимных обязательств.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Кировского районного суда г.Перми следует, что Соснин А.П. обращался в суд с требованием о расторжении трудового договора без взаимных обязательств, возникших на основании соглашения о целевой подготовке от 04 сентября 2015 года, ссылаясь на допущенные ФКП «Пермский пороховой завод» в отношение него дискриминации в сфере труда.

Указанным решением установлено, что в целях защиты жизни и здоровья работников ФКП «Пермский пороховой завод» в условиях распространения коронавирусной инфекции и предотвращения роста заболеваемости, на основании приказа от 29 октября 2021 года № «Об обязательной вакцинации работников ФКП «Пермский пороховой завод» против коронавирусной инфекции (COVID-19)» работникам предприятия, за исключением имеющих медицинские противопоказания, а также переболевших коронавирусной инфекцией (COVID-19) не более 6 месяцев назад, установлено в срок до 1 декабря 2021 года пройти вакцинацию против COVID-19.

Из пункта 2.3 указанного приказа следует, что работники, не прошедшие вакцинацию против коронавирусной инфекции, со 2 декабря 2021 года не будут допущены до работы.

На основании приказа ФКП «Пермский пороховой завод» № от 1 декабря 2021 года «Об отстранении от работы работников ФКП «Пермский пороховой завод», не прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции (COVID-19) до 01.12.2021 г.» Соснин А.П. в числе иных работников был отстранен от работы с сохранением места работы без сохранения заработной платы, в первый день после выхода на работу из отпуска, до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19).

Законность приказа ФКП «Пермский пороховой завод» № от 1 декабря 2021 года «Об отстранении от работы работников ФКП «Пермский пороховой завод», не прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции (COVID-19) до 01.12.2021 г.» являлась предметом рассмотрения Кировским районным судом г.Перми гражданских дел №, №, №, №, №, № по искам работников ФКП «Пермский пороховой завод», в удовлетворении которых было отказано.

Отказывая Соснину А.П. в удовлетворении иска, суд в решении от 05 апреля 2022 года исходил из того, что само по себе отстранение работника от работы, невыплата в связи с этим заработной платы, невозможность исполнения работником целевого договора не предусмотрены законом как основания для расторжения трудового договора, а также как основания для освобождения работника от обязательств, предусмотренных соглашением о целевой подготовке работника, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению расходов на обучение лежит на работнике, который уволился до истечения срока отработки без уважительных причин, а причина увольнения ответчика не являлась уважительной, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком принятых на себя в рамках заключенного с ним договора обязательств, по условиям которых в случае расторжения договора работник обязан возместить ФКП «Пермский пороховой завод» понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в размере 315975 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6360 руб., которая с учётом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Соснина А.П. в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156) расходы на обучение в размере 315975 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6360 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                        Н.М Швец

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года