Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2023 (1-941/2022;) от 02.11.2022

                                                                 УИД 05RS0018-01-2022-000003-77

                                                                                                      №1-164/2023

                                             ПРИГОВОР

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала                                                                            25 апреля 2023 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского р-н г.Махачкалы РД Мусаева Р.М., помощника прокурора Кировского р-н г.Махачкалы РД Халилова Р.Х., подсудимого Магомедова А.М., его защитника – адвоката Рамазанова Р.Р., представившего удостоверение №1851 и ордер №057 от 06.12.2022 г., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Магомедова Ахмеда Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, инвалида 3 гр. с детства, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РД по ч.3 ст. 234 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес. со штрафом в размере 10000 руб. (наказание не отбыто, конец срока наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

                                         УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Магомедов А.М., ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, узнав о желании ранее ему знакомой Свидетель №1 продать ювелирные изделия, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, Магомедов А.М., в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, более точное время следствием не установлено, находясь около <адрес>, расположенного по ул. <адрес>, предложил Свидетель №1 свою помощь в реализации ювелирных изделий. В свою очередь Свидетель №1, находившаяся в неведении относительно преступных намерений ФИО3 и реально полагая, что последний действует в ее интересах, передала ФИО3 различные ювелирные изделия, принадлежащие ее матери Потерпевший №1, с ведома которой, находившиеся в ее пользовании, а именно: золотой комплект, состоящий из сережек и кольца, инструктированные бриллиантовыми камнями стоимостью 90 000 рублей, золотое кольцо, инструктированное бриллиантовыми камнями стоимостью 50 000 рублей и золотой браслет стоимостью 65 000 рублей, а всего на общую сумму 205 000 рублей, которые ФИО7 А.М., заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед Свидетель №1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил и обратил в свою пользу.

         Далее, продолжая свои преступные действия, Магомедов А.М. в этот же день, прибыл в ломбард №, расположенный в районе стадиона «Труд» по <адрес>, где, выдавая себя за законного владельца похищенных им ювелирных изделий, заложил их по цене 50 000 рублей, распорядившись вырученными денежными средствами по собственному усмотрению.

          Своими преступными действиями Магомедов А.М. причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 205 000 рублей, который является для последней значительным.

          Подсудимый Магомедов А.М. в судебном заседании вину в содеянном не признал и показал, что в сентябре он познакомился с Свидетель №1 ФИО2 общих знакомых, которая обратилась к нему с просьбой реализовать золотые изделия. Он предложил не продавать золото, а заложить. Она передала ему золотые изделия, договоренности о сроках не было. По истечении нескольких дней, он связался с работником ломбарда и он озвучил ему сумму 50000 рублей, его эта сумма устроила. На следующий день Свидетель №1 перестала выходить на связь. Затем с ним связался ее отец, он рассказал все как было. С ним на связь выходила ее мать. Он не отрицал ничего, и сказал, что вернет, но при этом не сказал у кого находятся золотые изделия. За золотые изделия, заложенные в ломбарде, нужно было внести оплату 5000 рублей. На тот момент у него не было денежных средств, поэтому он не смог забрать золотые изделия. Свидетель №1 на связь не выходила. После чего с ним связался участковый. Он сказал ему вернуть золотые изделия, тогда он взял денежные средства в долг и забрал золото.

Указанные показания подсудимого Магомедова А.М., данные им в ходе судебного заседания, не могут быть приняты судом во внимание, так как, по мнению суда, даются им с целью уйти от ответственности за содеянное преступление.

         В виду существенных противоречий в показаниях Магомедова А.М., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в присутствии адвоката, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов при очередной встрече Аида попросила его помочь ей в продаже ее золотых изделий, на что он согласился. Далее, находясь по ул. <адрес>, 24, <адрес>, она передала ему золотые серьги, два золотых кольца и золотую цепь, при этом та какую-либо сумму, за которую хочет продать изделия, ему не озвучила. После получения у Аиды золотых изделии, у него возник умысел присвоить часть вырученных денег. Так как поведение Аиды было легкомысленным, та могла махнуть рукой на указанные золотые изделия. Таким образом, он с золотом последовал к пункту приема золотых изделий, расположенный по <адрес>, и в магазине № он показал золотые изделия, на что ему ранее неизвестный мужчина сообщил что готов заплатить за представленные золотые изделия деньги в размере 50 000 рублей. При этом он убедил покупателя, что золотые изделия не ворованные. Также для убедительности он попросил его не продавать переданные ему им золотые изделия до ДД.ММ.ГГГГ, в виду того что хочет их выкупить обратно, тот поверил ему и записал его данные. В последующем он Аиду не видел. ФИО2 несколько дней к нему с ранее незнакомого номера позвонил мужчина, который представился отцом Аиды и начал требовать вернуть золотые изделия, на что он сообщил ему что золотые изделия у него, и он их может вернуть только Аиде, после чего тот назначил ему встречу, куда в оговоренный срок он не пошел. Далее к нему начала ФИО2 мессенджер «Вотцап» писать ранее незнакомая женщина, которая представилась матерью Аиды. В ходе переписки он ей тоже сообщил, что золотые изделия у него, однако, возвращать их ей он также отказался, то есть сказал, что золотые изделия отдаст только Аиде, на что та начала угрожать ему заявлением в правоохранительные органы, но он не поверил ей и думал, что она отстанет от него и забудет про золотые изделия. Когда его вызвали в отдел полиции по поводу золотых изделии он поехал в пункт приема золотых изделий и, оплатив 55 000 рублей, он обратно выкупил золотые изделия, и находясь в отделе полиции сам добровольно их выдал.

(л.д.52-55 том 1).

Анализ и сопоставление содержания протоколов следственных действий, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с Магомедовым А.М., свидетельствуют о том, что изложенные в них показания последовательны, даны добровольно, в присутствии профессионального адвоката, где он признавал свою вину в содеянном и конкретизировал детали преступления, совершенного им при этом, уточнял те детали и обстоятельства совершения преступления, которые запомнились ему лично указывая, что «после получения у Аиды золотых изделий, у него возник умысел присвоить часть вырученных денег. Так как поведение Аиды было легкомысленным, та могла махнуть рукой на указанные золотые изделия» и указанные показания судом принимаются как доказательства, подтверждающие виновность Магомедова А.М. в совершенном им преступлении.

С учетом изложенного, суд считает, что допрос Магомедова А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то лицом в присутствии квалифицированного адвоката.

        Более того, обвиняемый Магомедов А.М. в присутствии адвоката ФИО10, ознакомившись с материалами уголовного дела, каких-либо возражений не высказывал по поводу признательных показаний данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

        Несмотря на то, что подсудимый Магомедов А.М. в суде виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что примерно в конце сентября, когда спросила у несовершеннолетней дочери Аиды, где золотые изделия, она сказала, что ей нужны были деньги, и она решила их продать. Золотые изделия примерно на сумму более 200000 рублей принадлежали ей. ФИО2 она узнала номер мобильного телефона ФИО3, и позвонила к нему, ФИО7 А.М. сказал, что вернет золотые изделия, но не вернул их. ФИО7 А.М. не отрицал, что взял золотые изделия у ее дочери и у них был договор, что он вернет злотые изделия или деньги в течение дня, при этом не говорил, что золотые изделия куда-то сдал. После подачи заявления золото вернули. Если он назвал место куда заложил золотые изделия, то они сами забрали бы. Все золотые изделия были возвращены. Общая стоимость изделий составляет 200000 рублей, это значительный ущерб. Золото было ее, а она давала дочке поносить. Все золотые изделия ей подсудимым возвращены только после того как она обратилась в полицию, в настоящее время ущерб ей возмещен и претензии к подсудимому она не имеет.

         Свидетель ФИО13 показал, что к нему обратилась Потерпевший №1 с заявлением, что у ее дочери забрали золотые изделия и им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, сама заявительница назвала имя подсудимого и в дальнейшем он установил, что им оказался ФИО7 А.М.

        Свидетель Свидетель №1 показала, что она познакомилась с Магомедовым А.М. ФИО2 общую подругу ФИО4 А.Х. в прошлом году. Так как ей понадобились денежные средства, ФИО4 А.Х. сказала ей, что ФИО2 ФИО3 можно продать золото. Когда они возле колледжа встретились с ФИО3 она отдала золотые изделия, принадлежащие маме, ему для продажи, она в тот же день попросила вернуть золото, но он не возвращал, отвечал что занят и не получается, говорил, что находится у друга, при этом, что он сдаст золотые изделия в ломбард он ей ничего не говорил. Когда мама заметила отсутствие золотых изделий она призналась, что отдала золото, но денежных средств от ФИО3 не получила, после чего мама написала заявление.

В виду существенных противоречий, данными свидетелем Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее покаазиня, данные в ходе предварителнього следствия, из которых следует, что в конце сентября 2022 года, так как ей были необходимы денежные средства для карманных расходов, она решила продать золотые изделия, купленные ее мамой. После занятий, когда она шла домой вместе с ее подругой ФИО6 они встретили ранее знакомого парня по имени ФИО5 и в ходе общения с ним она сообщила что ей нужны деньги, на что ФИО5 сказал ей продай свое золото, а ФИО6 начала говорить ей зачем продавать золото, но предложение ФИО5 ее заинтересовало. Тогда же ФИО6, попрощавшись с ними, ушла от их, а она в свою очередь начала интересоваться у ФИО5, когда он сможет продать ее золото, на что ФИО5 сообщил что в течение дня сможет продать и принести ей деньги, она согласилась и передала надетые на ней золотые изделия, а именно, бриллиантовый комплект (сережки и кольцо) из желтого золота с одним большим бриллиантовым камнем на каждом изделии, золотое кольцо с бриллиантовыми камнями в ряд и золотой браслет. При этом стоимость золотых изделий ФИО5 она не называла, тот также о стоимости ей ничего не говорил. Однако условия устного договора о том, что в течение дня ФИО5 продаст ее золото и отдаст ей деньги не выполнил. В последующем ФИО5 начал под разными предлогами избегать встреч с ней. Далее о том, что она отдала ФИО5, чтобы продать свои золотые украшения она также сообщила своей подруге ФИО6, которая также начала по ее просьбе звонить ФИО5, но тот говорил, что золото у него, но золото он ей не возвращал и в случае продажи деньги также он ей не отдавал. ФИО2 несколько дней ее мама узнала, что она продала золотые изделия, после чего ее мама Зулейха пыталась вернуть золотые изделия, то есть ФИО2 Аллбину нашла номер ФИО5, и она начала звонить ему, однако он под разными предлогами не отдавал золотые изделия. В связи с чем по истечении более 10 дней, ее мама обратилась с заявлением на ФИО5. Долговых обязательств перед ФИО5 или кем-либо у нее нет.                                                             (л.д.93-96 том 1).

        Указанные показания, данные свидетелем Свидетель №1 в части того, что ФИО7 А.М., взяв у нее золотые изделия, принадлежащие ее матери, обманул ее в под различными предлогами, не возвращал их и вернул только после обращения потерпевшей Потерпевший №1 в правоохранительные органы, принимаются судом как достоверные и подтверждающие виновность ФИО3 в совершенном им преступлении.

        Свидетель ФИО4 А.С. показала, что она узнала ФИО3 ФИО2 знакомых. Свидетель №1 отдала ФИО3 золотые изделия - два кольца, сережки и браслет, так как ей нужны били деньги. Далее она узнала, что из-за того, что ФИО7 А.М. не возвращал золотые изделия мать Свидетель №1 написала заявление в правоохранительные органы.

          В виду существенных противоречий, данными свидетелем ФИО4 А.Х. в суде, были оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что со слов Свидетель №1 ФИО7 А.М. ей деньги за золото не отдавал, в этой связи она просила ее позвонить к ФИО5, чтобы узнать про золото, при этом ФИО5 каждый раз в ходе телефонного разговора говорил, что вот-вот разберется, то есть он не отрицал что золото Аиды у него. В последующем о том, что Аида отдала свое золото на продажу узнала ее мама, которая также начала звонить ей, на что она дала ей абонентский номер ФИО5 и объяснила ситуацию. В последующем по просьбе матери Аиды она также звонила ФИО5, чтобы тот вернул золото, на что ФИО5 ей говорил, что скоро отдаст и так прошло более 10 дней. Как ей стало известно, так как ФИО5 обманывал всех, то есть умышленно не отдавал золото, мама Аиды обратилась с письменным заявлением в полицию.

(л.д.126-128 том 1).

        Указанные показания, данные свидетелем ФИО4 А.С. в части того, что ФИО7 А.М., взяв у Свидетель №1 золотые изделия, принадлежащие ее матери, и под различными предлогами не возвращал их и вернул только после обращения в правоохранительные органы, принимаются судом как достоверные и повреждающие виновность ФИО3 в совершенном им преступлении. В ходе судебного заседания она также после оглашенных указанных показаний подтвердила, что Свидетель №1 просила ее позвонить Магомедову А.М., чтобы он вернул золотые изделия, он обманывал, ранее он то у нее, то у ее подруги брал изделия, но он возвращал.

        Свидетель Свидетель №3 показал, что он работал на «валютке». Магомедов А.М. принес ему золотые изделия и взял деньги в залог, но ФИО2 некоторые время их забрал, при этом сообщил, что золотые изделия принадлежат ему.

         В виду существенных противоречий, данными свидетелем Свидетель №3 в суде, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что после того как ФИО7 А.М. обратился к нему с просьбой о продаже золотых изделий, осмотрев золото, он сообщил что может купить их за 50 000 рублей, на что ФИО5 сразу согласился. При этом ФИО7 А.М. сказал, что золото не ворованное и попросил не продавать его, и что он обратно их выкупит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел к нему и попросил вернуть золотые изделия, при этом оплатил ему деньги 50 000 рублей и 5 000 рублей процент, после чего Амхед ушел.                                                          (л.д.113-116 том 1).

        Указанные показания судом также принимаются во внимание в части того, что Магомедов А.М. изначально намеревался их продать, а не оставлять в залог, выдавая золотые изделия за свои.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность Магомедова А.М. в совершении вменяемого ему преступления.

Помимо указанных показаний свидетелей, виновность подсудимого Магомедова А.М. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении парня по имени Ахмед, который под предлогом оказания помощи в продаже золотых изделий похитил у ее дочери Аиды, принадлежащие ей золотые изделия с бриллиантовыми камнями на общую сумму 205 000 рублей, что для нее является значительным размером.

                                                                                                 (л.д. 5 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 24-г (напротив супермаркета Тархо).

                                                                                            (л.д.57-62 том 1);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Магомедов А.М. добровольно выдал похищенные золотые изделия, а именно: два золотых кольца, серьги и золотой браслет.              (л.д.13 том 1);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Айфон 8 Plus».                                                                                          (л.д.70-73 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона потерпевшей в приложении «Вотцап» обнаружен чат с абонентским номером №, который находится в пользовании Магомедова А.М. В ходе осмотра переписки на бумажный носитель и СД-диск перенесены текстовые и голосовые сообщения так с Потерпевший №1 так и ее мужем.                                             (л.д.74-88 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены добровольно выданные Магомедовым А.М. золотые изделия, а именно золотой комплект (серьги кольцо) с бриллиантовым камнем, золотое кольцо с бриллиантами и золотой браслет.                          (л.д.97-100 том 1);

- постановлениес и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъята бумага с текстом «ФИО5, 89882927464, Аскерханова 3-а, <адрес>, 2 кольца серьги, 32,6 гр.»

                                                                                       (л.д.117-121 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бумага с текстом «ФИО5, 89882927464, Аскерханова 3-а <адрес>, 2 кольца серьги, 32,6 гр.»                                                          (л.д.122-123 том 1).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого Магомедова А.М. в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующихся на показаниях потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, и признательными показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии

В частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым золотые изделия, которые обманным способом похитил подсудимый у ее дочери принадлежат ей, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4 А.С., которые подтвердили, что именно Магомедов А.М. обманным путем завладел золотыми изделиями в сумме 205000 рублей и не возвращал их законному владельцу Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб, в виду того что последняя нигде не работает, а дочь является студенткой и не возвращал их законному владельцу пока она обратилась в правоохранительные органы.

      Давая оценку действиям подсудимого Магомедова А.М., который взял денежные средства у Свидетель №1 якобы для оказания помощи для реализации золотых изделий и намеревался их вернуть, суд считает, что данные показания он дает с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное им преступление.

       Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

      Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимых и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать виновность Магомедова А.М. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия при предъявлении обвинения Магомедову А.М. положены следующие доказательства, а именно: постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90); постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), однако по смыслу закона указанные выше доказательства не отвечают требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ, в связи с чем, не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Магомедова А.М. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Магомедову А.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедову А.М., в соответствии п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд также принимает во внимание, что Магомедов А.М. в ходе предварительного следствия подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, добровольно вернул потерпевшей золотые изделия, потерпевшая претензий не имеет, Магомедов А.М. является инвали<адрес> гр. с детства, на учетах у врачей психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, положительно характеризуется. Указанные обстоятельства в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Исходя из конкретных обстоятельств совершенного Магомедовым А.М. преступления, а также вышеуказанных данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Магомедова А.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

    Вместе с тем, суд полагает возможным исправление Магомедова А.М. без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности, являющегося инвали<адрес> группы с детства, конкретные обстоятельства дела, способ и обстоятельства совершения преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении Магомедова А.М. применить положение ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, так как его исправление и перевоспитание, возможно без изоляции от общества. Кроме этого, такое условное наказание Магомедову А.М. будет отражать в полной мере и целям назначения наказания, то есть социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

    При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Магомедов А.М. своим поведением должен доказать свое исправление с возложением на него обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ.

    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, или замены лишения свободы принудительными работами и назначения иных видов альтернативных наказаний.

Суд принимает во внимание, что Магомедов А.М. судим ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РД по ч.3 ст. 234 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес. со штрафом в размере 10000 руб. (наказание не отбыто, конец срока наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.).

          В силу ч.4 ст. 74 УК РФ при указанных выше смягчающих обстоятельствах наказание в части условного осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению и самостоятельному исполнению.

    Процессуальных издержек по уголовному делу не установлено.

    Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                            ПРИГОВОРИЛ:

Магомедова Ахмеда Магомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении Магомедова А.М. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Магомедова А.М. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в дни и часы, установленные указанным органом.

    Предупредить Магомедова А.М. о предусмотренных ч.2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

    Контроль за поведением осужденного Магомедова А.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

          Приговор Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова А.М., которым он осужден по ч.3 ст. 234 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес., в части условного осуждения подлежит самостоятельному исполнению.

    Меру пресечения в отношении Магомедова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении оставить прежней без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: переписка в виде скриншотов и СD-диск с голосовыми сообщениями (л.д. 90-91 том 1); лист бумаги с текстом (л.д. 124-125 том 1), хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить там же; комплект золотых изделий с бриллиантами (кольцо и серьги), золотое кольцо и золотой браслет, возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д. 101, 130 том 1), оставить по принадлежности у Потерпевший №1, освободив от обязательства сохранности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий                                                           М.М. Баркуев