Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2022 от 21.10.2022

Дело № 11-87/2022

Мировой судья Львова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2022 года                                                       город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Романашенко Т.О.,

при секретаре                        Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО СК «ВИРА-Строй» к Сабчук Л.К. о возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО СК «ВИРА-Строй» обратилось к мировому судье с иском к Сабчук Л.К. о возврате имущества.

В обоснование заявленных требований указав, что на ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и Сабчук Л.К. был заключен договор участия в долевом строительстве № № объектом является квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. квартира была передана застройщиком участникам долевого строительства по акту приема-передачи. Сабчук Л.К. обратились в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковыми требованиями к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, указав, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 169 688,91 рублей. В целях проверки доводов истца о наличии недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, стоимости их устранения, судом но делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>». Экспертным заключением было установлено наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и определен перечень мероприятий но их устранению, согласно которому в помещении № 1 (прихожая) требуется замена линолеума площадью 12,73 кв.м., в помещении № 2 (жилая комната) требуется замена линолеума площадью 18,64 кв.м., блока дверного балконного из ПВ профилей, в помещении № 4 (кухня) требуется замена линолеума площадью 14,54 кв.м., помещении № 5 (ванная) требуется замена плитки керамической для стен площадью 4,58 кв.м., в помещении № 6 (санузел) требуется замена плитки керамической для стон площадью 10,4 кв.м., плитки керамической для полов площадью 2,1726 кв.м. Требования Сабчук Л.К. были рассмотрены <данные изъяты> районным судом г<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено решение о частичном удовлетворении требований, в том числе о взыскании с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» стоимости устранения строительных недостатков в размере 169 688 руб. При этом судьба материала (плитки, линолеума, блока дверного балконного), подлежащего демонтажу, судом определена не была. Решение суда ООО СК «ВИРА-Строй» исполнено в полном объеме. Поскольку замена плитки, плинтусов и натяжного потолка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будет произведена за счет средств ООО СК ВИРА-Строй», взысканных с него судом в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков, истец вправе требовать возврата материала, подлежащего демонтажу, в связи с его заменой на новый. Таким образом, удержание материала Сабчук Л.К. будет означать возникновение у нее неосновательного обогащения, поскольку оставление данного материала у участников долевого строительства при условии взыскания судом в их пользу компенсации на устранение строительных недостатков, включающий в себя стоимость установки нового балконного блока, выходит за рамки обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства, заявленных в период гарантийного срока.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просил обязать Сабчук Л.К. возвратить ООО СК «ВИРА-Строй» из помещения №1 (прихожая) линолеум площадью 12,73 кв.м., из помещения № 2 (жилая комната) линолеум площадью 18,64 кв.м., блок дверной балконный из ПВХ-профилей, из помещения № 4 (кухня) линолеум площадью 14,54 кв.м., из помещения № 5 (ванная) плитку керамическую для стен площадью 4,58 кв.м., из помещения № 6 (санузел плитку керамическую для стен площадью 10,46 кв.м., плитку керамическую для полов площадью 2,1726 кв.м. В случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии у Сабчук Л.К., взыскать с Сабчук Л.К. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» стоимость присужденного имущества в размере 30 729 рублей 85 коп. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с Сабчук Л.К. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ООО СК «ВИРА-Строй» были удовлетворены частично. Суд обязал Сабчук Л.К. возвратить ООО СК «ВИРА-Строй» из помещения № 1 (прихожая) линолеум площадью 12,73 кв.м., из помещения № 2 (жилая комната) линолеум площадью 18,64 кв.м,; блок дверной балконный из ПВХ-профилей; из помещения № 4 (кухня) линолеум площадью 14,54 кв.м.; из помещения № 5 (ванная) плитку керамическую для стен площадью 4,58 кв.м.; из помещения № 6 (санузел) плитку керамическую для стен площадью 10,46 кв.м., плитку керамическую для полов площадью 2,1726 кв.м., в течение 45 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии у Сабчук Л.К., взыскать с Сабчук Л.К. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» стоимость присужденного имущества в размере 30 729 рублей 85 коп. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с Сабчук Л.К. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежную сумму в размере 10 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда. Взыскать с Сабчук Л.К. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 121 рубль 89 коп.

С данным решением не согласилась ответчик Сабчук Л.К., в связи с чем, подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВИРА-Строй» отказать, при этом указывает, что ООО СК «Вира-Строй» не доказало факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет, поэтому, по мнению заявителя, отсутствуют правовые основания, для возложения на истца обязанности по передаче застройщику демонтированных строительных материалов, поскольку материалы являются неотъемлемой частью жилого помещения, полученного в рамках договора долевого участия в строительстве. Исходя из предмета и основания иска абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, к спорным правоотношениям не применим. Кроме того, стороной истца не представлено доказательство того, что ответчик незаконного приобрел либо сберег имущество ООО СК «Вира-строй».

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО СК «ВИРА-Строй» (застройщик) и Сабчук Л.К. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом является квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры участником долевого строительства были выявлены строительные недостатки, она обратилась в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> с иском о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» стоимости их устранения.

Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. требования Сабчук Л.К. к ООО СК «ВИРА-Строй» удовлетворены частично, взысканы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 169 688,91 руб., а также неустойка 40 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы (л.д. 5-10).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», на основании которой установлена стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства. Заключением данной экспертизы установлена необходимость замены линолеума, блока дверного балконного из ПВ профилей, плитки керамической для стен, плитки керамической для полов, балконного блока пластикового, стоимостью 30 729,85 руб. (л.д. 45-113).

Денежные средства, присужденные судом в качестве компенсации стоимости устранения строительных недостатков, выплачены ООО СК «ВИРА-Строй» Сабчук Л.К., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными ордерами (л.д. 11-13) и не оспаривалось ответчиком.

При разрешении данного спора мировой судья обоснованно руководствовался положениями стати 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и установлено, что, поскольку линолеум, блок дверной балконный из ПВ профилей, плитка керамическая для стен, плитка керамическая для полов, балконный блок пластиковый подлежали замене за счет ООО СК «ВИРА-Строй», компенсировавшего участнику долевого строительства стоимость такой замены, сохранение бывших в употреблении и подлежащих демонтажу материалов за ответчиком, влечет возникновение на ее стороне неосновательного обогащения, так как в этом случае она получает компенсацию стоимости линолеума, блока дверного балконного из ПВ профилей, плитки керамической для стен, плитки керамической для полов, балконного блока пластикового и сами указанные материалы, установленные в квартире.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для её удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сабчук Л.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2022 г.

Судья (подпись)                                           Т.О. Романашенко

Копия верна:

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 11-87/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска.

Судья -