Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2019 ~ М-632/2019 от 25.02.2019

ГД №2-1247/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                                                                       гор. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего - Дадаевой П.А.

при секретаре – Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова ФИО7 к ООО «Профинвест» о признании договора незаключенным, истребовании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Раджабов М. обратился в суд с иском к ООО «Профинвест» о признании договора незаключенным, истребовании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Раджабов М.Р. указывает, что 14 февраля 2016 года он, подписал договор № 13 с ООО «Профинвест», в лице директора Пашаева ФИО8 о долевом участии в инвестициях в завершении строительства многоквартирного жилого дома, строящегося в <адрес> (кадастровый №)

Согласно пункту 1.3 Договора ответчик выступает подрядчиком строительства 12-ти этажного, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД. <адрес>, кадастровый номер земельного участка № и согласно пунктам 1.4 и 3.2 обеспечивает передачу ей квартиры, состоящей из трех комнат, общей проектной площадью 90.5 кв. м., расположенную на 7-м этаже в Блоке 2.

После подписания Договора с ООО «Профинвест» я выплатил инвестиционный взнос в размере 915 000 (девятьсот пятнадцать тысяч) рублей за всю приобретаемую площадь, что подтверждается квитанциями, (прилагаю квитанции).

Как выяснилось, директор и учредитель ООО «Профинвест» Пашаев M. не имея разрешения на строительство, а так же без опубликования, размещения и представления проектной документации, в отсутствие положительного заключения о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, заключил с гражданами договоры долевого участия в инвестировании строительств жилого дома и на основании указанных договоров привлек денежные средства граждан.

Договором (п. 5.1 Договора) предусмотрен срок строительства дома - 4 квартал 2017 года. Однако, до настоящего времени строительство дома не ведется и. очевидно, что дом строиться не будет.

Исполнитель по телефону сообщает о том, что денег на достройку жилого дома у него нет. На контакт с дольщиками не идет, офиса у него нет. Точные сроки окончания строительства не называет.

Считает, что ответчиком денежные средства от продаж квартир направлялись не в строительство жилого дома, а на другие цели, не связанные со строительством данного дома. Квартиры в данном жилом доме продаются с 2016 года, больше половины квартир данного жилого дома проданы. За 3 года поступило достаточно денежных средств для Исполнителя на строительство жилого дома.

        В судебном заседании истец Раджабов М. исковые требования поддержал и пояснил, что он вступил в договор долевого участия и подписал договор с ООО «Профинвест» для улучшения жилищных условий своей семьи, то есть для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Фактически он заказал услугу по приобретению у ООО «Профинвест» определенной квартиры, (прав на квартиру) согласно Договора с условием о последующей передачей квартиры ему в собственность, при условии уплаты инвестиционного взноса. Договор, заключенный между ней и ответчиком в Управлении Росреестра по РД не зарегистрирован. Следовательно считается незаключенным. Ответчик обманул ее и свои обязательств по договору не исполнил. Просит взыскать с ООО «Профинвест» в лице директора Пашаева ФИО9 в ее пользу 915 000 рублей неосновательного обогащения, уплаченных во исполнение незаключенного договора №13 от 14.02.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 079,90 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

            Ответчик, будучи извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

       Истец о вынесении заочного решения по данному делу не возражала.

        В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск Раджабова М. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из договора №13 о долевом участии с инвестициях в завершении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> он заключен между ООО «Профинвест» и Раджабовым М.

Предметом договора, согласно п.1. является инвестирование в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Часть дома, которую заказчик заказывает, инвестирует и принимает от исполнителя представляет с собой трехкомнатную квартиру, площадью 90,5 кв.м. на 7 этаже блок №2.

Договор скреплен печатью ООО «Профинвест» подписан Раджабовым М. и генеральным директором ООО «Профинвест».

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Раджабов М.Р. внес за вышеуказанную квартире сумму в размере _____________ рублей.

30.01.2019 года истец Раджабов М. обратился с заявлением к директору ООО «Профинвест» о выходе из долевого участия с ООО «Профинвест» и возврате денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку, из определения договора участия в долевом строительстве, данного в п.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», следует, что в обязанности застройщика входит создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а в обязанности участника долевого строительства - уплата обусловленной договором цены и принятие объекта долевого строительства.

Соответственно, истец Раджабов М. исполнил свои обязательства по уплате цены в полном объеме, обусловленную договором.

В соответствии с п.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако, вышеуказанный договор, составленный между ООО «Профинвест» и Раджабовым М. не зарегистрирован в Росреестре и на договоре отсутствует регистрационная надпись.

В соответствии с п.2 ст. 25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с Законом о регистрации прав, застройщиком представляются: разрешение на строительство; проектная декларация; план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы искового заявления Раджабова М. нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что договор инвестирования №13 от 14.02.2016 года между ООО «Профинвест» и Раджабовым М. является незаключенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в обзоре судебной практики при рассмотрении судами споров возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные».

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ)

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчета, представленного истицей размер процентов, которые она просит взыскать с ответчика составляет 4079 рублей 90 копейки. Эту сумму процентов и следует взыскать с ответчика.

В соответствии ч.1 ст.110 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представитель в судебном заседании не участвовал, в удовлетворении иска Раджабова М. в это части суд считает необходимым отказать.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Профинвест» в пользу Раджабова М.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету, представленному Раджабова М.Р. в сумме 4 079,90 рублей.

Таким образом, давая оценку, установленным в судебном заседании доказательствам, суд находит иск Раджабова М.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Раджабова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профинвест» в пользу Раджабова ФИО11 сумму неосновательного обогащения, в размере 915 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 4 079,90 копеек, всего 919 079,90 копеек.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                               Дадаева П.А.