Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-165/2021 от 06.08.2021

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2021-0001077-83

Производство № 5-165/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Холмогоры                                 14 декабря 2021 г.

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коржина Н.В., находящийся по адресу: 164530, Архангельская область, с.Холмогоры, ул.Ломоносова, 36а, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Репницина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ не привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

согласно протоколу об административном правонарушении, Репницину Е.А. вменяется в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 1147 км автодороги М-8 «Холмогоры», в Холмогорском районе, на территории Холмогорского района Архангельской области, водитель Репницин Е.А., управляя автомобилем «КамАЗ-5410», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по указанному участку автодороги в направлении г. Архангельска в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), согласно которым:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

при перестроении с переходно - скоростной полосы на левую полосу движения для последующего выполнения маневра поворота налево, с включенным левым указателем порота и осуществляя движение на автомобиле «КамАЗ-5410», с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу автомобилю «Хендэ Крета», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Салтыкова А.Н., двигающегося по левой полосе движения в попутном автомобилю «КамАЗ-5410» направлении без изменения направления движения, тем самым при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Крета», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Салтыкова А.Н..

    В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель автомобиля «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак № Салтыков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые расцениваются, как легкий вред здоровью.

По результатам административного расследования в отношении водителя автомобиля «КамАЗ-5410», с государственным регистрационным знаком № Репницина Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Репницин Е.А. и его представитель Соснин А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия, с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы просили прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Репницина Е.А. состава административного правонарушения.

Салтыков А.В. в судебном заседании не согласился с результатами экспертизы, пояснил, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествия является водитель Репницин Е.А., который двигался «накатом» и не предоставил преимущества при движении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, заслушав Салтыкова А.В., представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из объяснений водителя Репницина Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле КамАЗ, с государственным регистрационным знаком №, осуществлял перевозку груза (песок) из п. Малая Товра на «водовод». В процессе движения, он пересекал (двигался около 150 метров) по автодороге М-8 Холмогоры 1147 км. Погода былая ясная, видимость отличная, осадков не было, температура воздуха -21 градусов Цельсия. Около 10 часов 20 минут он двигался по дороге к подъезду к п. Малая Товра, выезжал на федеральную дорогу М-8 Холмогоры, убедился, что никого нет. Повернул направо, выехал на полосу разгона, перестроился в крайнюю левую полосу для поворота налево (указатель левого поворота в тот момент у него уже был включен), через 50 метров ему уже надо было поворачивать налево. Скорость была около 25-30 км/ч (двигался на пониженной передаче). Перед выполнением маневра, поворот налево, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что его догоняет легковой автомобиль, который частично был на встречной полосе движения, он подумал, что водитель легкового автомобиля увидел, что он поворачивает налево и стал перестраиваться в крайнюю правую полосу, но из-за большой скорости легкового автомобиля и короткого расстояния между машинами, уйти от столкновения не успел. Он почувствовал удар в заднюю правую часть, после чего КАМАЗ развернуло на проезжей части.

Из объяснений водителя Салтыкова А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, он управлял принадлежащим ему автомобилем «Хендэ Крета», с государственным регистрационным знаком №, двигался по участку автодороги 1147 км. Движение осуществлял по направлению из п. Березник Виноградовского района Архангельской области в направлении г. Архангельска. Во время движения транспортного средства ремнем безопасности он был пристегнут. Во время движения транспортного средства были включены дневные ходовые огни. В салоне автомобиля находились пассажиры – Салтыкова Н.Г., которая находилась на переднем пассажирском сидении, и Волкова П.К., которая находилась на заднем пассажирском сидении с левой стороны. Во время движения пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по 1147 км автодороги М8 Холмогоры, он двигался по своей полосе движения впереди него, в попутном направлении, двигался автомобиль КамАЗ, водитель которого, двигаясь по полосе разгона, выехал на его полосу движения и поворачивал влево, на перекрестке. Так как расстояние до автомобиля КамАЗ было незначительное, он не успел затормозить, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Уточнил, что принял меры к торможению, но тормозного пути ему не хватило, также пытался съехать в правую сторону, но ему не хватило места проезжей части дороги, после дорожно-транспортного происшествия, управляемый им автомобиль развернуло в обратном направлении.

В рамках административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Лаборатории судебных экспертиз г. Архангельска. Заключение подготовлено экспертами Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Гаспаревичем А.М., Цаплиным С.А. от 25 мая 2021 г. № 161/2-4-21, 162/2-4-21.

По ходатайству Репницина Е.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области.

Согласно заключению эксперта №, 05/0492 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протяженности следа торможения и скорости движения в момент столкновения, величина скорости движения автомобиля «Хендэ Крета» до столкновения, могла составлять около 113 км/ч.

По версии водителя автомобиля «КамАЗ-5410» в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Крета» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.9.1.1, 9.10, 10.1 (абз.1), 10.3 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1.

По версии водителя автомобиля «Хендэ Крета» в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Крета» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

По версии водителя автомобиля «КамАЗ-5410» при сопоставлении фактических действий водителя автомобиля «Хендэ Крета» с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для безопасности дорожного движения, возможно заключить, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Хендэ Крета» не соответствовали, с экспертной точки зрения, требованиями п.п. 9.1.1, 9.10, 10.1 (абз.1), 10.3 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1.

По версии водителя автомобиля «Хендэ Крета» в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «Хендэ Крета» имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем КамАЗ-5410, поэтому в действиях водителя автомобиля «Хендэ Крета» усматриваются, с экспертной точки зрения, несоответствия требованиям п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

По версии водителя автомобиля КамАЗ-5410 в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «Хендэ Крета» имелась, с экспертной точки зрения, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «КамАЗ-5410», для этого ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1.1, 9.10, 10.1 (абз.1), 10.3 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1.

По версии водителя «Хендэ Крета» в рассматриваемой дорожной ситуации, с момента выезда автомобиля «КамАЗ-5410» с полосы разгона на левую полосу движения, у водителя автомобиля «Хендэ Крета» имелась, с экспертной точки зрения, техническая возможность предотвратить столкновения с автомобилем «КамАЗ-5410», как при движении с фактической скоростью, так и при движении с максимально-разрешенной её величиной.

    Автомобиль «КамАЗ-5410» в момент столкновения находилось в движении и мог одновременно находиться, с экспертной точки зрения, в торможении, на это указывает характер отображения следов скольжения-торможения, образовавшиеся от автомобиля «КамАЗ-5410».

По версии водителя автомобиля «КамАЗ-5410» в рассматриваемой дорожной ситуации водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.4, 13.12 ПДД РФ.

По версии водителя «Хендэ Крета» в рассматриваемой дорожной ситуации водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

По версии водителя автомобиля «КамАЗ-5410» в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «КамАЗ-5410» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Хендэ Крета», поэтому действия водителя автомобиля «КамАЗ-5410» соответствовали с экспертной точки зрения требованиям п.п. 8.1, 8.4, 13.12 ПДД РФ.

По версии водителя автомобиля «КамАЗ-5410» в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «КамАЗ-5410» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Хендэ Крета», поскольку он был вправе, с экспертной точки зрения, рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения будут действовать в соответствии с предписанными к ним требованиями ПДД РФ, поэтому мог не отслеживать дорожную обстановку позади себя.

По заключению эксперта левая передняя часть автомобиля «Хендэ Крета» взаимодействовала с правым задним колесом и правым нижним углом борта платформы автомобиля «КамАЗ-5410». Столкновение автомобиля «КамАЗ-5410» и автомобиля «Хендэ Крета», с экспертной точки зрения, произошло на левой, по ходу движения транспортных средств, полосе. Автомобиль «КамАЗ-5410» перед столкновением выполнял маневр поворота налево, при этом частично выехав на полосу встречного движения. Автомобиль «Хендэ Крета» перед столкновением двигался по левой полосе, возможно, незначительно смещаясь в направлении правой обочины.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с момента выезда автомобиля «КамАЗ-5410» с полосы разгона на левую полосу движения, у водителя автомобиля «Хендэ Крета» имелась, с экспертной точки зрения, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «КамАЗ-5410», как при движении с фактической скоростью, так и при движении с максимально-разрешенной её величиной.

Суд берет за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, так как исследование проведено более полно, по поставленным перед экспертом судом вопросам, с приведением научно аргументированных ответов и обоснований, исследованы все представленные доказательства, исследование было выполнено по двум версиям, эксперты предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое высшее техническое образование и право на производство автотехнических экспертиз, значительный стаж экспертной работы.

Доводы Салтыкова А.В., суд признает не состоятельными, о дате судебного заседания 31 августа 2021 г. Салтыков А.В. был извещен надлежащим образом, ему направлено определение о назначении автотехнической экспертизы, в котором указывались поставленные перед экспертом вопросы, каких-либо ходатайств о постановке дополнительных вопросов эксперту, до назначения автотехнической экспертизы от Салтыкова А.В. не поступило. В период проведения судебной автотехнической экспертизы Салтыков В.А. с дополнительными вопросами к эксперту не обращался.

В действиях водителя автомобиля «КамАЗ-5410», с государственным регистрационным знаком № Репницина Е.А., суд не усматривает нарушений п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах в действиях водителя автомобиля «КамАЗ-5410», с государственным регистрационным знаком № Репницина Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░