Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2158/2022 ~ М-1287/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-2158/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года         г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирсаитова Р.И. к Кадышеву А.Р., Федорову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мирсаитов Р.М. обратился в суд с иском к Кадышеву А.Р., Федорову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21.38 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, г.н. №, под управлением Мирсаитова Р.З., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Рено Дастер, г.н. №, под управлением Низамутдиновой Л.Н., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ИЖ 2717, г.н. № под управлением Кадышева А.Р., принадлежащего на праве собственности Федорову В.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ИЖ г.н. №, под управлением Кадышева А.Р. Гражданская ответственность Кадышева А.Р. на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта составила 616892,61 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 319390 руб., стоимость годных остатков 82394,09 руб. За услуги эксперта уплачено 15000 руб., за нотариальные услуги уплачено 1700 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 236995,91 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., госпошлину в размере 5570 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Истец Мирсаитов Р.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Андреева К.М. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить по доводам иска.

Ответчики Кадышев А.Р., Федоров В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21.38 час. в <адрес>, д. Князево произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, г.н. №, под управлением Мирсаитова Р.З., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Рено Дастер, г.н. №, под управлением Низамутдиновой Л.Н., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ИЖ 2717, г.н. № под управлением Кадышева А.Р., принадлежащего на праве собственности Федорову В.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ИЖ г.н. №, под управлением Кадышева А.Р., что стороной ответчика не оспаривалось.

Гражданская ответственность Кадышева А.Р. на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля Шевроле, г.н. №.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET REZZO (KLAU), г.н. № на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 616892,61 руб. Рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET REZZO (KLAU), г.н. № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет 319390,00 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLET REZZO (KLAU), г.н. № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет 82394,09 руб.

Также истцом уплачено на услуги независимого эксперта 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 15000 руб.

В соответствии с нормами пп. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу положений п.1, 4 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Как следует из иска и не оспорено ответчиками собственником автомобиля ИЖ 2717 г.н. №, является Федоров В.В.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Кадышева А.Р., Федорова В.В. застрахована не была, доказательств обратного ответчиками не представлено, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Кадышевым А.Р.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Федоров В.В., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, Федоров В.В., как собственник источника повышенной опасности, не исполнил возложенную на него по закону обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ), не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля Федорова В.В. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется, Федоров В.В., как собственник транспортного средства, несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, как и непосредственно причинитель вреда.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением №, выполненным ООО «Независимость», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET REZZO (KLAU), г.н. № на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 616892,61 руб. Рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET REZZO (KLAU), г.н. № на дату происшествия 14.06.2021г. составляет 319390,00 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLET REZZO (KLAU), г.н. № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет 82394,09 руб.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что экспертные заключения №, выполненные ООО «Независимость», достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба. При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Доказательств недостоверности и необоснованности указанного экспертного заключения, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба и утс ответчиками не заявлялось.

Таким образом, с ответчиков Федорова В.В., Кадышева А.Р. в пользу Мирсаитова Р.М. подлежит взысканию денежная сумма в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере по 118497,96 руб. (319390,00 руб. – 82394,09 руб.):2

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оценке в сумме 15000 руб.

Разрешая заявленные требования истца в части возмещения понесенных убытков, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении спора о возмещении ущерба в суде потерпевший обязан доказывать наличие ущерба и его размер (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимость» и оплатил 15000 руб. за услуги эксперта.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Независимость», было приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба.

Суд, принимает во внимание, что, в данном случае независимая техническая экспертиза, представленная истцом, была необходима истцу для установления действительной стоимости поврежденного имущества, и последующего формирования требований в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате расходов по оценке по 7500 руб. с каждого ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере по 2785 руб. с каждого, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере по 850 руб. с каждого ответчика и почтовые расходы в размере по 500 руб. с каждого ответчика.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, учитывая положения ст. 17 Конституции РФ и ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 12500 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Мирсаитова Р.И. к Кадышеву А.Р., Федорову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Кадышеву А.Р. в пользу Мирсаитова Р.И. материальный ущерб в размере 236995,91 руб., расходы по экспертизе 7500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по госпошлине в размере 2785 руб.

Взыскать с Федорову В.В. в пользу Мирсаитова Р.И. материальный ущерб в размере 236995,91 руб., расходы по экспертизе 7500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по госпошлине в размере 2785 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней с момента получения заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья Г.Л. Моисеева