Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2020 от 12.10.2020

Дело № 11-56/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сорочинск 02 ноября 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 11 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кириллова И.В. суммы задолженности по договору микрозайма в размере 15600 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 312 рублей.

В обосновании исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Кирилловым И.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым взыскатель предоставил должнику заём в размере 5 200 рублей на срок 30 календарных дней. Договор был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Должник обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование, единовременным платежом в срок до 13.11.2017 года в сумме 8086 рублей. Должник не исполнил обязанность по возврату взыскателю денежных средств, установленную договором в полном объеме. 26.06.2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору микрозайма № ООО «АСВ» на основании договора об уступке прав № ММ-Ц-121-06.20. Поскольку должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, просит выдать судебный приказ о взыскании суммы задолженности по договору займа, в виду того, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 11 сентября 2020 года отказано в принятии заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кириллова И.В. задолженности по договору займа.

28.09.2020 года на данное определение мирового судьи поступила частная жалоба, в которой ООО «АСВ» просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3, 4 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено какого – либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, а также бесспорных доказательств, подтверждающих факт проведения банковской операции по перечислению денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Кириллову И.В., во исполнение заключенного между сторонами договора займа, получения Кирилловым И.В. заемных денежных средств. В этой связи суд пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а также заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432, ч.1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из раздела 2 общих условий договора потребительского займа, для получения займа заявитель должен направить займодавцу анкету-заявление, путем заполнения формы на сайте. После рассмотрения заявления в соответствии с Правилами займодавец может предоставить заёмщику индивидуальные условия. Предложенные индивидуальные условия предоставляются через личный кабинет заёмщика или в офисах обслуживания займодавца, и действуют как оферта в течение пяти рабочих дней с момента предоставления. Если заявитель согласен с индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их, в том числе электронной подписью, и передать заимодавцу. После получения индивидуальных условий, заимодавец перечисляет сумму займа по реквизитам, указанным заявителем. Получение и дальнейшее использование суммы займа по указанным платежным реквизитам является акцептом оферты. Индивидуальные условия, подписанные заёмщиком, считаются полученными займодавцем непосредственно после регистрации на сервисе факта их подписания заемщиком электронной подписью.

На основании договора уступки прав требования № ММ-Ц-121-06.20 от 26.06.2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования ООО «АСВ» по вышеуказанному договору займа.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подписанного простой электронной подписью заемщика, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Вопреки доводам частной жалобы, направление цифрового кода в адрес заимодавца предполагаемым заемщиком свидетельствует только о получении данного кода владельцем телефонного номера, что неравнозначно подписанию документа простой цифровой подписью.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма в простой письменной форме именно с должником Кирилловым И.В.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма в простой письменной форме, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО «АСВ» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, а также то, что заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик Кириллов И.В.зарегистрировалась на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также своего мобильного телефона.

Таким образом, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах все выводы, сделанные мировым судьей, обоснованы нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 11 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно с момента оглашения.

Судья О.В. Аксенова