Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-357/2024 от 02.04.2024

12-357/2024

86RS0002-01-2024-003669-59

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск                                                                                       03 июня 2024 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Кудрявцевой О. А., действующей в интересах Воронцова А. А., на определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 15 января 2024 года и на решение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 20 февраля 2024 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2024 года, в отношении Воронцова А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 15 января 2024 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Воронцова А.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что <дата> в 16 часов 20 минут в г. Нижневартовске, по <адрес> водитель Воронцов А.А. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, транспортные средства получили технические повреждения.

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> Воронцов А.А. обратился в ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску с жалобой, указав что, не совершал вменяемое ему правонарушение. Исходя из тормозного пути водителем транспортное средство «<данные изъяты>» был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> жалоба Воронцова А.А. оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в отношении Воронцова А. А. – без изменения.

Защитник Кудрявцева О.А., действующая в интересах Воронцова обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное решение, которое просит отменить, исключив из него выводы о виновности Воронцова А.А. В обосновании доводов жалобы указав, что водителем Воронцовым А.А. не было допущено нарушений Правил дорожного движения, а столкновение произошло по вине выехавшего на встречную полосу автомобиля «<данные изъяты>», который проезжая мимо, обгоняя колонну авто допустил столкновением с автомобилем Воронцова А.А.

<дата> в Нижневартовский городской поступило заявление от защитника Кудрявцевой О.А., действующей в интересах Воронцова А.А. с уточнением требований по ранее поданной жалобе. В уточнениях требованиях защитник указала, что просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, исключив из него выводы о виновности водителя Воронцова А.А. и отменить решение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата>, в связи с отсутствием вины Воронцова А.А.

Защитник Кудрявцева О.А., действующая в интересах Воронцова А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Воронцов А.А., Баймурадов Т.А., представитель ООО «ССК» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение, в определении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При установлении должностным лицом обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Воронцова А.А. соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Воронцова А.А. состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску исходил из того, что <дата> в 16 часов 20 минут в г.Нижневартовске, по <адрес> водитель Воронцов А.А. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, транспортные средства получили технические повреждения, что не образует состава административного правонарушения.

Решением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> жалоба Воронцова А.А. оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в отношении Воронцова А. А. – без изменения.

Несмотря на то, что определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску не содержит ссылки на нарушение Воронцова А.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Воронцова А.А. состава административного правонарушения, решением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> данное определение оставлено без изменения, вместе с тем, в мотивировочной части определения и решения указано на виновные действия Воронцова А.А. - водитель Воронцова А.А. допустил столкновение.

Вышеуказанное указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор и вышестоящее должностное лицо ГИБДД фактически выразили суждение о виновности Воронцова А.А. в совершении ДТП.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенные <дата> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску определение и решение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> в указанной части не соответствует требованиям закона.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и решение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в отношении Воронцова А.А. и решение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> не может быть признано законным и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из них указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

Виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем суд не дает оценки представленной защитником аудиозаписи, поскольку из нее невозможно установить дату, место время записи и идентифицировать участников разговора, записанного на аудиозаписи.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия не принимаются во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности иного лица, не привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Кудрявцевой О. А., действующей в интересах Воронцова А. А., на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2024 года и решение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 20 февраля 2024 года – удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2024 года и решение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 20 февраля 2024 года, изменить, исключив из него выводы о виновных действиях Воронцова А.А. – «допустил столкновение».

В остальной части определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2024 года и решение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 20 февраля 2024 года - оставить без изменения.

Представленную защитником Флеш-карту с записью рассмотрения дела в ОГИББ г.Нижневартовска хранить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                    Т.К. Коваленко