Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-568/2020 от 29.09.2020

Материал №13-568/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Холм 01 октября 2020 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Григорьева О.М., рассмотрев заявление Шенгелии Э.М. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

установил:

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шенгелии Э.М. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса взысканы сумма возмещённого страхового возмещения в размере 3143 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Во исполнение решения суда Шенгелией Э.М. была оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей ошибочно в доход местного бюджета Холмского муниципального района Новгородской области, которую он просит вернуть как излишне уплаченную.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.3 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку Шенгелией Э.М. в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. в УФК по Новгородской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Новгородской области), а согласно решению Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шенгелии Э.М. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса взысканы сумма возмещённого страхового возмещения в размере 3143 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.93, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░