Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4440/2023 от 15.08.2023

УИД 61RS0007-01-2022-006208-45

Дело № 2-4440/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО1, выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 180 000 руб. на срок до востребования под 23,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав кредитную карту с кредитным лимитом в размере 180 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 209 952,31 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 177 951,97 руб. и задолженности по просроченным процентам 32 000,34 руб.

Банку стало известно, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 209 952,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 299,52 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 209 952,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 299,52 руб., а всего взыскано 215 251,83 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 отказано.

Определением суда от 29.06.2023 г. заочное решение от 26.01.2023 г. отменено по заявлению ФИО2

ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № (далее – Кредитный договор).

Кредитный договор состоит из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявления на получение кредитной карты.

В заявлении ФИО1 просила банк открыть ей банковский счет и выдать кредитный карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях РФ.

ПАО Сбербанк приняло предложение клиента о заключении Кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту ФИО1, путём открытия счёта карты №.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту «<данные изъяты>».

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму расходных операций по счету, неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по Кредитному договору и не произвела оплату погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 209 952,31 руб.

ФИО2 суду представлен приходный кассовый ордер от 26.10.2022 г. № о частичном погашении задолженности по кредитному договору в размере 10 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности по Кредитному договору от 28.09.2018 г. № в полном объеме суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Задолженность по кредитному договору от 28.09.2018 г. № на момент рассмотрения настоящего дела судом составляет 199 952,31 руб.

Суд, оценив представленный истом по делу расчёт суммы задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения расчёт ПАО Сбербанк, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ V-АН №.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений п. 1 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что наследником заемщика ФИО1 является ответчик ФИО2

Наследство после смерти ФИО1 состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №; денежных средств на открытых в ПАО Сбербанк банковских счетах в размере 10 914,77 руб. Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору от 28.09.2018 г. №

Сведений о том, что жизнь, здоровье заемщика при заключении кредитного договора были застрахованы, суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 28.09.2018 г. № частично в размере 199 952,31 руб..

Оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Содержание указанных норм указывает на то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд до принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 299,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 28.09.2018 г№ в размере 199 952 рублей 31 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 299 рублей 52 копеек, а всего взыскать 205 251 рубль 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк (ОГРН №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк (ОГРН №) к наследственному имуществу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2023 г.